ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№311

                                               10.05.2016 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на  10 май 2016 г. в закрито заседание в следния състав:

  Председател: Милен Славов

         Членове: Петя Петрова                              

                       Мария Маринова

 

 като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр.д. № 251 по описа на Апелативен съд Варна за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 267, ал.1 от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Община Варна, представлявана от кмета И.П., подадена чрез Е.Д. – ст.юрисконсулт в дирекция „Местни данъци” при Община  Варна, против решение № 187/18.03.2016 г., постановено по т.д. № 1594/2015 г. по описа на Варненския окръжен съд, в ОСЪДИТНЕЛНАТА МУ ЧАСТ, с която Община Варна е осъдена да ЗАПЛАТИ на «ДАЯНА 67“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Витоша“, ул.“Кумата“ № 81 сумата от 56 000 лева, платена на 13.06.2006 год. по сметка на Община Варна такса за прехвърляне собствеността на недвижим имот, придобит на публична продан по изп. д. № 4102/2003 год. по описа на СИС при ВРС, V район, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба /04.03.2015 год./ до окончателното заплащане на сумата, на основание чл.499, ал.1 ГПК и чл.86, ал.1 ЗЗД, както и сумата от 1 941.94 лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска и по сметка на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 2 240 лева, представляваща дължима за производството държавна такса, по арг. 620, ал.5 ТЗ.

Въззивникът е навел оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението на окръжния съд в обжалваната му част, като е молил (само) за отмяната му и за присъждане на разноските по делото. Изложил е следните съображения:  спорът не е търговски и недопустимо бил разгледан от окръжния съд по реда на гл. XXXII от ГПК „Производство по търговски спорове”, като приложимото производство в случая било това по гл. XVI, особени производства, раздел I  „Прихващане и възстановяване”, чл. 128 и сл. от ДОПК; съдът се произнесъл по непредявен иск, доколкото ищецът претендирал възстановяване от общината на платения от него данък при придобиване на имущество по възмезден начин, а съдът погрешно  отъждествявайки понятията „данък” и „такса” се произнесъл за възстановяване на такса за прехвърляне собствеността на недвижим имот, придобит на публична продан на осн. чл. чл.499, ал.1 ГПК; съдът не разгледал, като преклудирано, заявеното от ответника в първото съдебно заседание възражение за  погасяване на иска по давност; като не прекратил производството, поради изтекла погасителна давност и липса на процесуална предпоставка, съдът се произнесъл с недопустим съдебен акт.

Въззиваемият „Даяна 67” ЕООД (в несъстоятелност), чрез пълномощника си адв. Р.М., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата с подробни съображения по всяко от оплакванията, като е молил за оставянето й без уважение с потвърждаване на решението на окръжния съд в обжалваната му част и присъждане на сторените по делото разноски.

Страните не са поискали събиране на нови доказателства и не са налице предпоставки за служебно допускане на такива от настоящата инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд в осъдителната му част, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Затова и  с оглед изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 01.06.2016 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: