№ 390
гр. Пловдив, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20235300500358 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по изпратена по
компетентност от ЧСИ Д.М. жалба с вх.№1793/ 30.01.2023г., подадена от А.
В. А. , ЕГН:**********, длъжник по изп.д.№351/2022г., производството по
което е приключило с постановление на съдебния изпълнител от 02.12.2022г.
В жалбата си длъжникът е посочил, че съгласно издаденото му от съдебния
изпълнител на 18.01.2023г. съдебно удостоверение таксите и разноските по
изпълнението в общ размер от 534,80 лева са възложени в негова тежест,
което било неправилно, и иска от съда да бъде осъден длъжника Л. П. да му
ги върне, ведно с тези направени по гр.д.№2930/2022г. на ПОС.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 4 от ГПК по отношение на
жалбите, подадени против действията на ЧСИ се прилагат разпоредбите на
чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК. В разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 от ГПК
са посочени изискуемите реквизити на жалбите, както и техните приложения,
като в чл. 262, ал. 1 от ГПК изрично е посочено, че при липсата на изрично
посочените от тях - по чл. 260, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК,
съставлява нередовност на жалбата, при която на жалбоподателя се дават
указания за отстраняването й в едноседмичен срок от съобщението. В
правомощията именно на съдебния изпълнител, съгласно чл. 436, ал. 4, вр. с
1
чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК, е да следи за редовността на
подадената жалба срещу неговите действия; при нередовност на жалбата - да
я остави без движение до отстраняването й, а в случай на неотстраняване на
нередовността - да върне жалбата, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК
поради неотстраняването на тази нередовност.
В случая в жалбата, с която е сезиран Окръжен съд Пловдив, не са
конкретизирани атакуваните действия на частния съдебен изпълнител, респ.
актът на съдебния изпълнител , който се обжалва, като се има предвид, че
производството по изпълнителното дело е приключило. Формулираното в
жалбата искане също е неясно и не съответства на правомощията на съда в
настоящето контролно –отменително производство. Изложеното води до
невъзможност на съда да формира обоснован извод за допустимостта на
жалбата с оглед спазването на законоустановените срокове за обжалване на
действията на съдебните изпълнители , допустимостта на тяхното обжалване
съобразно чл. 435 от ГПК и особено същественото- не е наясно с какво
искане е сезиран.
В този смисъл съдебният изпълнител е следвало съгласно чл. 436, във
връзка с чл. 260 – 262 от ГПК да остави жалбата без движение с конкретни
указания за отстраняване на нередовностите по същата – какви и кои точно
действия се обжалват, в какво се състои тяхната порочност, по какъв начин на
жалбоподателя са съобщени , какво точно е искането на жалбоподателя от
съда.
Предвид така изложеното съдът намира, че производството по делото
следва да се прекрати, като жалбата следва да бъде върната на съдебния
изпълнител за предприемане на посочените действия по отстраняване на
нейната нередовност.
По изложените съображение, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 358/2023г. по описа на ОС-
Пловдив , VІІ-ми гр.с.
ИЗПРАЩА на ЧСИ Д.М. , рег. № 828 - район на действие Окръжен съд
2
Пловдив, жалба с вх.№1793/30.01.2023г., подадена от А. В. А.
,ЕГН:**********, длъжник по изп.д.№351/2022г., за предприемане на
действия за отстраняване на нередовността на жалбата , в съответствие с
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3