№ 300
гр. Пещера, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20245240100117 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 123, ал. 2 от СК във вр. с чл.79 от
ЗЗД
Постъпила е искова молба от А. Д. Б. от гр. Батак, ул. „П В.“ № 42,
действаща като майка и законен представител на малолетното си детето П И.
П. против ответника И. П. В. от гр.Пазарджик, ул.„*** № 15Г, ет.5, в която се
твърди, че с последния са родители на детето П И. П., като двамата родители
са разделени и детето живее и се отглежда от майката.Сочи още, че страните
постигнали спогодба по гр.дело № 475/2023 година по описа на ПщРС
относно изплащане на издръжка на детето от ответника.
Преди около шест месеца посетили лекар по дентална медицина като
при извършения преглед на детето било установено, че на същото следва да
се извърши ортодонтско лечение с оглед подобряване на общата визия на
съзъбието,както и функцията на дъвкателния апарат. Лечението
предвиждало поставяне на скоби/брекети,за което били нужни значителни
средства.Сочи още,че при непровеждане на такова лечение това щяло да
доведе до сериозни последици както за устната кухина на детето ,така и за
общото му здравословно състояние,като например е възможно да се получи
неравномерно подреждане на зъбите или несъответствия,които да създадат
1
пречки при говор или затруднения при хранене.Твърди още ,че на 14.06.2023
година сключили договор с д-р М. Г. от гр.Пловдив , практикуваща в
АИППДП с предмет на договора цялостно ортодонтско лечение на детето за
сумата от 3800 лева.Посочената сума е непосилна за ищцата ,поради което
разговаряла с ответника същият да поема изплащането на половината от
договорената сума,на което той категорично отказал.Поради невъзможността
да изплати наведнъж договорната сума постигнала споразумение с лекаря
по дентална медицина първоначално да заплати сумата от 1500 лева и по
време на лечението да доизплати сумата по договора.Счита ,че независимо
от обстоятелството ,че детето се отглеждало от нея ответникът в качеството
на баща на П И. П. следва да поеме заплащането на половината от сумата
необходима за лечението на детето. Моли да се постанови решение, с което се
осъди ответника да заплати на ищцата сума в размер на 1900 лв. по договор за
ортодонтско лечение на детето им. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът И. П., чрез адв. Т. В., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер и моли същият
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Сочи,че не оспорва
обстоятелството ,че с ищцата са родители на детето П И. П. като със
споразумение постигнато по гр.дело № 475/2023 година по описа на ПщРС са
уредили отношенията касаещи издръжката на детето.Твърди се ,че преди
завеждане на делото действително са водили разговор с ищцата за подобен
вид лечение,но не постигнали съгласие.Извършил самостоятелно проучване
на такъв вид проблем като получил информация ,че към момента с оглед
ниската възраст на детето това лечение нямало да постигне желания
резултат ,а следва да се извърши при възраст на детето 13-14 години.Счита ,че
това лечение не е жизнено важно за детето и е предприето твърде рано ,с
оглед на което разходите следва да се поемат изцяло от майката. Сочи,че е с
определена инвалидност 100% с чужда помощ и за него поемането на такъв
разход би му създал затруднения.Сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото доказателства :договор за ортодонтско лечение
2
от 14.06.2023 година,експертно решение на ТЕЛК;удостоверение за получен
доход ;справка от НБД –Население се установява ,че ответникът И. П. П. от
гр.Батак е баща на децата П И. П. и Християна И.а П.а.С експертно решение
на ТЕЛК от 07.06.2016 година ответникът е освидетелстван със
100%инвалидност с т.н.р. чужда помощ като за периода от месец януари 2023
година до месец декември 2023 година е получил общо сума(в това число
пенсия и добавка за чужда помощ) в размер на 9187.68 лева.
С писмен договор от 14.06.2023 година ,сключен между А. Д. Б. в
качеството й на законен представител на детето П И. П. определен в
договора като пациент и М. Д. Г. практикуваща като дентален лекар с
фирма „ АИППДП
д-р М. Ч.“ ЕООД , по силата на който денталният лекар приема да извърши
ортодонтско лечение на пациента подробно разписано в приложение № 2 за
сумата от 3800 лева.В чл.6 от договора страните са уговорили изрично ,че с
оглед обезпечаване на изпълнението на задълженията за плащане пациентът
предоставя на денталния лекар обезпечение под формата на запис на
заповед ,издадена в полза на денталния лекар за сумата покриваща
стойността на този договор.Изрично в договора е предвиден и срок на
лечението от 24 месеца.
Като писмено доказателство по делото е приета фактура № **********
от 14.06.2023 година за ортодонтско лечение на стойност 1500 лева и с
получател А. Б..
По делото е разпитана като свидетел З. Г. П.а-съпруга на ответника
,която в показанията си сочи,че с ответника са заедно от 11 години като е
омъжена за него от 7 години. Знае, че детето на страните в настоящото
производство има проблеми от малък. Когато започнали да му излизат
млечните зъби се установило ,че няма зародиш на няколко зъба.Освен това
детето дълго време ползвало биберон,който изкривил захапката му.По
спомени на свидетелката през 2020 година започнало ортодонтско лечение на
детето- тогава му се поставил подвижен ортодонтски апарат,т.е такъв който
се поставя в устата и се сваля.Детето само нощно време го поставяло при
спане ,но изискването на лекаря било да се носи постоянно,защото само при
постоянното му носене щяла да се оправи захапката и зъбите на детето ,като
нямало да се налага постоянно лечение. Свидетелката и ответникът
3
присъствали при консултацията с ортодонта ,на която лекарят предупредил
,че подвижният апарат следва да се носи постоянно.Впечатленията на
свидетелката са ,че детето не носело постоянно апарата,тъй като често го
забравял ,а в училище не ходило с него ,а освен това детето не поддържало
добра устна хигиена ,което било необходимо.През 2023 година ответникът
разговарял със същия ортодонт ,според който предприетото лечение на
детето –поставяне на постоянни скоби е безсмислено поради ниската му
възраст.Трябвало детето да навърши 13-14 години за такова
лечение.Свидетелят заяви още ,че тя и И. П. са наясно, че детето П има нужда
от стоматологично лечение, но когато стане на съответната възраст. Това
мнение ответникът го споделил с майката на детето ,но тя предприела такова
лечение „на инат“ .Детето се измъчвало с това лечение ,защото в предходния
месец видели ранички в устата му,като то не можело да се храни.Според
свидетелката първият ортодонт на детето не знаел за провежданото лечение
и бил изненадан от това обстоятелство. Детето П И. е с обратна захапка от
мъничък като в началото на 2024 година споделило с баща си, че има нов
апарат.
По делото е приложен социален доклад изготвен от Д“СП“ гр.Батак,в
който се сочи,че детето се отглежда в спокойна семейна среда като базисните
нужди и потребности на детето се задоволявали от майката като то не е
прекъсвало контактите си с бащата.
Съгласно разпоредбите на чл. 122 и чл. 123 от СК- родителите са длъжни да
се грижат за децата си, всеки от тях следва да оказва съдействие на другия
родител при изпълнение на това негово задължение като родителските права
и задължения се упражняват в интерес на детето. Когато родителят е действал
сам, той е длъжен да уведоми другия родител.При разногласие те могат да се
обърнат към медиатор или да предявят иск пред районния съд по настоящия
адрес на детето, който решава спора след изслушване на родителите, а при
необходимост - и на детето. Решението на съда може да се обжалва по общия
ред.
В настоящия случай страните по делото не спорят относно
обстоятелството ,че са родители на детето П И. П. с ЕГН-**********.Не
спорят и относно обстоятелството ,че детето живее заедно с майка си като
със съдебна спогодба е определена издръжката ,която бащата следва да му
4
заплаща.
От събраните по делото гласни доказателства се установи,че детето се
отглежда от майката като съществува режим на лични отношения между
бащата и детето.Установи се още ,че детето има стоматологични проблеми ,за
което е посещавало лекар по дентална медицина през 2020 година ,а през
2023 година майката е инициирала ортодонтско лечение на детето,с което
ответникът не е съгласен.
В случая следва да се има впредвид,че медицинската помощ е
правнорегламентирана дейност.Съгласно чл. 79 от 3 акона за здравето,
медицинската помощ в Р България се осъществява чрез прилагане на
утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии.
Разпоредбата на чл. 80 от ЗЗ предвижда, че качеството на медицинската
помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда но чл. 6, ал.
1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по
реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите
по дентална медицина.
По силата на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, дейността на
лечебните заведения и на медицинските и други специалисти, които работят в
тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на
оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента,
а медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на
здравеопазването.
„Oртодонтията“ е тази специалност от денталната медицина, която се
занимава с профилактиката, диагностиката и лечението на различни зъбно
челюстни деформации засягащи зъбите, зъбните дъги и растежа на
челюстите и лицето. С ортодонтското лечение се цели: корекция на
неправилната подредба на зъбите, и намаляването на риска от кариеси и
възпаление на венците; корекция на съотношението на отделните зъбите,
както един спрямо друг, така и на съотношението им спрямо костта, което
допринася за правилното предаване на дъвкателното налягане и опазване на
зъбодържащия апарат на зъба; корекция на съотношението на горна и долна
челюст, което води до по-добро функциониране на дъвкателния апарат.
Извършва се от медицински специалист –лекар по дентална медицина.
Медицински специалист е лице , което има необходимата и призната от
5
закона правоспособност да упражнява лекарска професия при определени и
регламентирани от закона правила и стандарти. Нарушаването им чрез
действие или бездействие се определя като противоправно поведението на
лекаря, тъй като не съответства на добрата медицинска практика и наука и
приетите медицински стандарти. Винаги, когато лекарят е нарушил правилата
за добросъвестно, качествено и навременно оказване на медицинска помощ,
когато е допуснал грешка при диагностицирането и лечението и от това са
настъпили вреди за здравето на пациента, има нарушаване на правилото на
закона- да не се вреди другиму.
Безспорно по делото е обстоятелството, че предприетото на детето
ортодонтско лечение се осъществява от медицински специалист –лекар по
дентална медицина като липсват доказателства последният да е допуснал
грешка при диагностициране и лечение на детето ,нито доказателства за това
,че лекарят по дентална медицина е нарушил правилата за добросъвестно
,качествено и ненавременно оказване на медицинска помощ, поради което
настоящият състав приема, че лечението се осъществява при спазване на
медицинските стандарти за качество.
В предвид на изложеното съдът приема, че половината от дължимата
сума за лечение на детето следва да бъде осигурена от бащата, независимо от
обстоятелството, че същият заплаща редовно определената издръжка за
детето.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. П. П. с ЕГН-********** от гр. Пазарджик, ул. “*** ***
да заплати на А. Д. Б. с ЕГН-********** от гр.Батак,ул.“П В.“ № 42
действаща като майка и законен представител на малолетното дете П И. П. с
ЕГН-********** сума от 1900 лева, представляваща половината от сумата
за ортодонтско лечение на детето.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6