РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Нова Загора, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20232220100320 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от В. Н. В. ЕГН **********, поС.ен адрес ******, чрез
проц.представител адв.М. П. М. – АК Сливен против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“
№ 37 с правно основание 124, ал.1 от ГПК и цена на иска: 646.07 лева.
В нея ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ******, който
се електроснабдява от ответното дружество по партида за ищеца с клиентски № **********
и измервателни точки /ИТН/ № ****** и № ******. На 22.02.2023г. служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, КЕЦ Нова Загора са демонтирали два броя
технически средства за измерване на потребената ел.енергия в неговия имот, а именно
електромери с фабр. № 01348925 и фаб.№ ********* поради изгаснал дисплей. На
13.03.2023г. ответното дружество издало фактура № ********** за сума от 233.87 лв с
вкл.ДДС и дата на падеж 23.03.2023г., с основание за издаването й „Дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № *********, за период от 24.01.2023г. – 20.02.2023г.“.
С писмо от 13.03.2023г. бил уведомен ищецът за издадената фактура, която била приложена,
заедно с Констативен протокол № 688083/ 20.02.2023г. и Справка за коригиране на сметката
за електроенергия.
На 15.03.2023г. ответното дружество издало и фактура № ********** за сума от
412.20 лв с вкл.ДДС и дата на падеж 25.03.2023г., с основание за издаването й „Дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
1
количеството електрическа енергия за електромер № *********, за период от 24.01.2023г. –
20.02.2023г.“. С писмо от 13.03.2023г. бил уведомен ищецът за издадената фактура, която
била приложена, заедно с Констативен протокол № 688084/ 20.02.2023г. и Справка за
коригиране на сметката за електроенергия.
Ищецът счита, че от така представените документи за едностранно коригиране и
доначисляване на дължимите суми за потребявана ел.енерегия в имота не става ясно как са
формирани задълженията, на основанията и обстоятелствата наложили доначисляване на
сумите, по каква причина дисплеите са били изгасни и дали са били в такова съС.ие, какви
са причините довели до неточното и непълно измерване на ел.енергията според ответника и
какъв способ е приложен за изчисляването на задълженията. Също така счита, че не са
спазени в своята цялост и последователност процедурите по ПИКЕЕ и ОУ на дружеството, а
именно: извършване на проверка, съставяне на констативен протокол, уведомяване за
демонтаж на измервателни уреди, връчване на костативните протоколи по установения ред
и в срок, достъп до електромерите и други.
Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответното дружество, че В. Н. В. ЕГН **********, поС.ен адрес ****** не му дължи:
1. сумата от 233.87 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия по партида с клиентски номер ********** от ИТН № ****** за място
на потребление – ******, за периода от 24.01.2023г. – 20.02.2023г, начислена по
фактура № **********/ 13.03.2023г. в резултат на едностранно коригиране на
сметката от ответното дружество,
2. сумата от 412.20 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия по партида с клиентски номер ********** от ИТН № ****** за място
на потребление – ******, за периода от 24.01.2023г. – 20.02.2023г, начислена по
фактура № **********/ 15.03.2023г. в резултат на едностранно коригиране на
сметката от ответното дружество.
Ищецът моли ответника да бъде осъден да заплати разноските по представения списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения
срещу него иск, който счита, че е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен изцяло. С него
ответното дружество не оспорва твърденията на ищеца, че е била извършена проверка на
електромер с фабричен номер № ********* за ИТН № ****** в обекта на клиент с
клиентски номер **********, където е констатиран „изгаснал дисплей“. Извършилите
проверката техни служители са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 688083/ 20.03.2023г., който е бил подписан
техен представител в присъствието на един свидетел, поради отказ на клиента да подпише
същия. Съгласно предпоставките, описани в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия
и допълнително го е начислил на клиента. В случая ставало въпрос за 358 kWh електрическа
енергия, като стойността й била изчислена по определената КЕВР прогнозна пазарна цена
2
на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 27 дни и била
в размер на 233.87 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 27
дни – с начална дата 24.01.2023г. /когато бил последния отчет на електромера, съгласно
извадка от ежедневните отчети на електромера от системата за дистанционен отчет/ и
последна дата 20.02.2023г. /датата на последваща техническа проверка и демонтаж на
електромера/. В този период от 27 дни електромера не е отчитал доставените количества
ел.енергия поради повреда. Констативен протокол № 688083/ 20.03.2023г. бил изпратен на
клиента с писмо изх.№10333526_1/ 13.03.2024г. и била издадена фактура за начислената
сума, вследствие на корекцията в размер на 233.87 лв. с вкл.ДДС.
Ответникът не оспорва и твърденията на ищеца, че е била извършена проверка на
електромер с фабричен номер № ********* за ИТН № ****** в обекта на клиент с
клиентски номер **********, където е констатиран „изгаснал дисплей“. Извършилите
проверката техни служители са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 688084/ 20.03.2023г., който е бил подписан
техен представител в присъствието на един свидетел, поради отказ на клиента да подпише
същия. Съгласно предпоставките, описани в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия
и допълнително го е начислил на клиента. В случая ставало въпрос за 631 kWh електрическа
енергия, като стойността й била изчислена по определената КЕВР прогнозна пазарна цена
на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 27 дни и била
в размер на 412.20 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 27
дни – с начална дата 24.01.2023г. /когато бил последния отчет на електромера, съгласно
извадка от ежедневните отчети на електромера от системата за дистанционен отчет/ и
последна дата 20.02.2023г. /датата на последваща техническа проверка и демонтаж на
електромера/. В този период от 27 дни електромера не е отчитал доставените количества
ел.енергия поради повреда. Констативен протокол № 688084/ 20.03.2023г. бил изпратен на
клиента с писмо изх.№ 10333516/ 15.03.2024г. и била издадена фактура за начислената сума,
вследствие на корекцията в размер на 412.20 лв. с вкл.ДДС.
Ответникът счита, че на законно основание са начислени процесните суми, съгласно
правилата на чл.83, ал.2 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и раздел IX „Ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ от Правилата за
измерване на количеството. В конкретния случай приложение била намерила разпоредбата
на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, според която изчисляването се извършвало по
„средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година“. Излагат се подробни доводи относно липсата на
задължение за ЕР Юг да доказва виновно поведение от страна на ищеца и правото на
операторите на съответните електрически мрежи да преизчисляват количеството
елекрическа енергия с влизането в сила на новите ПИКЕЕ от 04.05.2019 година.
Поискано е назначаването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице, което да
3
извърши необходимите проверки в базата данни на разпределителното дружество, паметта
на електромерите, в случай на необходимост да посети централата на оператора на
разпределителната мрежа в гр.Пловдив и да отговори на поставените въпроси от ответника.
Ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен и при отхърлянето му
като такъв, моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски.
По делото са приети като писмени доказателства, представените с исковата молба и
представените с писмения отговор по нея от ответниците. Назначена е съдебно-техническа
експертиза с вещо лице електроинженер, което да отговори на въпросите поставени в
писмения отговор на ответника и поставените допълнителни в съдебно заседание.
В съдебното заседание от 27.11.2023 година са разпитани двама свидетели – Н. П. Н.
и Ж. Г. В., а в заседанието от 01.02.2024г. е разпитан и свидетелят Е. С. Б... Изслушано е
вещото лице инж.С. Х. Б. по изготвената от него съдебно-техническа експертиза и
допълнителната такава.
Страните поддържат становищата си във връзка с предявения иск.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Страните са представили по делото следните писмени доказателства: заверени копия
от Писмо изх.№ 10333526_1/ 13.03.2023г.; Фактура № **********/ 13.03.2023г.; Справка за
коригиране на сметката за електроенергия към конст.протокол № 688083/ 20.02.2023г.;
Констативен протокол № 688083/ 20.02.2023г.; Писмо изх.№ 10333516/ 15.03.2023г.;
Фактура № **********/ 15.03.2023г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия
към конст.протокол № 688084/ 20.02.2023г.; Констативен протокол № 688084/ 20.02.2023г.;
показания за електромер 13489025 и електромер 13484522 от 01.12.2022 до 20.02.2023г.;
пълномощно; заключенията на вещото лице вх.№ 4626/ 26.09.2023г., № 403/ 24.01.2024г. и
№ 974/ 01.03.2024г. – л.88-113; списък на направените разноски по чл.80 от ГПК на двете
страни, както и гласните доказателства, събрани в двете съдебни заседания от 27.11.2023г. и
01.02.2024г.
Претендираните от страните права произтичат от следните обстоятелства: Ищецът
счита, че не дължи на ответното дружество сумите, които са му начислени с двете
коригиращи справки за клиенски номер ********** по ИТН ****** и ИТН ******, поради
следното: ответникът не е спазил процедурата, уредена в ПИКЕЕ и ОУ относно
извършването на проверките, съставянето на констативните протоколи и последвалите
едностранни корекции на сметките; не е бил уведомен за предстоящите проверки и
демонтажи на измервателните уреди и не е присъствал на място нито той, нито негов
представител; случайно е разбрал за извършваните проверки и е отишъл на края на същите,
поради което не е могъл да се увери в истинността на описаните в констативните протоколи
факти; съставените на 20.02.2023г. констативни протоколи не са му били връчени по
надлежния ред и в законовите срокове; измервателните средства са били изнесени на табло,
4
извън границите на процесния имот и той не е имал достъп до него; достъп до
електромерите имали само служители на ответното дружество, поради което вина за
неработещите електромери /изгаснали дисплеи/ и възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ имало само ответното дружество, поради неполагане на достатъчно
грижи за съС.ието на собствените си измервателни уреди. Преди издаването на процесните
фактури ищецът не е бил уведомен кога и при какви обстоятелства е констатирано
неточното измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното
отчитане или неотчитането й и как са формирани претендираните суми за доплащане.
Съдът е приел за безспорно, че на посочената дата в констативните протоколи е била
извършена проверка от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, КЕЦ Нова
Загора, при която са били демонтирани два броя технически средства за измерване на
потребената ел.енергия в имота на ищеца, а именно електромери с фабр. № 01348925 и фаб.
№ ********* поради изгаснал дисплей. Страните не спорят и относно обстоятелството, че
ищецът е собственик на имот с адрес ******, електроснабдяването на който се извършва от
ЕР Юг по клиентски номер ********** и ИТН ****** и ИТН ******.
На вещото лице инж.С. Б. по назначената съдебно-техническа експертиза са
поставени въпроси, които са изчерпателно посочени в писмения отговор на ответника и
допълнителни такива, които са възниквали при изслушването на вещото лице в съдебно
заседание.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителе иск с правно основание чл.124, ал1 от ГПК,
като се иска установяване на недължимост на вземане на ответника към ищеца за
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявеният иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен.
В тежест на всяка от страните беше да докаже своите твърдения, като в тежест на
ответника бе да докаже истинността на съдържанието на констативните протоколи от
проверката, които бяха оспорени от предствителя на ищеца.
От представените писмени и гласни доказателства, а именно съставените
констативни протоколи и свидетелски показания става ясно, че на 22.02.2023г. служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, КЕЦ Нова Загора са демонтирали два броя
технически средства за измерване на потребената ел.енергия в имот, находящ се в ******,
който се електроснабдява от ответното дружество по партида за ищеца с клиентски №
********** и измервателни точки /ИТН/ № ****** и № 409031, а именно електромери с
фабр. № 01348925 и фаб.№ ********* поради изгаснал дисплей. На 13.03.2023г. ответното
дружество издало фактура № ********** за сума от 233.87 лв с вкл.ДДС и дата на падеж
23.03.2023г., с основание за издаването й „Дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № *********, за период от 24.01.2023г. – 20.02.2023г.“. С писмо от 13.03.2023г.
бил уведомен ищецът за издадената фактура, която била приложена, заедно с Констативен
5
протокол № 688083/ 20.02.2023г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия. На
15.03.2023г. ответното дружество издало и фактура № ********** за сума от 412.20 лв с
вкл.ДДС и дата на падеж 25.03.2023г. , с основание за издаването й „Дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № *********, за период от 24.01.2023г. – 20.02.2023г.“.
С писмо от 13.03.2023г. бил уведомен ищецът за издадената фактура, която била приложена,
заедно с Констативен протокол № 688084/ 20.02.2023г. и Справка за коригиране на сметката
за електроенергия. Двата констативни протокола са съставени от присъствалите на
проверката служители на ответника Е. С. Б. и Н. П. Н., за свидетел е посочено лицето Ж. Г.
В..
От показанията на свид.Н. П. Н. се установява, че при проверката на място
служителите са установили, че електромерите не работели поради спрял дисплей и
практиката била да се демонтира и да се монтира нов. По отношение на снемането на
данните от стария електромер същия е обяснил, че „не са правили опити да свалят данните с
оптична глава, защото е изгаснал дисплея, нито от оптичната глава, нито от дистанционната
система“. Свидетелят твърди, че при изгаснал дисплей не могат да се прехвърлят данните с
оптична глава, защото не се чете и това е причината за смяната на електромера. По
отношение на присъстващия на проверката, като трето лице подписало се, практиката била,
ако го няма собственика, търсели за съдействие прекия ръководител, който изпращал „човек
да дойде да установи това, което сме установили“. В случая трябвало е да е този, който се е
подписал като свидетел.
От показанията на свид.Ж. Г. В. се установява, че същият работи в охранителна
фирма „Кремък“ в Нова Загора и офисът му е във входа на ЕВН. Същият е полагал подписи
и е бил ползван като свидетел по констативни протоколи. В конкретния случай категорично
заявява, че не е присъствал на проверката, направил е проверка по делото за кой случай
става въпрос, но не е присъствал на място.
От показанията на свид.Е. С. Б. се установява, че са отишли на проверка по задача от
прекия ръководител, заедно с колегата си Н. Н.. Спомня си, че са установили, че е изгаснал
дисплея и не са могали да отчетат показанията видимо. Обикновено търсели собственика да
присъства, но когато не можели да го открият, търсели друго случайно лице или обикновено
служител от фирма „Кремък“. В конкретния случай свидетелят не си спомня дали
свидетелят Ж. Г. е присъствал на място на проверката.
От заключението на вещото лице инж.С. Х. Б. става ясно, че СТИ загубват
комуникация със системата за за дистационно отчитане /СДО/ на 01.01.2023г., последният
регистриран отчет на електромерите с оптична глава е на 22.01.2023г. Въз основа на
изложените констатации в констативните протоколи от проверката на двата електромера се
установява, че е налице съС.ие, при което те не визуализират потребената от абоната
електрическа енергия. От приложените по делото справки л.29 и л.30 с нулеви показания не
може да се установи дали е налице отсъствие на консумация или технически проблем в
електромера, още повече, че съгласно справките за корекция началния период на
6
преизчисляване е 24.01.2023г., което еднозначно говори и за налични допълнителни отчетни
данни. Според вещото лице преизчислението е извършено на основание чл.52, ал.1, т.1 от
ПИКЕЕ, а не както е записано в справките по чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ. Чисто
математически остойностяването е извършено точно съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ по
цени и компоненти определени от КЕВР. В допълнителната съдебно-техническа експертиза
вещото лице дава заключение, че методите за преизчисляване на количеството електрическа
енергия „по чл.52, ал.1, т.1 е записано използване на статистически /числени/ методи за
изчисления на данни, а в чл.52, ал.1, т.2 е разписана конкретна числена методика, то в този
смисъл чл.52, ал.1, т.1 е относим и се препокрива с чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ“. По
обясненията на вещото лице става ясно, че всеки месец електромер фаб.№ ********* си
прави самоотчет на определена дата в 00:00 часа и последният самоотчет е от 22.01.2023г.
„Електромерът спира да дава показания на 01.01.2023г., на 22.01.2023г. си е направил
самоотчет и на 24.01.2023г. отчетникът го отчита с оптична глава, но отсъствието на
предаване на данни следва, чисто визуално, отчетникът да види, че той не предава данни.
Дисплея е изгаснал и съответно не подава данни. Абсолютно възможно е и в деня на
демонтажа да могат да се отчитат с оптична глава“.
От събраните по делото доказателства се установи, че не са спазени разпоредбите на
чл.49 и сл. от ПИКЕЕ установяващи реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Правилата предвиждат при проверки да се съставят констативни
протоколи от представител на оператора на съответната мрежа в присъствието на
ползвателя или на негов представител. В случай че не може да се извърши в негово
присъствие или последва отказ от негова страна да го подпише, протокола се подписва на
трето лице-свидетел, което не е служител на оператора. В конкретния случай от показанията
на св.Ж. В. стана ясно, че същият не е присъствал на проверката при съставянето на
констативния протокол, а го е подписал на по-късен етап без да е могъл да установи лично
отразените в него констатации. Настоящия съдебен състав счита, че въведеното в правилата
изискване съставянето да се извършва в присъствието на ползвателя или на друго лице, има
за цел да гарантира правата на потребителя, да защити неговите интереси и да създаде
равнопоставеност между страните в техните облигационни отношения. Ответникът не можа
да докаже при условията на пълно и главно доказване достоверността на извършените
действия от страна на служителите си, които са отразени в констативния протокол. От
изслушването на вещото лице и разпита на свид.Н. става ясно, че при демонтажа на СТИ е
възможно да се отчетат показанията на повредения електромер с оптична глава, но това не
се прави по някаква причина, която най-вероятно се дължи на изградена друга практика.
При установяване на неизправност на СТИ процедурата по чл.49 и сл. от ПИКЕЕ изисква
същото да се демонтира, да се постави в безшевен чувал, да се пломбира и да се изпрати за
метрологичен контрол в 14 дневен срок. Метрологичната проверка установява дали СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. В хипотезата на чл.52 до изчисляване на
преминалото количество енергия през измервателната система се стига, когато бъде
установена техническа неизправност на СТИ и количеството електроенергия не може да
бъде отчетено. По делото не се събраха доказателства, които по категоричен и ясен начин да
7
обуславят този извод, което навежда на съмнения, че е могло да бъдат свалени с оптична
глава данните от СТИ при демонтажа и да не се начислява такава по реда на чл.52 от
ПИКЕЕ. Също така трябва да взето под внимание и не спазването на установения ред от
служителите на ЕР Юг за извършването на проверки по реда на гл.IX и отразяването в
протоколите на обстоятелства, които не отговарят на действителността. Съдията-докладчик
по делото счита, че неспазването на процедурата по извършването на проверка я опорочава
и не представлява годно основание да породи, каквито и да е задължения за ищеца.
Предвид горе изложеното съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан,
поради което следва да бъдат уважен и да бъде признато за установено, че ищецът не дължи
на ответника претендираната сума в размер на 646.07 лева, за която са издадени два броя
фактури за начислена електроенергия в резултат на едностранно коригиране на сметките от
ответника.
По отношение на разноските по делото съдът счита, че следва да бъде уважено
искането на ищеца за присъждане на разноските по делото с оглед постановяването на
решението и уважаването на предявения от него иск. Представен е списък по чл.80 от ГПК
за направените разноски и следва да му бъдат присъдени платените такива – държавна такса
в размер на 50.00 лв. по сметка на РС Нова Загора и адвокатски хонорар в размер на 400
лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо
Г.Данов“ № 37, че В. Н. В. ЕГН **********, поС.ен адрес ****** НЕ ДЪЛЖИ сумата от
646.07 лева, представляваща 233.87 лв. за допълнително начислена електроенергия по
партида с клиентски номер ********** от ИТН № ****** за място на потребление – ******,
за периода от 24.01.2023г. – 20.02.2023г, начислена по фактура № **********/ 13.03.2023г. и
412.20 лв. за допълнително начислена електроенергия по партида с клиентски номер
********** от ИТН № ****** за място на потребление – ******, за периода от 24.01.2023г.
– 20.02.2023г, начислена по фактура № **********/ 15.03.2023г., начислени в резултат на
едностранно коригиране на сметките от ответното дружество.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. В. ЕГН
**********, поС.ен адрес ****** направените по делото разноски в размер на 450.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от получаването на
съобщението пред Сливенския окръжен съд.
8
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
9