Р Е Ш Е Н И Е
№ 186
Габрово, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи
декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря Мариела Караджова и с участието на прокурор Людмила Рачева от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 181 от 2022 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-1943 от 11.11.2022 г., подадена от В.М.М. *** с ЕГН: **********,
против съдебно Решение № 112 от 5.10.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 26 от
2022 г. по описа на Районен съд Севлиево /РСС/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С
атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/
********** от 22.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция /РД/ по горите
– Велико Търново, с което на касатора за извършено нарушение на чл. 12б, ал.1,
т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за
сечите в горите и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/ й
е наложено административно наказание – глоба, в размер на 300.00 /триста/ лв.
Нарушенията,
за които е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
В.М.,
като лесовъд на частна практика, в периода 14.01.2021 г. – 4.08.2021 г., не
следи за спазване на одобрения технологичен план на имот № 416012, попадащ в
отдел 86, подотдел „п“, землище Стоките, общ. Севлиево – частна горска
територия, за който има позволително за сеч № 0605233 от 11.03.2021 г., като в
имота са направени два извозни пътя, неотразени в технологичния план, както
следва: 1.един извозен път с ширина 4 м. и дължина 30 м и 2.един извозен път с
ширина 3 м. и дължина 25 м с посока изток-запад, с което е нарушила горецитираните
правни норми и й е наложено посоченото административно наказание.
В
законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице
подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В
депозираната жалба М. е оспорила компетентността на органите, съставили АУАН и
НП; оспорва изводите за наличието на извозни пътища, т.к. не е налице
конкретика кое точно е извозен път; не е уведомена и не е присъствала на
извършената проверка от контролните органи; не са нарушени нормите на чл. 205,
235 и 233, ал. от ЗГ; нарушен е
материалният закон при изготвянето на АУАН и НП. Оплакванията не са
конкретизирани, отразени са схематично, по така посочения начин.
За
да постанови съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е установено по
несъмнен начин от обективна и субективна страна. Според съда нарушението се
изразява в продължаващо във времето бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от
ЗГ да следи за спазването на одобрения технологичен план, като е ирелевантно
кой точно е прекарал тези пътища, неотразени в него. Привлеченото към
отговорност лице е дължало активно поведение, каквото не е реализирало.
Процесните пътища са били ползвани, по тях имало следи от влачене на дърва и
преминаване на извозна техника и са били новосъздадени. Следвало е да се ползва
единственият предвиден в плана извозен път, направен по хоризонталите на имота,
но вместо това са били ползвани тези два новосъздадени неправомерно такива. Те
са създадени в периода от началото на сечта и извозването на дървесината –
14.03.2021 г. до деня на проверката – 4.08.2021 г. Точен ден не може да се фиксира и отрази в
АУАН и НП, но е определяем и е установен
периодът, за който е носела отговорност жалбоподателката. Деянието е описано
ясно и точно, мотивирано и в съответствие с визираните правни норми.
Физическото присъствия на жалбоподателката при проверката и съставянето на
протокола не съставлява процесуално нарушение, този протокол не е задължителен,
съгласно ЗАНН и няма нормативно изискване при изготвянето му да присъства лесовъдът.
Въпреки това по делото са налице доказателства, че този протокол е връчен на М.
и тя е била запозната със съдържанието му, като е имала възможност да вземе
отношение по него. Този КП не е част от процедурата по издаване на НП, а
доказателствено средство, с чиято помощ се установяват определени факти и
обстоятелства, като доказателствената му сила следва да се преценява в едно с
останалите събрани по делото доказателства. Изложени са съображения за
неприложимост на нормата на чл. 28а от ЗАНН. Налице е произнасяне и по
разноските, като такива са присъдени в полза на РДГ – Велико Търново с оглед
изхода на делото.
Жалбата
против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок,
подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка
съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде
разгледана по същество с оглед нейната основателност. Излагат се съображения за
необоснованост на изводите относно фактическата обстановка, липса на мотиви относно
причината, поради която се игнорират свидетелски показания, напр. на свидетеля
М.. Твърди се, че не
са налице извозни пътища, а следи от влачене на дървесина от горска техника,
които са оставили дири в просеката. Основен довод е този, че позволената сеч е
100%, а при такава в технологичния план не се отбелязват пътища, т.к. става
въпрос за гола сеч.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П.Д. ***, който поддържа депозираната жалба.
Ответната
страна не се явява и не изпраща представител. Прилага писмено становище, с
което моли за оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
По делото не е спорно, че
касаторката е лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ – лицензиран лесовъд.
На същата е издадено
Позволително за сеч № 06055233 от 11.03.2021 г. за процесния имот. Очакваният
добив е 750.6 плътни куб. м лежаща маса, описана в табличен вид в
позволителното. Позволителното се издава само за извоз на налична вече
изсечена дървесина
от сечището, а то е преходно от 2020 г. с издаден ПОС№ 0581641 от 10.01.2021 г.
Няма данни при съставянето на този протокол за
освидетелстване двата извозни пътя да са били налице, поради което правилно
отговорност за прокарването им е потърсена от М., т.к. Позволителното за сеч в
процесния имот е издадено на нейно име на същата тази дата и от този ден тя
следва да осъществява контрол по спазване нормативните изисквания, вкл.
изискванията на технологичния план. В
позволителното е предвидено
материалите да се извозят до временен склад съгласно същия
технологичен план.
За имота е изготвен и
одобрен Технологичен план № 2 от 30.10.2020 г. с отразен един извозен път, като
в т. 4 от него не е отразено да са проектирани нови извозни пътища, в който
също е посочено, че нова сеч не се предвижда, а само извоз на вече наличната
такава.
АУАН от 24.08.2021 г.
съдържа ясно и пълно описание на нарушението, съставен е в присъствието на
лицето и то е вписало в него свои възражения, т.е. дадена му е възможност за
участие в административнонаказателното производство още в самото начало, при
образуването му, което започва със съставяне на акт за нарушение. Нарушение е
открито със съставяне на КП от 29.07.2021 г., като е спазен преклузивният срок
по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Съставен е втори КП от 4.08.2021
г., връчен на М. на 24.08.2021 г., видно от приложената на л. 26 разписка. От
приложените писмени доказателства /доклад, обяснение/ е видно, че при посещение
на имота на място от страна на проверяващите в него са открити прясно отсечени
дървета, които не са намерени нито в имота, нито във временния склад.
В проведеното по делото
о.с.з. жалбоподателят оспорва констатация, че е направил два извозни пътя в
имота, но такова обвинение не е налице в АУАН и НП,
обвинението е за неупражнен контрол върху такава незаконна дейност. Разпитаните свидетели са единодушни
за наличието и местонахождението, както и за големината и начина на образуване
и ползване на процесни два извозни пътя. Единствено свидетелят М., съпруг на жалбоподателката, не
споделя извода, че такива са налични, но на практика в
неговите показания не е налице разминаване с тези, на останалите свидетели,
т.к. и той сочи, че на въпросните места „има следи от влачене на дървени трупи,
които наподобяват следи на път“, а дали това ще се окачестви като път е правен
извод, а не фактическо установяване. В
случая не се твърди, а и останалите свидетели не сочат, че въпросните два пътя
са в резултат на извършвани изкопни работи от багер, трамбоване и т.н., а че
пътищата са прокарани чрез извличане на трупи с техника. В тази връзка и не са
налице съществени разминавания в показанията на свидетелите, които да налагат
особена обосновка от страна на съда.
Съгласно §.1, ал. 1, т. 2
от ДР на ЗГ за да е налице извозен път не е необходимо той да е с настилка, да
е налице прокопаване, трамбоване и т.н. специфични дейности. Напротив, нормата предвижда, че
извозни са пътищата
пътища без настилка за обслужване на сечища и други горскостопански обекти.
Според ал. 4 временни горски пътища са всички извозни и
автомобилни пътища от четвърта степен. С чл. 1, т. 3 от Наредба № 5 от 31 юли
2014 г. за строителството в горските територии без промяна на предназначението
им се определят класификацията на горските пътища и нормативите за
проектирането, изграждането и въвеждането им в експлоатация, като Наредбата се
прилага за всички горски територии по смисъла на ЗГ, независимо от тяхната собственост,
съгл. ал. 2. Според чл. 13, ал. 2, за изграждането на временните горски пътища,
както и на късометражните временни въжени линии и временните складове за
дървесина, не се издава заповед на директора на регионална дирекция по горите. Но те се изграждат също само ако са предвидени в одобрен
технологичен план по наредбата по чл. 101, ал. 3 от ЗГ. В случаите, когато
се засягат чужди имоти, трябва да има съгласие по чл. 12 от
собствениците на засегнатите имоти. Съгласно чл. 18 горските пътища са трайни и
временни, като временните служат за обслужване на сечищата и други горскостопански
обекти и свързването им с трайни горски пътища. Временните, в зависимост от
функционалното им предназначение,
се класифицират, както следва: първи клас - тракторни горски пътища; втори клас
- коларски горски пътища. Според чл. 23 временни горски пътища се изграждат без
настилка, като се допуска стабилизиране на земното платно с местни или кариерни
материали, но това не е задължително. Съгласно ал. 2 тракторните и коларските
горски пътища в зависимост от начина на извозване на дървените материали се
разделят на две групи. При първа група дървените материали се извозват,
натоварени изцяло на транспортното средство, а при втора група дървените
материали се извозват чрез влачене по терена. В случая става въпрос за временен
път от втория тип, образуван чрез влачене на дървените материали по терена и за същата цел. Според чл. 27
тракторните и коларските пътища се проектират от специалисти по установен рид. С оглед събраните в хода на делото доказателства
настоящата съдебна инстанция споделя изводите на РС и АНО, че два извозни пътя
са били прокарани в имота не в съответствие с технологичния план, в посочения в
НП период.
Това, че в имота е проведена гола сеч, не е
обстоятелство, което да допуска направата на пътища в противоречие с правните
норми и технологичния план. Целта на тази сеч е и запазване на останалите
горски култури – семена, подраст, храсти, като и в тези случаи е недопустимо в
горските имоти да се прокарват пътища извън предварително одобрените по
предвидения ред и с това да се нарушава почвата и наличната растителност на
място, която далеч не е само дървесна.
Съгласно
сочената като нарушена правна норма на 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №
1/30.01.2012 г., лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ след получаването на
позволителното за сеч са длъжни да:… следят за спазването на одобрения
технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива на дървесина.
Нарушението, в извършването на което е обвинена М., е именно такова – не следи
за спазване на технологичния план. Същата
не установила своевременно прокарването на тези пътища, не е сигнализирала
контролни органи, че такива са установени от нея като незаконосъобразно
прокарани. Според другата цитирана норма на чл. 53, ал. 2, т. 5
от Наредба № 8 от 5.08.20211 г., в технологичния план се определят: … схемата
на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и
трасета за въжени линии.
Според
санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, наказва се с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон,
подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани
на тях. Наложена е минимална
по размер санкция, като по-малка такава е недопустимо да се определя, съгласно
изискванията на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Въз основа на гореизложеното настоящият тричленен състав
изцяло споделя изводите на РС и намира постановения от него съдебен акт за
мотивиран и законосъобразен, поради което подадената срещу в него жалба следва
да се остави без уважение.
По делото е депозиран писмен отговор на подадената
касационна жалба, изготвен и подписан от надлежно упълномощен юрисконсулт, в
която се прави своевременно и основателно искане за присъждане в полза на РДГ
на юрисконсултско възнаграждение. Такова е дължимо от касационния жалбоподател
на основание чл. 63, ал. 4, чл. 63д, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК. На основание чл. 37 от ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от НПП такова се дължи в
размер на 50.00 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Въз
основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, от АПК, във вр. с
чл.63в от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ касационна
жалба вх. № СДА-01-1943 от 11.11.2022г. по описа на съда, подадена от В.М.М. ***, ЕГН: **********,
срещу Решение № 112 от 5.10.2022 г. по а.н.х.д. № 26 от 2022 г. по описа на
Районен съд Севлиево, с което е потвърдено Наказателно постановление №
********** от 22.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция по горите –
Велико Търново, с което на касатора е наложена глоба в размер на 300.00
/триста/ лв. на основание чл. 275, ал. 1,
т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, за нарушение на чл. 12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8
от 5.08.2011 г. за сечите в горите, като мотивирано и законосъобразно.
ОСЪЖДА В.М.М. ***, ЕГН: **********
да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново деловодни разноски
в размер на 50.00 /петдесет/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………
гр. Габрово, 16.11.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание от шестнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите
по касационно административнонаказателно дело № 181 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1943 от 11.11.2022 г.,
подадена от В.М.М. ***, с ЕГН: **********, против Решение № 112 от 5.10.2022 г.
на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено по н.а.х.д. № 26 от 2022 г. по описа
на същия съд, с искане за неговата отмяна.
След направената по
делото проверка, настоящият докладчик установи, че жалбата е подадена от
заинтересовано лице в законния срок и против подлежащ на обжалване на основание
чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН пред
АСГ съдебен акт, поради което същата следва да се насрочи за разглеждане в
о.с.з. с призоваване на страните.
Предвид на така
изложеното Административен съд Габрово
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в о.с.з. за 21.12.2022 г. от 10.00 часа, за когато на страните и
Окръжна прокуратура Габрово да се изпратят призовки.
Препис от настоящия
съдебен акт да се връчи на страните, в едно с призовките.
Разпореждането не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/