№ 1258
гр. София, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502494 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 вр.чл.278 от ГПК.
С решение от 31.03.2022г, постановено по ч.гр.д. № 2139/2022г по описа на
СГС, І състав , са оставени без уважение частните жалби на Ес Джи Асет Мениджмънт
ЕООД и на Столична община срещу разпределение по протокол от 21.01.2022г по
изп.д. № 20218400400767 по описа на на ЧСИ М. Ц..
Решението на СГС се обжалва с жалба от Столична Община, взискател в
производството, с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят сочи, че ТБО е
публично вземане и би следвало да се събира привилегировано от стойността на имота.
Поддържа, че вземането за ТБО следва да се събира по реда на чл.136, ал.1,т.2 от ЗЗД, а
не по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД. Сочи практика в посочения смисъл. С оглед изложеното
моли апелативния съд като вземе предвид , че вземането за ТБО е публично,
решението на СГС да бъде отменено и вземането на СО да бъде удовлетворено като
привилегировано по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД.
Решението се обжалва с жалба и от Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД,
ипотекарен длъжник по делото, като незаконосъобразно. Сочи, че в жалбата си
дружеството е посочило, че оспорва изключването на привилегированото вземане на
ТД на НАП- София за данъци и такси в размер на 109 740.98лв . Оспорва и извода на
1
СГС, че вземането на СО за ТБО не е привилегировано вземане по смисъла на
чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД. Моли решението на СГС да бъде отменено. Моли съдът да
постанови спиране на производството по делото до произнасяне с решение по т.д. №
2/2021г на ОСГТК на ВКС.
Ответникът по жалбата Оник инвест АД, гр. София депозира писмени
отговори, с които заявява, че жалбите са неоснователни. Претендира разноски по
делото.
Останалите ответници по жалба не вземат становище.
Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото ,
намира за установено от фактическа и правна страна следното :
Изпълнително дело № 20218400400767 на ЧСИ М. Ц. е образувано по молба на
взискателя Оник инвест АД, гр. София ПИБ за събиране на вземания, който
дружеството придобива като цесионер на С.Г.Груп ЕАД въз основа на изпълнителни
листове против Агрофина ООД/понастоящем Б. Я. 21 ЕООД/, Т. М., Е. М., Й. Ш..
Изпълнението е насочено върху недвижим имот, ипотекиран в полза на взикателя и
придобит от Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД след вписването на първата ипотека.
Проведена е публична продан и за купувач е обявен взискателя и ипотекарен кредитор
Оник инвест АД за предложена цена от 2 628 132лв.
На 21.01.2022г ЧСИ М. Ц. извършва разпределение на сумата по реда на чл.495
от ГПК.Видно от представеното по делото разпределение по реда на чл.136,т.1 от ЗЗД
се погасяват вземания за разноски по принудителното изпълнение, направени от
взискателя, разноски за такси по съдебно изпълнение към ЧСИ, по реда на чл.136т.2 от
ЗЗД - местни данъци и лихви към СО ОП Искър, местен данък и лихва по РА в полза
на СО Дирекция Ревизии, по реда на чл.136,т.3 от ЗЗД- вземането на привилегирования
взискател Оник инвест АД , обезпечено с първа по ред ипотека върху недвижим имот.
Със сега обжалваното решение СГС е оставил без уважение жалбите на СО и на
Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД против разпределението на ЧСИ Ц. от 21.01.2022г .
Настоящият състав намира, че жалбата , депозирана против разпределението от
21.01.2022г, както и жалбата против решението на СГС са своевременно депозирани,
от заинтересовани от произнасянията страни , поради което производството се явява
процесуално допустимо.
По отношение на жалбата на Столична Община
Спорен въпрос пред настоящата инстанция е единствено дали вземането на СО
за ТБО се ползва с привилегия по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД.
Както правилно е прието в обжалваното решение на СГС с привилегията по чл.
136, ал. 1, т. 2 ЗЗД се ползват само публичните вземания за местен данък върху имота,
който е бил предмет на принудително изпълнение, но не и за таксата за битови
2
отпадъци. Вземания по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД са не всички публични вземания, а
конкретни такива – за данък върху недвижимите имоти. В този ред не влизат никакви
такси – държавни или местни, дори и те да са свързани с недвижим имот. Отделно от
това- ТБО се дължи за услуга, несвързана с имота, а с дейността на лицата, които го
стопанисват, като само начинът й на изчисляване все още се свързва с даден имот –
чрез данъчната му оценка. Следва да се съобрази,че данъкът е публично държавно
вземане, установено от закона, срещу което държавата или общината при дължим
местен данък, не дължи насрещна престация. Докато таксата за битови отпадъци е
заплащане за дължима от съответната община услуга.
Различен е характера на вземането на СО за данъци и за ТБО, поради което няма
основание разпоредбата на чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД, изрично визираща привилегия за
вземане за данъци, да се тълкува разширително и вземането за ТБО да се счита също за
привилегировано на посоченото основание.
С оглед изложеното следва да се приеме, че жалбата на СО е неоснователна.
По отношение на жалбата на Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД
Пред СГС жалбоподателят сочи като незаконосъобразно изключеното от
разпределението привилегировано вземане на СО,Общински приходи-Искър за данъци
и такси от 109 740.98лв.
Пред настоящата инстанция сочи, че незаконосъобразно ЧСИ е изключило
привилегировано вземане на ТД на НАП- София за данъци и такси в същия размер.
Оплакванията на ипотекарния длъжник са неясни, неконкретни и разминаващи
се пред двете инстанции.
За пълнота следва да се посочи , че ЧСИ Ц. е зачела привилегированите
вземания за ДНИ. Останалите вземания на СО по гореизложените мотиви не се ползват
с привилегия, изпреварваща вземането на ипотекарния кредитор Оник инвест АД,
поради което няма как да се погасят преди вземането на кредитора.
Жалбата на Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД се явява неоснователна
Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат, с оглед което обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Липсва правно основание на което съдът да спре производството по
произнасяне на ВКС по тълкувателно дело. Според ТР № 8/2013г на ОСГТК на ВКС
при образуване на тълкувателно дело право да спре обусловено от него производство
по висящо дело има само касационната инстанция. Ето защо искането за спиране на
производството по делото е неоснователно.
С оглед изхода на спора ответника по жалбите Оник инвест АД има право на
разноски по делото. Същият претендира разноски и доказва реално направени такива
по 2 400лв, заплатени за защита по всяка една от депозираните жалби. Сумите следва
3
да бъдат възложени върху жалбоподателите.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 721 от 31.03.2022г по гр.д. № 2139/2022г по
описа на Софийски градски съд, І състав, изцяло.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по делото.
ОСЪЖДА Ес Джи Асет Мениджмънт ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
Оник инвест АД с ЕИК ********* сумата от 2 400лв- разноски, направени по делото за
адвокатска защита, на осн. чл.81 от ГПК.
ОСЪЖДА Столична Община да заплати на Оник инвест АД с ЕИК *********
сумата от 2 400лв- разноски, направени по делото за адвокатска защита, на осн. чл.81
от ГПК
Решението е окончателно на осн. чл. 463, ал.2, изр. последно от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4