МОТИВИ към НОХД №1352/2014 г.:

Обвинението е против подсъдимия Д.С.С. от гр.Пазарджикс за престъпление по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 във връзка с чл.130, ал.1 от НК затова, че на 08.12.2013 г., в гр.Пазарджик, по хулигански подбуди, е причинил на И. ***, в качеството му на длъжностно лице –пазач въоръжена охрана в „Радио СОТ” ООД, при изпълнение на  службата му – охрана на дискотека „Планета Пайнеир”, комплексна лека телесна повреда, изразяваща се в цепковидно-разкъсна рана по лявата част на долната устна на устата, кръвонасядане  със синкавоморав цвят и оточност на меките тъкани в областта на дясната скула и долната част на дясното слепоочие, довели до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 НК.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимият Д.С. прави самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

На 07.12.2013 г., около 22.00 часа подсъдимият Д.С. бил в дискотека  „Планета Пайнер” в града със свои приятели – свидетелите Г.З., Илиян Стаматов, Константин Ганчев и Велислав Георгиев Клечаров. Компанията консумирала алкохол. Около 2.00 часа, на 08.12.2013 г., под влияние на изпития алкохол, подсъдимият С. взел празна бутилка от уиски и я счупил в масата. Действията му били забелязани от свидетеля И.А.-охранител в дискотеката. Свидетелят А. отишъл при подсъдимия С. и го поканил да напусне дискотеката, тъй като нарушава установения в нея ред. Подсъдимият С. отказал и заявил, че може да прави каквото си иска. Тогава свидетелят А. хванал подсъдимия С. за лявата ръка и отново настоял да напусне дискотеката. Подсъдимият С. се дръпнал настрани и с дясната си ръка, свита в юмрук, ударил свидетеля А. по устата. От удара, долната устна на свидетеля А. се цепнала и потекла кръв. Действията на подсъдимия С. били забелязани и от другите охранители в дискотеката, колеги на свидетеля А. – свидетелите И.Ц. и Д.Б.. Свидетелите Ц. и Б. започнали  да разтървават подсъдимия С. и свидетеля А.. Дошли и други охранители от дискотеката – свидетелят М.К. и Христо Дойчев. Охранителите извели подсъдимия С. и останалите от компанията навън. Пред дискотеката подсъдимият С., продължил да се държи агресивно,  разкъсал си фланелката и подканял свидетеля А. да се бият. След това нанесъл втори удар с юмрук на свидетеля А., в областта на дясната скула. 

В този момент по улица „Търговска”, извършвал обход автопатрул от РУП Пазарджик, в състав свидетеля Г.В.В. и колегата му Стоян Стамболийски. Свидетелят В. и Стамболийски видели, че пред дискотеката е възникнал скандал и спрели за да извършат проверка. Установили, че подсъдимият С. е в нетрезво състояние и обижда и заплашва свидетеля А. и колегите му. Полицаите от автопатрула отвели подсъдимия С. ***, където му снели писмени обяснения и му бил съставен протокол по реда на ЗМВР.

   Свидетелят А. ***, където му била оказана лекарска помощ. Свидетелят А. посетил съдебен лекар,  който му издал СМУ №295-І/2013 г. След това посетил РУП Пазарджик, където му били снети писмени обяснения и се върнал в дискотеката.

Подсъдимият С. също се върнал пред дискотеката и започнал отново кавга със свидетеля А. и свидетеля Б., като настоявал да го пуснат в дискотеката.

   В близост до дискотеката се намирал автопатрул от РУП- Пазарджик, в състав – свидетелят Илко Георгиев и колегата му Благой Риков. Двамата имали информация от колегите си, за лице изведено принудително от охраната за нарушаване на реда в нея и предупредили подсъдимия С. да напусне мястото. След като не изпълнил разпорежданията им, го отвели в РУП Пазарджик и задържали за срок от 24 часа по реда на чл.63, ал.1, т.2 от ЗМВР.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че на И.А. са били причинени следните травматични увреждания, посочени в СМУ  295-І/2013 г.: травматичен оток, кръвонасядане със синкавоморав цвят и охлузване с размери 1,5х 0,7 см., покрито с кафеникава коричка, над нивото на околната здрава кожа на носната пирамида. Кръвонасядане със синкавоморав цвят и оточност на меките тъкани, с размери 3 х 3 см., в областта на дясната скула и долната част на дясното слепоочие. Цепковидна разкъсноконтузна рана с размери около 1 х 0,2 см., покрита с кафеникава коричка по лявата част на долната устна на устата. Травматичен оток и кръвонасядане със синкав цвят по горната и долната устна на устата, в лявата им половина и към левия устен ъгъл.

Гореописаните травматични увреждания са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет чрез удар или върху такъв и добре отговарят да са получени при удар с юмрук в областта на лицето към момента на инкриминираната дата.

Пострадалият и нападателят са били прави и обърнати с лице един към друг, като нападателят е нанесъл най-малко два удара с юмрук по лицето на пострадалия.

Цепковидната разкъсноконтузна рана по лявата долна устна на устата е причинила на пострадалия И.А. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, за около 7-9 дни от датата на травмата!

Останалите травматични увреждания са причинили на пострадалия И.А. болка и страдание, по смисъла на чл.130, ал.2, за около 2-5 дни от датата на травмата.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимия и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите И.А., М.К., И.Ц., Д.Б., Г.З., Г.В., Илиян Стаматов, Йордан Куленски, Илко Георгиев, Константин Ганчев, заключението на медицинската експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Д.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.131, ал.1, т.1 и т.12 във връзка с чл.130, ал.1 от НК, като на 08.12.2013 г., в гр.Пазарджик, по хулигански подбуди, е причинил на И. ***, в качеството му на длъжностно лице –пазач въоръжена охрана в „Радио СОТ” ООД, при изпълнение на  службата му – охрана на дискотека „Планета Пайнеир”, комплексна лека телесна повреда, изразяваща се в цепковидно-разкъсна рана по лявата част на долната устна на устата, кръвонасядане  със синкавоморав цвят и оточност на меките тъкани в областта на дясната скула и долната част на дясното слепоочие, довели до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 НК.

Видно от заключението на медицинската експертиза, която съдът цени, като компетентно и коректно изготвена, на свидетеля И.А. са били причинени травматичен оток, кръвонасядане със синкавоморав цвят и охлузване с размери 1,5х 0,7 см., покрито с кафеникава коричка, над нивото на околната здрава кожа на носната пирамида. Кръвонасядане със синкавоморав цвят и оточност на меките тъкани, с размери 3 х 3 см., в областта на дясната скула и долната част на дясното слепоочие. Цепковидна разкъсноконтузна рана с размери около 1 х 0,2 см., покрита с кафеникава коричка по лявата част на долната устна на устата. Травматичен оток и кръвонасядане със синкав цвят по горната и долната устна на устата, в лявата им половина и към левия устен ъгъл.

Цепковидната разкъсноконтузна рана по лявата долна устна на устата е преценена от експерта, като разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Видно е, че това травматично увреждане получено от свидетеля А. представлява увреждане на  анатомичната цялост на тъканите, довело са до изменения на физиологичните функции, извън болката и страданието.

Поради това съдът приема, че се касае до причиняване на лека телесна повреда с разстройство на здравето, в резултат на упражненото от подсъдимия физическо въздействие по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

Безспорно телесните увреждания са причинени от подсъдимия по „хулигански подбуди”.

Като правило хулиганските подбуди предполагат отсъствие на лични отношения, на вражда, завист и др. между виновния и пострадалия. Такъв е и конкретния случай. Подсъдимият и пострадалия А. не са се познавали преди инцидента. Това се установява от показанията на всички свидетели. Действията на подсъдимия, изразили се в нанасяне на удари с юмрук на пострадалия е станало без видимо основателен повод, създаден от последния.  Публичността на мястото, където е извършено деянието, наличието на много хора говорят за мотивите на същия да демонстрира пренебрежение към обществените ценности чрез посегателство върху пострадалия. Подсъдимият е продължил с агресивното си поведение и желанието за физическа разправа с пострадалия и след намесата на свидетелите И.Ц. и Д.Б., дори нанесъл втори удар с юмрук на свидетеля А., в областта на дясната скула. По този начин чрез хулиганския си акт подсъдимият е искал да "изяви" себе си, като погази установения ред. Искал е да докаже, че може да върши каквото си пожелае, независимо от нормите на обществото.

От изложеното съдът направи извода, че подсъдимият нанасяйки ударите е съзнавал общественоопасните последици на деянието, предвиждал е общественоопасни последици, а именно причиняване на телесна повреда, като се има предвид обстановката, и е искал настъпването на същите. Като задължителен елемент от субективния състав, водещ в поведението на подсъдимия е бил хулиганският мотив, а именно стремежът да прояви своето явно и грубо неуважение към обществото и в частност да противопостави себе си на общоприетите правила на приличие, проявявайки грубост и физическа сила, довела до унижение и причиняване на телесни увреждания на пострадалия.  

Категорично се установи по делото от трудов договор от 19.07.2004 г. и  длъжността характеристика, че свидетелят И.А. е бил назначен на работа като пазач-въоръжена охрана и в служебните му задължения е влизало физическата и техническа въоръжена охрана на различни обекти.

От график на дежурствата от “Радио Сот” ООД гр.Пазарджик е видно, свидетелят А. е бил на работа на инкриминираната дата, в качеството си на охранител в дискотека „Планета Пайнер“ гр.Пазарджик.

Следователно свидетелят А. е получил телесните увреждания „при изпълнение на службата му”, като намеса за предотвратяване на безредици в охранявания обект.

Под "при изпълнение на службата или функцията", по аргумент от П №2/1957 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с ТП № 7 от 6.VII.1987 г. следва да се разбира по време изпълнение на задължение, включващо се в службата или функцията на пострадалото лице независимо дали той е изпълнявал това задължение в определеното работно време или извън него и без да е необходимо поводът за извършване на убийството, телесната повреда да е във връзка със службата или функцията му.

Една от специфичните задачи и функции на охранителите и в частност на пострадалия А., посочена в Длъжностната му характеристика е „Да действа бързо и най-правилно, според ситуацията, в случай на злополука, авария, пожар и други стихийни бедствия или обществени безредици.

Именно на такива безредици е предизвикал подсъдимия чупейки стъклена бутилка и застрашавайки, както реда в дискотеката, така и телесната неприкосновеност на посетителите, което е накарало свидетелят А. да се намеси и да изведе нарушителя от охранявания от него обект.

В този смисъл съдът счита, че свидетелят А., изпълнявайки задълженията си, произтичащи от носената служба по охрана на обект е бил в правомощията си да се намеси за предотвратяване на безредици нарушаващи обществения ред в обекта.

Длъжностното качество на свидетеля А. е било възприето от подсъдимия, на когото охранителят се е представил именно с длъжностното си качество, опитвайки се да го изведе от охранявания обект.

Въз основа на горното съдът прие, че при извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл, като същият е съзнавал всички обективи и субективни признаци на състава на престъплението, в.ч. и квалифициращите.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Д.С. за извършеното от него престъпление, съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на телесната повреда, която е висока. Престъплението е систематизирано в Глава втора на НК “Престъпления против личността”, раздел ІІ “Телесни повреди” и засяга ценно благо, от което зависи обществената значимост на индивида – телесната неприкосновеност  на личността.

Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е сравнително висока, като се има предвид начина и мястото на извършване, както и отрицателно въздействие, което е оказало извършеното върху пострадалия.

При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са негативни.

Като смекчаващи вината обстоятелство съдът прецени чистото съдебно минало и младата му възраст, а като отегчаващи вината – отрицателно въздействие, което е оказало извършеното върху потърпевшия и негативните характеристични данни.

Разпоредбата на чл.131, ал.1, т.1 и т.12, във връзка с чл.130, ал.1 от НК предвижда наказание до три години лишаване от свобода.

Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият Д.С. не е осъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.

При тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на Киричев от наказателна отговорност и налагане на същата на административно наказание глоба.

Във връзка с  изложеното съдът на основание чл.301, ал.1, т.4 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК с освободи Д.С.С. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 във връзка с чл.130, ал.1 от НК, като му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1 700 лева, платима в полза на Държавата.

При определяне размера на глобата съдът взе предвид и семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия и отегчаващите вината обстоятелства.

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Д.С. бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 65 лева, от които 50 лева платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик и 15 лева платими по сметка на Районен съд Пазарджик, както и по 5 лв., при служебно издаване на изпълнителни листове, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: