Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 432
08.06.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети
май две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №1157 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Еффе - 87“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя А.С.Р., срещу Решение № 32-176229/31.05.2022г. на
директора на Териториална дирекция „Бургас“ към Агенция „Митници“, издадено по
повод Митническа декларация с MRN ******************/18.06.2020г.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Същото било издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в несъответствие с материалноправните норми и целта на
закона. На първо място се обосновава допустимост на настоящото оспорване с
аргумента, че процесният акт не бил редовно връчен на адресата си, поради което
срокът за обжалването му не бил започнал да тече. На следващо място се сочи, че
декларираната митническа стойност на внесения в България лек автомобил
представлява договорената цена, както и разходите за транспорт на стоката и за
въвеждане ѝ на територията на ЕС, и разходи за транспорт след пристигане
на мястото на въвеждане. За доказване именно на тези разходи пред митническите
органи били представени съответните доказателства, които не били взети предвид,
като неправилно от административния орган била приета липса на доказателства в
подкрепа на точността на декларираните данни относно митническата стойност на
стоката. Липсата на договор, на кореспонденция и размяна на оферти, и на други
документи, предшестващи издаването на фактура, не се отразявали на редовността
на самата сделка, на точността на декларираните данни относно стойността на
стоката, а оттам и на митническата стойност на същата. Договорът не бил
доказателство за реалност на доставка. Приложената към митническата декларация
фактура съдържала всички необходими реквизити на доставката, а именно страните
по нея, предмета на сделката, както и цената и начина на плащане. Условията на тази
доставка били изрично посочени и декларирани в представената на митническия
орган декларация за внос. Представените пред органа документи, а именно доказателства
за заплащане на стойността по фактурата, банков превод, обвързан със сделката с
получател продавач/доставчик по фактурата, и с основание – плащане за автомобил
Ауди А8 със записан номер на рама, били напълно достатъчни, за да удостоверят реално заплатената сума за стоката
по МД. Посочва се, че тъй като самото плащане било извършено преди издаването
на фактурата, в основанието на валутния превод не бил изрично посочен номера на
същата, но бил записан предмета на покупката. От представените извлечения от
счетоводни сметки се установявало, че автомобилът бил заведен в счетоводството
на дружеството като стока и на цена, съответстваща на цената на придобиване на
същия съгласно фактурата и доказателствата за заплащане. При това положение
декларираното съответствало на договореното. От митническия орган не били събрани
доказателства, които да установяват противното, като изводите му се базирали на
предположения и факти извън обсега на въпросната сделка. Отбелязва се на
последно място, че посочената в ел. страница https:autoauctions.io информация
за цените на предлаганите превозни средства представлявала само оферта. Материалът
на този сайт бил предоставен само за обща информация и не трябвало да се
разчита или да се използва като единствена основа за вземане на решения без
консултация с по-точни източници на информация.
По изложените съображения се претендира отмяна на
обжалваното решение. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.
Претендират се разноски по делото. В писмена защита се навеждат доводи за
процесуални нарушения, допуснати в хода на производството по издаване на
оспорения акт, както и за необоснованост на същия.
Ответникът – Директор на ТД „Митница
Бургас“, чрез процесуален представител в съдебно заседание и чрез писмени
бележки, оспорва жалбата. Излага подробни съображения за законосъобразност на
оспорения акт. Претендира се разноски по делото.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.06.2020г. с митническа декларация (МД) с MRN ******************
(л.69), „Еффе
- 87“ ЕООД, чрез представителя „Мирамар“ ООД, декларира пред митническите
власти (чрез МУ BG001008) за допускане за свободно обращение и специален режим
– употреба за специфични цели 1 бр. стока, представляваща употребяван
пътнически автомобил – катастрофирал, марка – Ауди, модел – А8, тип – А8, първа
регистрация - 01.01.2012г., цвят – 0, р.обем – 4200, двигател – няма данни,
шаси – *****************, на обща фактурна стойност 1700 USD, при валутен курс
1.78484 лева за 1 USD, с държава на изпращане/износ – US (САЩ), износител „Global
auto exchange LLC, и с държава на получаване – България, местонахождение на
стоките „Бургас“. Декларираната в МД митническа стойност на стоката е 3726.32
лева, определена по метода „договорна стойност на внасяните стоки“ (член 70 от
Кодекса), плюс включените допълнителни разходи, с изчислен размер на мито 372.63
лева, на ДДС 859.79 лева.
Със Заповед №3Т2-1000-425/24.06.2021г.
(л.142) директорът на ТД „Южна морска“ разпоредил да се изготви обобщен анализ
на данните в митническите декларации за режим допускане за свободно обращение и
за режим транзит за стоки от позиция КН 8703 с държави на изпращане САЩ или
Канада, за период от 01.06.2019г. до 01.06.2021г., включващ анализ на МД със
съмнения за занижена митническа стойност, както и със съмнения за невключени
елементи в определената на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС данъчна основа.
На основание издадената заповед, от
нарочно определена комисия е бил изготвен Доклад рег.№32-208102/30.06.2021г.
(л.145). В същия се съдържа информация за поставени под режим „свободно
обращение“ в митническо учреждение с код BG001008 (Бургас) на 1721 бр. автомобили,
като 1654 бр. от тях били декларирани с метод за определяне на стойността
„договорна стойност на внасяните стоки“. Описани са границите в лева на
разходите, свързани с вноса на автомобилите. Посочен е установен висок риск от деклариране
на занижена митническа стойност на МПС, предвид направена справка по номер на
шаси на ел.страница www.autoauctions.io,
при която за 440 автомобила били установени продажни цени равни или по-високи с
до 97 % от декларираните цени на превозните средства. Сред дружествата
вносители на автомобили, поставени под режим „свободно обращение“ е посочено и „Еффе
- 87“ ЕООД, с 2 бр. автомобили (л.151 гр.). В доклада са направени конкретни
предложения във връзка с вноса на автомобили от САЩ и Канада, подробно посочени
в т.3.1 и т.3.2. Приложение №5 от доклада се отнася до данните на подадената от
„Еффе - 87“ ЕООД МД с MRN ******************/18.06.2020г., свързани с
декларирания със същата автомобил.
Със Заповед №3Т8-1000-451/06.07.2021г.
(л.143) на директора на Териториална дирекция „Южна морска“, на основание член
48 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, е било разпоредено да
се извърши последващ контрол на митнически декларации за деклариране на
автомобили от позиция 8703, изпратени от САЩ или Канада, за режим „допускане за
свободно обращение“, приети в периода 01.06.2019г. – 01.06.2021г.
Във връзка с МД с MRN ******************/18.06.2020г.,
на 18.04.2022г. до дружеството жалбоподател „Еффе - 87“ ЕООД е било изпратено и
получено на ел. адрес, писмо рег.№32-336052/22.10.2021г. (л.52), с което същото
е било уведомено, че на основание чл.48 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.84,
ал.1, т.1 от ЗМ се извършва последващ контрол на митническата декларация
относно внесената стока – описаният в МД автомобил, като от страна на началника
на МБ „Свободна зона“ при ТД „Митница Бургас“, е изискано лицето да представи
допълнителни документи и информация, сред които и документи, потвърждаващи декларираната
цена.
В отговор на писмото, на 23.12.2021г.
в ТД „Митница Бургас“ е бил получен опис на документи, заведен с вх.№32-419362/23.12.2021г.
(л.49), съответно и посочените в него документи, а именно: инвойс-фактура за
стойност на автомобила и включен транспорт; извлечение от банкова сметка ***
(платежно нареждане); митническа декларация; извлечение от счетоводни сметки за
заприходяване на стоката; фактура за продажба.
До дружеството е било изпратено съобщение
по смисъла на член 22, § 6 във вр. с член 29 от Регламент (ЕС) №952/2013
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване Митнически
кодекс на Съюза, с рег.№32-4433/06.01.2022г. (л.39), в което се посочва, че
предстои издаване на решение на директора на ТД „Митница Бургас“, с което ще се
определи нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN ******************/18.06.2020г.
В съобщението са посочени мотивите, на който ще се основава решението и е
указана възможност за изразяване на становище.
Видно от представената по делото
разпечатка от ел.поща – л.47, съобщение рег.№32-4433/06.01.2022г. е било
изпратено на управителя на „Еффе - 87“ ЕООД на 04.02.2022г.
На 24.02.2022г. е било подписано
Съобщение/уведомление рег.№32-57322/21.02.2022г. (л.48), за това че на
24.02.2022г. в гр.Х., бул.“Б.“ №**, вх.**, ет.**, ап.**, на входната врата, е
било поставено съобщение по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, с което на „Еффе - 87“
ЕООД било съобщено, че е изготвено писмо рег.№32-4433/06.01.2022г. В съобщението
е указана възможност за запознаване с писмото в едноседмичен срок от
поставянето. Посочено е, че в случай на неявяване в едноседмичен срок в ТД
„Митница Бургас“, писмо рег.№32-4433/06.01.2022г. ще бъде приложено към
административната преписка и ще се счита за връчено на основание чл.18а, ал.9 от АПК.
По повод съобщение
рег.№32-4433/06.01.2022г. на 01.03.2022г. в ТД „Митница Бургас“ е било заведено
Становище вх.№32-68128/01.03.2022г. (л.34), с което „Еффе - 87“ ЕООД е възразило срещу
предстоящото издаване на решение за определяне на нова митническа стойност на
стоката по МД с MRN ******************/18.06.2020г.
На 23.05.2022г. началник на МБ
„Свободна зона“ адресирал до директора на ТД „Митница Бургас“ Докладна записка
рег.№32-166670/23.05.2022г. (л.26), с която предложил да се пристъпи към
издаване на решение за определяне на нова митническа стойност и за досъбиране
на сумата от 2684.40 лева по МД с MRN ******************/18.06.2020г. за
описаната в тази МД стока.
На 31.05.2022г. от директора на ТД „Митница
Бургас“ към Агенция „Митници“ е издадено оспореното Решение № 32-176229/31.05.2022г.,
с което по МД с MRN ******************/18.06.2020г.: 1. на основание чл.70, § 1 във връзка с чл.71, § 1 буква
д) подбуква i) от Регламент (ЕС) №952/2013г. е определена митническа стойност
на стоката в размер на 12 115.06 лева; 2.
На основание
чл.77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е определена дата на
възникване на митническо задължение – 18.06.2020г.; 3. на основание чл.85, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. е определено вносно митническо задължение – мито в размер на 1211.51
лева;
4. на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §
1, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013г. и чл.77, § 2 от същия регламент, е
определена дата на възникване на митническо задължение за ДДС – 18.06.2020г. и на
основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчна основа на внесената стока в
размер на 13 526.57 лева; 5. съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и
на основание чл.67, ал.1 от ЗДДС, е определено задължение за ДДС по посочената
МД в размер на 2705.31 лева; 6. на основание чл.105, § 3 и § 4 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. стоката по МД с MRN ******************/18.06.2020г. е
определена за вземане под отчет и досъбиране
на вносни мита и ДДС общо в размер на 2684.40 лева, от които мито: 838.88 лева, ДДС:
1845.52 лева;
7. на основание чл.77, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013г.
дружеството „Еффе - 87“ ЕООД е определено като длъжник за доплащане на вносно
мито в размер на 838.88 лева и ДДС в размер на 1845.52 лева; 8. на основание чл.19б, ал.3 от ЗМ във вр. с чл.108, § 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е определен 10-дневен срок за заплащане на
сумите по т.8 от страна на дружеството; 9.
на основание
чл.19б, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.102, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и
чл.60, ал.1 от ЗДДС, е определено датата на връчване на настоящото решение да се
счита за дата на уведомяване на длъжника; 10. на основание чл.114, § 2 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.114, § 2 от
Регламент №952/2013г., е определено от датата на възникване на митническото
задължение – 18.06.2020г., до датата на уведомяването на длъжника по т.10 да се
начислява лихва за забава върху дължимото вносно мито и върху дължимия ДДС; 11. на основание чл.114, § 1 от Регламент №952/2013г. и чл.59,
ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.114, § 1 от Регламент №952/2013г., е посочено, че се
дължи лихва за забава върху дължимото вносно мито и върху дължимия ДДС.
В решението от фактическа страна е
посочено, че при последващ контрол на МД била анализирана наличната информация,
като на ел. страница https://autoauctions.io/ била открита такава за обявена
продажна цена на аукцион с дата 04.02.2020г. със статус „продадена“ (SOLD) за
автомобил с същия VIN номер на шаси и „odometer 73 150 actual miles” в
страната на износа като тези по МД. Публикуваната продажна цена била в размер
на 6400 USD и превишавала с повече от четири пъти декларираната пред
митническите органи цена, която била 1700 USD при допускане за свободно
обращение. Във връзка с посочената информация възникнали основателни съмнения
относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавяли
към нея при определяне на митническата стойност. След проверка на приложените
към митническата декларация документи било установено, че: не били налице
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура №2135/21.02.2020г. на стойност 1 700 USD, като например
договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни предшестващи
сделката; от предоставеното с писмо рег.
№ 32-419362/23.12.2021г. относно превода на валута на 05.02.2020г. ставало
ясно, че той бил към Global Auto Exchange, но не бил вписан номера на
фактурата, по която се извършвало плащането; приложената към митническата
декларация фактура №2135/21.02.2020г. не съдържала всички необходими реквизити,
удостоверяващи договорните условия по сделката, като условие на доставка
съгласно ИНКОТЕРМС, условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при
неизпълнение или др. и същата не можела да служи в подкрепа на декларираните
данни в МД относно митническата стойност; липсвали доказателства за извършени
плащания на транспортни и други разходи, свързани с доставката на стоката;
предоставено било извлечение на част от счетоводни сметки и заприходяване на
стоката в доставната стойност (мито и задължението по фактура
№2135/21.02.2020г., преизчислена в лева, приложена към митническата декларация),
но не били представени счетоводни регистри, от които да било видно извършеното
плащане; липсвали данни за извършени плащания и сделки или договор за
посредничество между износителя на стоката Global Auto Exchange и декларатора;
в документ „Salvage certificate“ издадено в страната на износа, автомобил с VIN
***************** липсвали данни за собственост на износителя „Global auto
exchange“ LLC.
На следващо място, при проверка на
данните в представените документи и доказателства, се установило, че: в
документ „Salvage certificate“, издаден в страната на износа на 18.11.2019г. за
МПС с VIN ***************** се установило, че същият бил на името на Pacific
property/casualty company 8687 Weyand ave sacramento SA 95828. Отчетеният
пробег на автомобила на 13.11.2019г. в документа бил 73 150 мили и
съвпадал с пробега, обявен на аукциона, а поставеният стикер на удостоверение
№59078879 съответствал на партидния номер на аукциона от електронния сайт, като
вписване на друг собственик нямало; на 04.02.2020г. автомобил с VIN *****************
и одометър 73 150 мили бил продаден на аукцион на цена от 6 400 USD съгласно
ел. страница www.autoauctions.io, а във фактура № 2135 от 21.02.2020г.,
издадена от „Global auto exchange“ LLC била записана продажна цена 1700 USD за
автомобил със същия VIN, като не били представени допълнително документи и
кореспонденция; предоставеният с писмо рег.№32-419362/23.12.2021г. платежен
документ не съответствал на сумата по фактура №2135/21.02.2020г., а от
платежното нареждане ставало ясно, че било извършено
плащане от купувача „Еффе - 87“ ЕООД към продавача „Global auto exchange“
LLC в размер на 2100 USD, като датата
на платежното нареждане - 05.02.2020г.,
била един ден след провелия се на 04.02.2020г аукцион и предхождала датата на
фактурата, съответно платежният документ от 05.02.2020г. бил доказателство за
наличието на договорни отношения между субектите преди 21.02.2020г., за което
вносителят не представил никакви доказателства или сведения и поради това
можело да се направи обоснован извод, че дата на фактурата не била дата на
сключване на сделката; от прегледа на изображенията на автомобила в сайта www.autoauctions.io се установявало, че
същият имал удар, като не се установявало този факт да бил променен в периода
от датата на аукциона – 04.02.2020г., до дата на допускане до свободно
обращение – 18.06.2020г.; вносителят не представил доказателства за извършени
във връзка с доставката транспортни разходи.
Предвид изложенoто е прието,
че продажната цена на коментирания автомобил е 6400 USD.
Оспореното решение
е било изпратено на адреса на дружеството, но пратката е била върната на
01.08.2022г. с отбелязване „непотърсена“.
На 08.08.2022г.
на електронната страница на Агенция „Митници“ и на табло в администрацията на
структурата, е било публикувано и поставено съобщение рег.№32-264416 (л.23), с което на
основание чл.19а, ал.5 и ал.6 от ЗМ е било съобщено, че „Еффе - 87“ ЕООД следва
да се яви в сградата на ТУ на ТД „Митница Бургас“, МБ „Свободна зона“, в
14-дневен срок от дата на публикуването и поставяне на съобщението на таблото,
за връчване на Решение № 32-176229/31.05.2022г. по МД с MRN ******************/18.06.2020г.
По искане на пълномощника на
дружеството жалбоподател, по делото се назначи и прие заключение на вещо лице
по съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). Съгласно същото, (1) от хронологична
ведомост на „Еффе - 87“ ЕООД за периода 01.01.2020г. - 31.12.2022г. на сметка
401 Доставчици, аналитична подсметка 196 „Глобал ауто ексчендж“, се
установявали записи, че на 29.02.2020г. бил осчетоводен нареден превод на
05.02.2020г. в размер на 2100 USD за „Global auto exchange“ LLC по сметка
********* при FW267084131, което било видно от банково извлечение на
разплащателна сметка в „Демирбанк“, финансов център – Хасково с IBAN: ***, с
титуляр „Еффе - 87“ ЕООД. На
18.06.2020г. била осчетоводена Митническа декларация №********** за разрешен
внос на „Ауди“ А8 на стойност 3034.23 лева (1700 х 1.784840). (2) Доставката на
посочения автомобил била заприходена като стока, включваща стойността по Инвойс
фактура и мито за внос (/1700х1.78484/ + 372.63). За организиране транспорта на
автомобила била дадена Инвойс фактура №**********/15.06.2020г., на „Еффе - 87“
ЕООД от доставчика „Freeline intenational transport logistics“ за обща стойност
892.08 лева, като фактурата не била осчетоводена в счетоводството на дружеството,
поради непредставянето ѝ. (3) Дължимата сума по Инвойс фактура
№2131/21.02.2020г. била в размер на 1700 USD (3034.23 лева при валутен курс
1.798484), а преведената сума на доставчика „Global auto exchange“ LLC за
доставка на „Ауди“ А8 била 2100 USD (3777.90 лева при валутен курс 1.799).
Документите били от различни дати и остойностени по фиксинга на БНБ към
съответната дата на съответната валута. Плащането било извършено преди да се
получи стоката по митническата декларация. Разликата в щатски долари била в
размер 400 USD, а тази в лева – 743.67 лева, което било отразена като крайно
дебитно салдо на сметка 401 Доставчици, партида 196 „Глобал ауто ексчендж“, за
автомобил „Ауди“ А8 ****, което означавало надвнесена сума в размер на 743.67
лева по тази сделка. На 14.12.2022г.
по разплащателна сметка в „Демирбанк“, ФЦ – Хасково с IBAN: ***, с титуляр „Еффе - 87“ ЕООД, бил получен превод на 394 USD c левова
равностойност 704.87 лева (при валутен курс 1.789) от „Global auto exchange“ LLC,
2012 „AUDI“ A8, refund. Несъответствието между дължимата сума към
доставчика по Инвойс фактура №2131/21.02.2020г. и платената сума, било в размер
на 38.80 лева (743.67-704.87). (4) За периода от 01.01.2020г. до 31.12.2022г.
други пращания към продавача по Инвойс фактура № 2135 от 21.02.2020г. във
връзка с придобиването на „Ауди“ А8, нямало. (5) Автомобилът бил продаден в
България на лицето Красимир Митков Манков за 6000 лева, за което била издаден
фактура № ********** от 28.07.2020г., която била осчетоводена от дружеството
жалбоподател.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Относно
срочността на оспорването съдът се
произнесе в съдебно заседание, като прие, че жалбата е подадена в срок. Също така, същата е депозирана от лице
с правен интерес и насочена срещу годен за обжалване административен акт.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспореното
решение е издадено от директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ към
Агенция „Митници“, който притежава качеството „митнически орган“ по смисъла на
член 5, т.1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и е
компетентен съгласно чл.19, ал.1 от ЗМ, да издава решения от вида на
процесното.
Решението
е обективирано в писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за
неговото издаване.
Не
се установява да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административното производство, приключило с издаване на оспорения
акт, като е спазена и разпоредба на член 22, параграф 6, т.1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава
решението, и е предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.
Оспореното
решение обаче е издадено в нарушение на материалноправните разпоредби.
Разпоредбата
на член 70, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (Регламент № 952/2013), предвижда, че базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност,
тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
като действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва
да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на
трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми,
които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на
внасяните стоки.
В
член 74 от Регламент № 952/2013 са регламентирани вторични методи за определяне
на митническата стойност. Посочените в цитираните нормативни критерии за
определяне на митническата стойност на стоките са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на Съда на ЕС,
безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което
се изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата.
Член
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение 2015/2447), дава възможност
на митническите органи, при наличието на
„основателни съмнения“ за това дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по член 70 параграф
1 от Регламент №952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация, като според параграф 2 на член 140, ако и след предоставяне на тази
допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена.
В случая, за
да отхвърли декларираната митническа стойност като реално платената цена и да определи
митническа стойност на стоката – автомобил Ауди А8, различна от декларираната
по процесната МД, ответникът е приел, че на интернет адрес www.autoauctions.io е
налична информация от проведен аукцион за автомобил с данни за VIN (шаси), изминати
мили и други индивидуализиращи признаци, идентични с тези на декларираното
превозно средство, като приел, че с оглед на тези данни аукционът се отнася и
за процесния автомобил. Предвид последното е приел, че обявената на търга цена
е именно договорената и реално платена за процесния автомобил. Този извод издателят
на оспорения акт е направил въз основа на данни от интернет сайт и е приел за
безспорно установено, че действителната договорна стойност на обсъждания
автомобил е по-висока от декларираната, без да събере каквито и да било други
доказателства в тази насока от достоверни източници.
Предвид
предприетия от ответника подход за определяне действително платената цена за
процесния автомобил, настоящият съдебен състав намира, че същият не е положил
достатъчно усилия за установяване на действителната фактическа обстановка, а е
базирал своите изводи единствено на предположения. Следва да се посочи, че
видно от общодостъпните общи условия на сайта, на който е бил проведен
процесния аукцион, публикуваната в сайта информация има неангажиращ характер.
Също така следва да се отбележи, че информацията за проведения аукцион на
автомобил със сходни характеристики не съдържа достатъчно данни, от които да се
направи безспорен извод, че именно жалбоподателят е закупил автомобила, предмет
на внос, че го е закупил на посочената в сайта цена или на цена, различна от
декларираната. С оглед на изложеното,
следва безспорен извод, че административният орган е определил посочената в
обжалваното решение нова митническата стойност на стоката по МД с MRN ******************/18.06.2020г.,
без да е събрал в хода на производството достоверни доказателства относно
действително платената от жалбоподателя цена за същия. Посочената информация,
налична в интернет сайт не е част от митническите информационни системи и
данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се
ползват с доказателствена сила. Без да са налични доказателства в подкрепа на
извода на митническия орган e прието, че е възникнало основание за отхвърляне
на декларираната митническа стойност за обсъждания автомобил, като в същото
време не се оспорва автентичността на представения документ за продажба на
стоката.
Относно
процедурата по определяне на по-високата стойност следва да се съобрази, че във
всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност,
митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да
установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена
или фиктивна такава. Като не е приел декларираната стойност на процесната стока
и е определил нова такава, съобразно публикуваната информация за проведен
аукцион за деклариран автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на
ТД „Митница Бургас” e постановил незаконосъобразен административен акт. Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно с оспорения акт са определени и задължения за доплащане на
мито и ДДС.
В тежест на
органа е при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на
избрания метод по оспореното решение. В случая това не е сторено, а въпреки
ненадеждния източник на информация е определена нова митническа стойност на
внесеното превозно средство без да приложен метод по член 74 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013.
Изложените в
оспореното решение фактически обстоятелства, обосноваващи същото не се споделят,
тъй като се основават на предположения. Липсата на договори, поръчки, оферти,
кореспонденция или др. подобни, предшестващи сделката, невписването в преводния
документ на номера на фактурата, по която се извършва плащането, липсата на
всички необходими реквизити (според органа), удостоверяващи договорните условия
– условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др.,
липсата на данни за собственост на износителя „Global auto exchange“ LLC,
липсата на данни за извършени плащания и сделки или договор за посредничество
между износителя на стоката Global Auto Exchange и декларатора и
непредставянето на счетоводни регистри, от които да било видно извършеното
плащане, в случая не могат да се приемат за фактически основания за промяна на
митническата стойност на внасяния автомобил, след като за покупката му са
представени търговска фактура и има данни за извършени плащания към износителя.
Сходствата или идентичността на данните по документи за внесения автомобил с
тези от обявените в сайта www.autoauctions.io, идентичността на физическите
характеристики, също не обосновават промяна на митническата стойност на стока
по конкретната МД, без да има категорични доказателства за невярно декларирана
покупна цена. Като е прието наличие на изброените обстоятелства, решението на
орган се оказва издадено на базата на изводи, изградени въз основа на
субективна преценка на данни и обстоятелства, което е недопустимо.
Плащането от
дружеството жалбоподател на „Global auto exchange“ LLC в размер на 2100 USD на
05.02.2020г. – ден след провелия се на 04.02.2020г. аукцион, също не е в
подкрепа на изводите на административния орган, тъй като посоченото не изключва
договаряне на цена между купувача и продавача за декларирания автомобил,
различна от обявената. Като се има предвид неофициалния характер на
информацията в обявата и принципа за свобода на договарянето, закупуването на
автомобила на посочената в МД цена е напълно допустима хипотеза и в случая
същата се явява доказана, тъй като е подкрепена с декларирана пред официални
държавни органи информация, ведно с представена фактура за закупуване.
Следва да се
отбележи и че от представената по делото от процесуалния представител на
дружеството жалбоподател разпечатка от сайта www.autoauctions.io (л.94), в
раздел 6 е записано, че администраторите на сайта не носят отговорност „... ако
информацията, налична на този сайт, не е точна, пълна или актуална. Материалът
на този сайт е предоставен само за обща информация и не трябва да се разчита
или да се използва като основа за вземане на решения без консултация с
първични, по-точни, по-пълни или по-навременни източници на информация. Всяко
разчитане на материала на този сайт е на ваш собствен риск.“. Описаните
обстоятелства не са взети предвид преди издаване на оспорения административен
акт.
Като е издал
процесния акт, позовавайки се на налична на интернет адрес www.auoauctions.io
информация, ответникът не е изпълнил задължението си за достатъчно обосноваване
на т. нар. „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 от Регламент (ЕС)
2015/2447.
Предвид
доказателствата по делото настоящият съдебен състав счита, че декларираната
стойност на употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка – Ауди,
модел – А8, тип – А8, първа регистрация - 01.01.2012г., цвят – 0, р.обем –
4200, двигател – няма данни, шаси – *****************, представлява реално
платената за това моторно превозно средство цена. Това се потвърждава и от
заключението по съдебно-счетоводната експертиза по делото, което съдът определя
като компетентно, изчерпателно и безпристрастно изготвено.
Невярно в
процесното решение е посочено, че липсват доказателства за извършени плащания
на транспортни и други разходи, свързани с доставката на стоката. Като част от
преписката по делото е представена Фактура №**********/15.06.2020г. с получател
„Еффе – 87“ ЕООД и доставчик „Фрилайн“ ООД (л.72) за организиране на
международен транспорт и терминални разходи, на автомобил Ауди А8 с VIN *****************.
Освен това, фактът, че от оспорващото дружество на 05.02.2020г. (преди датата
на издаване на фактурата за покупката на автомобила) са били преведени по
банков път 2100 USD, вместо декларираната сума от 1700 USD, не бива да се
тълкува в ущърб на декларатора, доколкото е допустимо неформалните договорки
между продавач и купувач да са включвали и заплащането на разходи, различни от
тези за стойността на превозното средство. А и както се установи от вещото лице
по ССчЕ на 14.12.2022г. на „Еффе – 87“ ЕООД е била възстановена сума в размер
на 394 USD, видно от превод по сметката на юридическото лице от страна на
„Global auto exchange“ LLC.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение
е издадено при неспазване на изискването за достатъчно мотивиране на акта и в
противоречие с относимите материалноправни разпоредби, паради което същото
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото основателна
се явява претенцията на дружеството жалбоподател за присъждане на разноски.
Същите се претендират в общ размер от 870 лева, от които 50 лева – държавна
такса за съдебното производство, и 400 лева – възнаграждения за адвокат,
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 04.01.2023г., и 420 лева –
възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 32-176229/31.05.2022г. на
директора на Териториална дирекция „Бургас“ към Агенция „Митници“, издадено по
повод Митническа декларация с MRN ******************/18.06.2020г.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Еффе
- 87“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя А.С.Р., разноски по
делото в размер на 870 (осемстотин и седемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: