№ 175
гр. Ихтиман, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.а
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Административно
наказателно дело № 20221840200227 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 21-1204-001707/31.01.2022 г. на ОДМВР София на
Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 на основание чл. 638, ал. 2, вр. чл. 638, ал.
1, т. 1 КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева.
Д. Т. е обжалвал наказателното постановление като твърди, че същото е неправилно
и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение № 304598/27.12.2021 г. е
съставен за това, че на същата дата в 13,40 часа в района на 43 км на АМ „***“Д. Т. от с. ***
е управлявал специален автомобил „****, рег. № *****, като тегли ремарке с рег. № ****,
негова собственост, което е без сключена застраховка гражданска отговорност, което
представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
От показанията на актосъставителя И. А. и свидетеля по акта Я. К., които не могат да
възпроизведат конкретика по слу***, се установява обстоятелството, че преводното
средство е било без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е установено след
извършена справка на служебния им таблет.
От приложената разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд се установява, че за ремарке с рег. № ****
има регистрирана застраховка гражданска отговорност с начална дата на покритие
27.12.2021 г. 15,35 часа.
1
Съгласно представеното по делото наказателно постановление № 21-1030-005859 от
21.06.2021 г., издадено от Началник трупа към ОДМВР Пловдив, връчено на 03.07.2021 г. и
влязло в законна сила на 13.07.2021 г. на Д. Т. е била на била наложена глоба за това, че на
22.05.2021 г. е управлявал МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
От представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че
ремаркето с рег. № **** е собственост на Д. Т. и е с технически допустима максимална маса
3500 кг.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление №
21-1204-001707/31.01.2022 г, в което наказващият орган е приел, че нарушението на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ е извършено повторно и на основание чл. 638, ал. 2, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 КЗ на Д. Т. е наложено административно наказание в размер на 800 лева.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на
тяхната компетентност. АУАН е съставен в присъствието на свидетел и е надлежно
предявен срещу подпис на нарушителя. Обстоятелствената част на наказателното
постановление отговаря на минималните стандарти, така че жалбоподателят обективно е
могъл да разбере в извършването на какво нарушение се обвинява.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на технически
допустимата максимална маса на ремаркето в обстоятелствената част на наказателното
постановление, тъй като масата на превозното средство не е елемент от обективната страна
на нарушението, а и тя е известна на наказаното лице, след като то е негов собственик.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
В слу*** от обективна страна е установено, че в 13,40 часа на 27.12.2021 г. Д. Т. е
управлявал ППС, за което е нямало действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, предвижда административно
наказание глоба за физическо лице, което не е изпълнило задължението си за сключване на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Когато обаче деянието е извършено при
условията на повторност в чл. 638, ал. 2 КЗ е предвидена глоба в абсолютен размер от 800
лева. В § 1, т. 51 от ДР на КЗ е предвидено, че „повторно нарушение" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което е наложено наказание за същия вид нарушение.
В слу*** от представеното наказателно постановление № 21-1030-005859 от
21.06.2021 г., издадено от Началник трупа към ОДМВР Пловдив, връчено на 03.07.2021 г. и
влязло в законна сила на 13.07.2021 г., и справката за водач/нарушител, се установява, че Т.
по-малко от година преди извършване на деянието е бил санкциониран за това, че е
управлявал ППС без застраховка гражданска отговорност.
Известно е, че повторността е елемент от обективната страна на нарушението,
доколкото обуславя по-тежка наказуемост на деянието. Затова и прилагането на
2
квалифицирания състав за повторност е от компетентността на наказващия орган при
издаване на НП, тъй като относимата санкционна норма е част от съдържанието на НП,
съгласно чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН. В този смисъл обстоятелството, че едва в НП е посочено,
че нарушението е извършено в условията на повторност, не представлява на съществено
процесуално нарушение, тъй като това обстоятелство има отношение само към размера на
наложената санкция, но не и към състава на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В слу*** жалбоподателят е сключил задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ едва след като е бил санкциониран за допуснатото нарушение и след като му е
било иззето свидетелството за управление на МПС, т.е. според настоящият състав няма
основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН..
В този смисъл настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление
е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78,
ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
На основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на жалбоподателя следва
да бъдат възложени сторените в производството разноски в размер на 10,00 лева,
представляващи пътни разноски за явяване на свидетел.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1204-001707/31.01.2022 г. на
ОДМВР-София.
ОСЪЖДА Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ разноски в производството.
ОСЪЖДА Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ в полза
на РС-Ихтиман сторените разноски в размер на 10,00 лв. /десет лева/, ведно с пет лева за
служебно издаване на изпълнителен лист, в случай че не ги внесе доброволно.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3