Решение по дело №42/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. Д. М. – П., М. Д. М. и П. Г. М., и трите от Г., против определение № 1224 от 21.10.2009 г., постановено по гр.д.№ 245/2005 г. на Кърджалийския районен съд, с което частните жалбоподатели са осъдени да заплатят солидарно на Национално бюро за правна помощ – София сумата в размер на 250 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ. Иска се да се отмени определението на Кърджалийския районен съд като неправилно.

Въззивният съд, като взе предвид данните по делото и доводите на частните жалбоподатели, съобрази следното:

Частната жалба е процесуално допустима и по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

Гражданско дело № 245/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано по искова молба на А. Д. М. – П., М. Д. М. и П. Г. М., против Т. Г. Л., Н. Г. П., Д. Ж. Л., А. Ж. Л., М. Г. Б., И. Ж. И. и Г. Ж. И., за обявяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот, с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. С протоколно определение от 07.03.2007 г. районният съд е разпоредил ответникът Г. Ж. И. да се призове чрез Държавен вестник и е изпратил искане до Адвокатски съвет – Кърджали за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ на ответника Г. Ж. И., на основание чл.25 във връзка с чл.21, т.3 от Закона за правната помощ. С Уведомление изх.№ 67/14.03.2007 г. Съвета на адвокатска колегия – Кърджали е определил А.Кирилка Петкова Петкова за осъществяване на правна помощ на ответника Г. Ж. И.. С протоколно определение от 15.05.2007 г. Кърджалийският районен съд е назначил А.Кирилка Петкова за служебен процесуален представител на ответника Г. Ж. И..

С решение № 1 от 13.03.2008 г., постановено по гр.д. 245/2008 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от А. Д. М.- П., М. Д. М. и П. Г. М. против Г. Ж. И. иск за обявяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот, с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

При така установените обстоятелства съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.78, ал.7 от ГПК /чл.64, ал.6 от ГПК – отм./, даващи основание за присъждане на разноски в полза на Националното бюро за правна помощ – София. Така, съгласно чл.78, ал.7 от ГПК, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска, ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена. В настоящия случай, правната помощ не е предоставена на ищеца, а на Г. Ж. И., който е ответник, поради което и не се дължи присъждане на разноски в полза на НБПП на това основание. Не е налице и хипотезата на изр.ІІ-ро на същата алинея, съгласно която в случаи на осъдително решение лицето, получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл.78, ал.7 от ГПК /чл.64, ал.6 от ГПК – отм./ предвижда възможност за заплащане в полза на НБПП на изплатеното адвокатско възнаграждение, като в случай, че претенцията на лицето, което е получило правна помощ /ищец, жалбоподател/, бъде уважена, същото се присъжда съразмерно с уважената част от иска /т.е. същото се дължи от ответната страна за уважената част от иска/, а при наличие на осъдително решение лицето, получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая не е налице и осъдително решение, при която хипотеза разноските за отхвърлената част на иска се дължат от лицето, което е получило правна помощ.

Предвид изложеното съдът намира, че в настоящия случай не е налице хипотезата на чл.78, ал.7 от ГПК и разноските, представляващи размера на изплатеното адвокатско възнаграждение, остават за сметка на държавата, поради което искането за присъждането им е неоснователно. Ето защо следва да се отмени определението на районния съд, с което частните жалбоподатели са осъдени да заплатят солидарно в полза на НБПП – София сумата в размер на 250 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена на ответника по делото правна помощ, като искането за присъждане на разноски по делото следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 1224 от 21.10.2009 г., постановено по гр.д.№ 245/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Национално бюро за правна помощ – София за присъждане на разноски по делото в размер на 250 лева за оказаната от адвокат Кирилка Петкова Петкова от АК – Кърджали правна помощ на ответника Г. Ж. И..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.