Р Е Ш Е Н И Е
107/6.2.2019г.
06.02.2019 год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2019 Град Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен седми състав
На 10 (десети) януари Година 2019
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Елена Пенчева,
Прокурор .
. . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско
дело
номер 978 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 42, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба до съда /уточнена и конкретизирана/ Р.Х.Р.
и И.Х.Р. твърдят, че са законни наследници на Н.Х.П., бивш жител ***, поч. на
12.07.2017 година. Последната притежавала правото на собственост върху три
недвижими имота, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с.
Габрица, обл. Шумен. След смъртта на майка си, ищците установили, че същите
били предмет на договор за продажба от 07.09.2016 г. При сключване на сделката
били представени пълномощно рег. №***/25.08.2016 г. на нотариус рег. № 702 на
НК, по силата на което наследодателката им упълномощила лицето В.Р.Б. и
пълномощно рег. №***/01.09.2016
г. на същия нотариус, по силата на което последният преупълномощил лицата Й.Г.Г.
и А.Ш.И.. Твърдят, че майка им не е подписвала пълномощното от 25.08.2016 г.,
респ. В. Б. действал без представителна власт. Считат, че сключения договор за
продажба на недвижими имоти, по силата на който ответникът „Омега агро инвест“
ЕООД гр. Пловдив придобило правото на собственост върху същите, е
недействителен, като сключен от лице без представителна власт. Молят съда да
постанови решение, по силата на което договор
за продажба, извършен с нот. акт №***, том VII, рег. № 9132, дело №***/2016 г.
на нотариус рег. № 024 на НК с район на действие – Районен съд – Шумен да бъде
признат за недействителен по отношение на тях – като сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на
потвърждаване от лицето, от името на което е сключен. Претендират
направените по делото разноски.
В хода на производството, по искане на ответника, на основание чл. 220 от ГПК, като трети лица-помагачи на страната на ответника са конституирани В.Р.Б., Й.Г.Г. и А.Ш.И..
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответното дружество, чрез пълномощника си,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. Счита, че
твърденията в исковата молба не обосновават наличието на „липса на съгласие“,
тъй като такова било налице от валидно упълномощено лице, участвало в
нотариалното производство. Освен това, представителната власт на пълномощника
била надлежно проверена от нотариуса в хода на развилото се пред него
производство. Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК,
третото лице-помагач А.И. заявява, че не носи вина за случилото се, като не
взема категорично становище по предявения иск. Не прави доказателствени
искания.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК,
третите лица-помагачи В.Б. и Й.Г. не вземат становище по депозирания иск
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложените договор за доброволна делба рег. №****/03.11.2000 г., вписан вх. № 95/15.11.2000 г., том 10, рег. № 4143 на СВ и удостоверение за наследници изх. №***/16.06.2016 г., изд. от Община Казанлък е, че Н.Х.П. придобила чрез наследяване правото на собственост върху следните недвижими имоти: 1. Нива с площ 13,900 дка, четвърта категория, в местността „Кору карач“, имот № 013043 в землището на с. Габрица, обл. Шумен; 2. Нива с площ 11,550 дка, четвърта категория, в местността „Ахлар екинлик“, имот № *** в землището на с. Габрица, обл. Шумен; 3. Овощна градина с площ 3,000 дка, четвърта категория, в местността „Бунар чукур“, имот №*** в землището на с. Габрица, обл. Шумен. От представеното удостоверение за наследници изх. № АО-11-374/18.07.2017 г., изд. от Община Каварна се установява, че П. починала на 12.07.2017 г., като оставила за свои законни наследници синовете си И.Х.Р. и Р.Х.Р.. Съдът констатира, че в приложеното в преписи нотариално дело №***/2016 г. на нотариус рег. № 024 на НК се съдържат пълномощно с удостоверени подписи рег. №***/25.08.2016 г. и с удостоверено съдържание рег. №***/25.08.2016 г. на нотариус рег. № 702 на НК и пълномощно с удостоверени подписи рег. № 2127/01.09.2016 г. и с удостоверено съдържание рег. № 2128/01.09.2016 г. на нотариус рег. № 702 на НК. По силата на първото от описаните пълномощни, Н. П. „упълномощава В.Р.Б. с правото да продаде описаните по-горе недвижими имоти на когото намери за добре и на цена каквато прецени, вкл. да договаря сам със себе си или с лица, от които е упълномощен, да получава продажната цена, да преупълномощава трети лица и да извършва всякакви правни действия, свързани с тези имоти“. По силата на второто описано пълномощно, В. Б. упълномощил лицата А.Ш.И. и Й.Г.Г. с всички права, с които е упълномощен от Н.П.. На 07.09.2016 г. И. и Г., действащи като пълномощници на Н.П. и „Омега агро инвест“ ЕООД гр. Пловдив сключили договор за продажба на процесните имоти. Видно от нотариален акт №***, том 7, рег. № 9132, дело № 885/2016 г. на нотариус рег. № 024 на НК е, че П., действаща чрез пълномощниците си, продала на ответното дружество имотите за продажна цена, възлизаща на 28222,50 лв.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-графична експертиза, подписът под текста „упълномощител-декларатор“ в „Пълномощно“ рег. № 1917 от 25.08.2016 г. на нотариус рег. № 702 на НК не е положен от Н.Х.П..
Разпитаната в качеството на свидетел по делото Г.В.-Ц., регистрирана като нотариус рег. № 702 на НК излага, че процесното пълномощно е заверено в кантората ѝ. Заявява, че задължително проверява самоличността на лицата, полагащи подписи пред нея.
Предвид
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Установи се по делото, че Н.П., бивш жител ***, притежавала правото на собственост върху три недвижими имота, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с. Габрица, обл. Шумен. Доказа се, че на 25.08.2016 г. нотариус рег. № 702 на НК удостоверил полагането на подпис и съдържанието на пълномощно от Петракиева, по силата на което последната упълномощава В.Р.Б. да се разпореди с имотите. Въз основа на пълномощното и на впоследствие извършено преупълномощаване, на 07.09.2016 г. с ответното дружество е сключен договор за продажба на имотите. Сделката е извършена с нотариален акт №***, том 7, рег. № 9132, дело № 885/2016 г. на нотариус рег. № 024 на НК. Н.П. починала на 12.07.2017 г., като нейни законни наследници са ищците И.Р. и Р.Р..
Ищците, именно в качеството си на законни наследници, чрез предявяването на настоящия установителен иск, се позовават на недействителност на договора за продажба, като сключен при липса на учредена представителна власт от тяхната наследодателка. В тази насока, чрез заключението на изготвената съдебно-графична експертиза, при условията на главно и пълно доказване, същите установиха, че съставеното пълномощно, заверено от нотариус на 25.08.2016 г. не е подписано от Н.П. Тоест, за упълномощеното лице – В.Б. не е възникнала представителна власт и същият, от своя страна не е учредил надлежна такава в полза на преупълномощените от него А.И. и Й.Г.. Поради това, сключеният от тях, като пълномощници на Н.П. договор за продажба е сключен от представители без представителна власт и същият е недействителен. Сделката е била в състояние на висяща недействителност и не е породил целените от него последици, като същите, според нормата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД настъпват с потвърждаването на договора от мнимо представлявания. В случая, обаче, не само не е налице потвърждаване, но чрез депозирането на настоящия иск, правоприемниците на мнимо представляваната Н.П. предявяват установителен иск, позовавайки се на недействителността на сделката. Ето защо, следва да се приеме, че липсата на представителна власт не е преодоляна и сключения договор за продажба е недействителен по отношение на ищците и на ответното дружество – купувач по същия.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявения иск се
явява основателен и доказан, поради което следва да бъде признато за установено
по отношение на страните, че договор
за продажба, извършен с нот. акт №***, том VII, рег. № 9132, дело №***/2016 г. на нотариус рег. № 024 на НК с
район на действие – Районен съд – Шумен е недействителен – като сключен от пълномощник без
представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е
сключен.
Следва да бъде постановено, че решението е изготвено при участието на трети лица – помагачи на страната на ответника: В.Р.Б., Й.Г.Г. и А.Ш.И..
На
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците
направените разноски по делото в размер на 2232,23 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
На
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.Х.Р.
с ЕГН **********,***, И.Х.Р. с ЕГН **********,***, и двамата със съдебен
адресат – адв. С.Д. *** и „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр.
Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив, район Северен, бул. „Д“ № 5,
представлявано от Й.К.Г., че договор
за продажба,
сключен между Н.Х.П. с ЕГН ********** и „Омега агро инвест“ ЕООД, извършен с
нот. акт №***, том VII, рег. № 9132, дело № 885/2016 г. на нотариус рег. № 024
на НК с район на действие – Районен съд – Шумен Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН – като
сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от
лицето, от името на което е сключен.
Решението е
постановено при участието на трети лица – помагачи на страната на ответника „Омега агро инвест“ ЕООД гр.
Пловдив – В.Р.Б. с ЕГН **********,***, Й.Г.Г. с ЕГН **********,*** и А.Ш.И. с
ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА „Омега агро инвест“ ЕООД гр. Пловдив да заплати на Р.Х.Р. и И.Х.Р. направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 2232,23 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: