№ 331
гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело
№ 20225200100288 по описа за 2022 година
Определението се постановява на осн. чл. 140 ГПК-за подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от ищцата М.
Н. Т., ЕГН **********от гр.К., ул.*** против Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр.София за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 30 000 лв. /частичен иск/ и за имуществени вреди в размер
на 18 327,59 лв.
Изложени са обстоятелства за претърпян на 30.04.2019 г. на главен път І-
8 в посока от гр.Пазарджик към гр.Белово от ищцата, като пътник в описан
лек автомобил, който инцидент е бил причинен от падане на дърво напречно
върху автомобила и пътното платно, при което на ищцата били причинени
множество тежки физически наранявания /***.
***, довели до постоянно разстройство на здравето й. Описват се по-
конкретно последиците и опасностите за бъдещо развитите на усложнения от
всяка една от тези травми.
Причинени били и ***.
По препоръка на специалисти и всички останали зъби на ищцата
следвало да бъдат извадени и на тяхно място да се поставят импланти, което
налагало оперативни интервенции,придружени с болки и страдания.
Освен върху физическото здраве на пострадалата, преживяното
рефлектирало и върху психическото й състояние. ***.
Счита, че справедливото обезщетение за тези вреди би било 500 000 лв.,
1
като предявява частичен иск да присъждане на 30 000 лв.
Обезщетението да имуществени вреди се претендира във връзка
направените разходи за лечение на всички травматични увреждания, които са
в пряка причинно-следствена връзка с инцидента с падналото върху нея дърво
на пътя. Изброява всички издадени й като потребител фактури за заплатени
от нея медицински изделия и лечение, лекарствени препарати и
потребителски такси.
Обстоятелства, с които ищцата твърди, че свързва възникването на
отговорността на ответника са обезщетяване на причинените й вреди са, че
пътят, на който става инцидента е включен в списъка на републиканските
пътища и съгласно чл.19,ал.1т.1 от Закона за пътищата се управлява и
стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура“.А с Правилника структурата,
дейността и организацията на работата на тази държавна агенция
поддържането на пътищата се извършва от съответното Областно пътно
управление. Така в района на конкретния път ОПУ-Пазарджик е следвало да
се грижи за крайпътните насаждения, включително – да подменя отделни
стари и изсъхнали насаждения с нови, съгласно чл.10, ал.3,т.18 от Наредба №
РД-02-20-19 от 12.11.2012 г.
Според ищцата „лошото санитарно състояние“ на дървото, което е
падналото върху колата дърво е причина то да се прекърши при появата на
вятъра същия ден, а стволът на здраво дърво не би могъл да се прекърши по
този начин. По-конкретно се твърди, че дървото е било видимо болно, със
суховършия на две от основните връхни разклонения, с липсваща кора по
част от клоните. От направените снимки се виждали разпръснати клони,
което потвърждава, че са били сухи, а стволът – изгнил отвътре в значителна
степен. Ищцата твърди, че по мнение на специалисти, при дървото е имало
колонизиране на същинска праханова гъба, причината за проникване на този
вредител в нето била неполагането на нужните грижи, т. е.- неизпълнение на
задълженията от страна на ОПУ – Пазарджик. Изброяват се дейности, които
се твърди, че са били нужди за запазване на дървото здраво, но не са били
извършвани.
Твърди се, че ОПУ-Пазарджик не е разполагало с необходимите
специалисти за осъществяване на задълженията за поддръжка на крайпътните
насаждения и в частност – не е осъществявало отстраняването на тези, които
2
са потенциално опасни.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е подал писмен
отговор в законния срок.
Направени са следните възражения:
1.Срещу твърдението за противоправно поведение, изразяващо се в
неизпълнение на сочените задължения за поддържане и текущ ремонт на
пътищата, вкл. - относно крайпътните насаждения както й срещу това
наличието на причинна връзка между такова едно поведение и описваните в
исковата молба вреди. До увреждането на автомобила, респ. на пътуващите в
него не се било стигнало поради някакво бездействие от органите на пътната
инфраструктура.
Обстоятелствата, на които се основа това възражение са, че АПИ, чрез
териториалното си подразделение в полагало системни грижи за
републиканските пътища и в частност – за крайпътните насаждения.
Премахвали се изсъхнали, повредени и опасни за живота и здравето на
пътуващите дървета, след разрешение на еколози от съответната община. Но
въпросното дървото е било здраво, а не изсъхнало и единствената причина за
внезапното му прекършване е бил силния вятър, т. е. налице било т. нар.
„случайно събитие“, което изключвало вината и отговорността за вреди на
ответника, тъй като няма противоправно действие или бездействие, което да е
довело до тяхното настъпване.
Освен това според ответника следвало се установи поведението на
водача на автомобила , в който е пътувала ищцата и техническото състояние
на този автомобил, както и дали е имало други участници в ПТП, в която
връзка се правят и доказателствени искания.
2.Срещу твърденията за получените от ищцата травми като вид и
характер, както и относно тяхната продължителност.
3.Срещу размера на иска, като несъобразен с претърпените вреди и с
принципа за справедливост.
4.За принос/съпричиняване от страна на пострадалата за настъпване на
събитието, поради непоставяне на предпазен колан, което възражение следва
да бъде уточнено, тъй като не става ясно логически как поставянето на колан
би предотвратило травмите от падането на дърво върху колата, респективно –
3
тялото на пътуващата в нея ищца.
4.За намаляване размера на обезщетението в случай, че ищцата е
получила такова от работодател и/или от застраховател по някакъв вид
застраховка/и.
Отделно от възраженията в отговора се излагат обстоятелства за това, че
ответникът е възложил произтичащите от нормативните актове правомощия
поддържане на процесния участък от републиканския път на трети лица – три
търговски дружество, обединени по между си в „гражданско дружество“ на
основание чл. 357 от ЗЗД, които се иска да бъдат привлечени като трети лица-
помагачи на негова страна. Ответникът се позовава на сключения договор за
възлагане на обществена поръчка от 09.10.2015 г., с предмет – дейности по
ремонт и поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на
Южен Централен район, където попадал и процесния участък.
Трите дружества, които отговарят за изпълнение на задълженията по
този договор имат интерес да встъпят, за да помагат на ответника за
отхвърляне на исковете, предвид възможността при евентуалното им
уважаване ответникът да предяви срещу тях претенции във връзка с
неизпълнение на задълженията за поддръжка на пътя, в частност – грижата на
крайпътните насаждения.
Трите дружества следва да се допуснат до участие като трети лица-
помагачи, като им се връчат преписи от молбата по чл.219 ГПК, исковата
молба и отговора с приложенията и им се укаже, че най-късно в първото
открито съдебно заседание по делото могат да заявят дали поддържат
направените от ответника възражения и да посочат доказателства във връзка
с релевантните за спора факти.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети всички представени от страните писмени
доказателства, както и да се допусне приемането по делото представените от
ответника снимки и диск, съдържащ файлове със снимки, като веществено
доказателство на осн. чл.204 от ГПК.
Следва да се допуснат двама свидетели при довеждане от ищцата за
обстоятелствата, при които е станала инцидента на пътя, при който тя е
пострадала, както и 2 –ма – за обстоятелствата, касаещи претърпяните от нея
4
неимуществени вреди.
Вместо исканата комплексна експертиза и назначаването на сочените от
ищцата 4-ма различни специалисти, следва да се допуснат една медицинска и
една – стоматологична експертиза, като първата се възложи на специалист по
съдебна медицина, като интердисциплинарна специалност, който разполага с
компетентност да отговори на въпросите относно характера на причинените
увреждания на различни органи и системи и да даде заключение за
причинната връзка на всяко едно увреждане с конкретно събитие и
въздействието му върху организма на пострадалата.
От друга страна относно увредения зъбен статус е необходимо
заключение от друго вещо лице със специалност стоматология.
Заключение от вещо лице-психолог също е необходимо за изясняване на
въпроси за последиците на инцидента върху психичното здраве на ищцата, за
което съдът не разполага с нужните специални знания.
Задължително следва да се назначи вещо лице или две такива, които
разполагат със знания в областта на дендрология и лесовъдството, за да се
изяснят спорните въпроси относно състоянието на падналото дърво към
момента на инцидента и дали то е било засегнато от някаква
болест/вредители, които са довели до нестабилност на ствола му и опасност
да бъде повалено от вятър или пък е било напълно здраво и е съборено поради
лошите метеорологични условия.
Също така следва да се съберат доказателства относно конкретни
метеорологични условия в деня на инцидента и да се издаде исканото
удостоверение на ищцата, което да се снабди с данни относно описаните от
нея факти, които биха могли да се преценят като такива с косвено значение за
спора.
На ответника също следва да се издаде удостоверение за снабдяване с
подробна метеорологична справка към сочения в доказателственото искане
конкретен час, въпреки наличието на заверено копие от справка относно
регистрираната сила на вятъра във времевия интервал около сочения в
исковата молба приблизителен час на инцидента /на л.33 от делото/.
По искането на ответника за назначаване на метеорологична експертиза
съдът ще се произнесе след събиране на писмените доказателства въз основа
5
на издадени на страните съдебни удостоверения и след тяхното изслушване в
съдебно заседание, когато ще прецени и какви да бъдат евентуалните
въпроси, които ще се поставят на вещото лице.
Не следва да се допуска исканата от ответника авто-техническа
експертиза по следните съображения:
Въпросите са насочени към изясняване поведението на водача на
автомобила, в който е пътувала ищцата, техническото му състояние и
евентуално наличие на други участници в произшествието. В настоящия
процес обаче не следва да се изяснява евентуална вина на други лица, извън
посочения ответник, за причиняване на вредите. Дори деликтът да е причинен
от неколцина, те отговорят солидарно спрямо увредения, който може да търси
обезщетение в пълен размер от всеки от тях.
Предметът на доказване в настоящия процес следва да се ограничи до
фактите, които се свързват с осъществен деликт, виновното противоправно
поведение на ответника и причинната му връзка с вредите, претърпени от
ищцата и съответно, по повод възражението на ответника – осъществяването
на случайно събитие, което опровергава причинна връзка с конкретно
поведение на ответника и да изключва вината му, като в негова тежест е да
установи изпълнението на задълженията си по поддръжка на пътя и грижата
за крайпътните насаждания, в частност – доброто състояние на падналото
дърво и причината, извън неговото поведение, поради която се е стоварило
върху автомобила и е наранило ищцата.
Ако бъде поддържано и уточнено възражението за съпричиняване ще
следва да се изясняват обстоятелствата относно твърдяното поведение на
пострадалата, което евентуално е възможно да е допринесло за увреждането
на здравето й. Размерът на обезщетението обаче не може да бъде намален,
нито – отговорността на ответника да отпадне, ако има и други съделиквенти,
при доказване на неговата пасивна материално правна легитимация. Ето защо
доказателствата за техническото състояние на автомобила и да поведението
на неговия водач или на други водачи на пътя в този момент касаят факти,
които не са релевантни за разглеждания спор и не следва да бъдат допускани
на осн. чл. 159 от ГПК.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, вкл. третите лица-помагачи, като на всички се връчи препис от
6
определението.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства представите от ищеца и от
ответника.
Допуска разпит на свидетели, които да бъдат доведени от ищцата в
съдебно заседание: двама - за обстоятелствата, при които е станала
инцидентът на пътя, при който тя е пострадала и 2 –ма – за обстоятелствата,
касаещи претърпените от нея неимуществени вреди.
Допуска медицинска експертиза, по въпросите, поставени в
исковата молба/ с изключение на тези, касаещи увреждането на зъбите и
зъбния и статус/, като назначава за вещо лице д-р П. М. със специалност
„съдебна медицина“ и задължава ищцата в 1-седмичен срок от получаване на
преписа от определението да внесе по сметка на съда 500 лв.- предварителен
депозит за възнаграждение на вещото лице.
Допуска стоматологична експертиза по въпросите в т. 12 от
искането за медицинска експертиза в исковата молба, касаещи зъбния
статус на пострадалата и на въпроса какви затруднения при хранене и
др. в ежедневните си дейности среща тя в резултат от засягането на зъбите и
челюстите при инцидента, като назначава за вещо лице д-р В. Г. и задължава
ищцата в 1-седмичен срок да внесе 350 лв. – предварителен депозит за
възнаграждение на вещото лице.
Допуска психологическа експертиза по въпросите в раздел VІІІ от
Доказателствени искания в исковата молба, като назначава за вещо лице
К. Г. П. и задължава ищцата да внесе по сметка на съда предварителен
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
Да се отправи искане до Ректора на Лесотехническия университет
за посочване на вещо лице/вещи лица с компетентност в областта на
дендрологията и лесовъдството за изготвяне на заключение по делото по на
въпросите в раздел VІ от Доказателствени искания в исковата молба, които
въпроси да бъдат изпратени с искането.
По искането за назначаване на вещи лица за изясняване на тези въпроси
7
съдът ще се произнесе след посочване на съответните специалисти.
Да се издаде исканото от ищцата удостоверение , което да послужи
пред НИМХ- Хидрометеорологична обсерватория – Пазарджик за снабдяване
с информация относно обстоятелствата, посочени в раздел ІІ от
Доказателстветни искания в исковата молба.
Да се отправи искане до НИМХ-гр.Пловдив за изпращане на справка,
съгласно искането в т. 3 от доказателствените искания в отговора.
Оставя без уважение искането на ответника за допускане на авто-
техническа експертиза.
Указва на ответника да уточни дали поддържа възражението на
принос на пострадалата за причиняване на вредите, основано на
обстоятелството, че не е била поставила предпазен колан и ако го
поддържа – да уточни има ли причинно следствена връзка между това нейно
поведение и уврежданията, нанесени от падането на дървото и ако има – да
допълни обстоятелствата, на които основава това свое възражение, като
уточни могли ли са да бъдат избегнатите вредите, ако е пътувала с предпазен
колан и по какъв начин коланът би ги предотвратил или ограничил.
Допуска участието по делото на трети лица-помагачи на страната на
ответника: 1. „Европейски пътища“ АД – гр. Пловдив, 2.“Грома холд“ ЕООД
– с.Бело поле, обл. Благоевград и 3.“Инжстройинженеринг“ ЕООД –
гр.Варна, на които да се връчи препис от определението от подадените до
сега от ищеца и ответника книжа, като им се укаже, че най-късно в
първото открито съдебно заседание по делото могат да заявят дали поддържат
направените от ответника възражения и да посочат доказателства във връзка
с релевантните за спора факти.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 9.30
ч., за което са се призоват ищеца, ответника и третите лица-помагачи, като им
се връчи препис от определението, а на ищеца – и от отговора на исковата
молба.
Назначените вещи лица да се призоват след представяне на
документи за предварително внасяне на съответните разноски, а вещите
лица с компетентност в областта на дендрологията и лесовъдството да се
назначат след посочване на специалисти от Лесотехническия университет.
8
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9