№ 1269
гр. С., 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниВаня Илиева Шишкова
заседатели:Дора Петрова Панайотова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Надя Димова Стоянова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен
защитник адв. И.Т. от АК С..
Частният обвинител, редовно призован не се явява.
Свидетели поредни №№ 5, 6 и 7 редовно призовани се явяват
лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован не се явява.
За РП С. се явява зам.районен прокурор Н.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
ПЛ. АНГ. СТ. на 39 г., български гражданин, женен, работи, с
висше образование, неосъждан ,без родство със страните, ЕГН **********.
ИВ. Т. С. на 53 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Н. ИВ. К. на 41 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата с изключение на свид. П.С..
Свид. ПЛ. АНГ. СТ., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от
службата ми. Към декември 2020г. работех в криминална полиция.
Получихме сигнал дали от колегата А. или негов чичо не помня, че в къщата
се е нанесъл техен роднина В. и от време навреме изнасял вещи от къщата.
Имаха претенции за телевизор. Намерихме В.. Същия предаде с протокол за
доброволно предаване телевизора. Комшийка на къщата ни заяви, че В. често
влизал във въпросното жилище. Когато водихме беседа с В. той каза, че бил
съсобственик на жилището и му се полага някаква част от имота. В една стая
заварихме В. в къщата. Заяви ни, че нямал ключ и е влязъл през прозореца
който не се затварял. Нямало къде да живее. Нямам спомен В. да ми е
споменавал дали го пускат или го гонят от тази къща.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. ИВ. Т. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимия.
Нямам спомен за инцидента.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свид. С..
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да
бъдат прочетени показанията на свид. С., тъй като явно той не си спомня.
Воден от горното и на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. ИВ. Т. С. дадени пред орган на
досъдебното производство и фиксирани в протокол за разпит на свидетел от
2
18.02.2021г., л. 69 от досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. И.С.: Вярно е това което ми прочетохте. Като прочетохте за
чорапи се сещам за въпросния случай. Сещам се само, че свалихме сведения
на В., но какво е писал не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Н. ИВ. К., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимия. Не
си спомням какво е станало миналата година през декември 2020г.
Съдът счита ,че следва да прочете показанията на свидетеля, тъй
като явно не си спомня какво се е случило през месец декември 2020г., поради
което и на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Н. ИВ. К. дадени пред орган на
досъдебното производство и фиксирани в протокол за разпит от 18.02.2021г.
л. 70 от досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. Н.К.: Вярно е това което ми прочетохте.Забравил съм
физиономията на лицето, сега се сещам за случая. Имали сме много такива
случаи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилата се свидетелка.
Адв. Т.: Считам, че следва да бъде разпитана неявилата се
свидетелка.
Съдът счита, че следва да отложи делото с оглед неявяването на
свидетелката Д.Ч.. По делото е приложена призовка от която е видно, че на
02.12.2021г. същата е била връчена лично на свид. Ч.. Тъй като става причина
за отлагането на делото, с оглед нейното дисциплиниране съдът следва да и
наложи глоба, като намира, че е най-подходящо да бъде „Глоба“ в размер на
300 лева. Съдът следва да постанови и принудителното и довеждане за
следващото съдебно заседание.
3
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 02.02.2022г. от 10.30 часа, за
която дата РП С., подсъдимия и защитника му да се считат редовно
призовани.
Да се призове частния обвинител Б. СЛ. Д..
НАЛАГА на Д. ИВ. Ч. „Глоба“ в размер на 300 лв. за неявяване в
днешното съдебно заседание.
Постановява принудително довеждане на свид. Д. ИВ. Ч. за
следващото съдебно заседание.
Препис от определението да се връчи на Началника на ОЗ „Охрана“
С. за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4