Р Е Ш Е Н И Е
№ 260247 09.02.2021г.
град Бургас
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Жасмина
Славова
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 3366 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от: М.В.М., ЕГН**********,
с адрес: *** чрез процесуалния си представител адв.Д.П., Б. АК, срещу ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на търговско-административна сграда с адрес: ………………..,
представлявана от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, ЕИК:……………, със седалище и адрес на
управление: …………….., представлявано от Ч.Т. с пълномощник ю.к. И.Н., с искане за отмяна на всички решения
взети на проведеното Общо събрание на етажната собственост, на 28.05.2020г.
Ищецът обосновава своята активна процесуална
легитимация с твърдението, че е собственик на самостоятелен обект в етажна
собственост: Подробно се сочат основания.
Сочи, че ответното дружество е
компетентно пасивно легитимирано по силата на Договор за услуга „Професионален
домоуправител“ от 16.06.2020г.. тъй като на това дружество са възложени функции
по организиране изпълнение на решенията на ОС….“ Представляване пред съда на
собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу собственик,
ползвател или обитател, който не изпълнява решение на ОС или задълженията си по
ЗУЕС….“
В срока за отговор е депозиран такъв от предходния
управител Л.К. и прието становище от правоприемника.
В отговора се твърди, че иска е
допустим, но неоснователен, тъй като ОС е свикано редовно, чрез писмена покана,
отговаряща на изискванията на ЗУЕС. Поканата за свикването е поставена на видно
и общодостъпно място и връчена на служител на магазин. За поставянето на
поканата е изготвен протокол, подписан от свидетел, съгл. изискването на чл. 13
от ЗУЕС.
Твърди се, че ОС е взело решения само по
съдържанието на дневния ред.
Заявява
се съмнение, че ищеца цели избягване на плащане на задължения към ЕС. Иска се отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид изложените с
исковата молба доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предявен
е иск с право основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с предмет – отмяна на решения на
общо събрание на ЕС, обективирани в протокол от
28.05.2020г.
Предпоставка за допустимостта на иска по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищеца и позитивно
решение на ЕС. След влизане в сила на решение, то става задължително за всички,
включително и за лицата, които не са го подкрепили.
Видно от представените по делото доказателства, ищецът
легитимира правото си на етажен собственик чрез притежаването на право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда.
За
ищеца е налице правен интерес от упражняване на потестативното право да иска
отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, поради което иска е допустим.
Настоящият състав на съда намира, че е
спазен и тридесетдневния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС.
От представения по делото протокол от ОС е видно, че
такова е било проведено на 28.05.2020г.. Протокола по чл.16 ал.7 от ЗУЕС е от 03.06.2020г../стр.46
на делото/ .Исковата молба е депозирана в съда на 01.07.2020г.
Видно от покана /стр.44 по делото/ за провеждане на ОС,същата изхожда от Управителя, с посочено правно
основание на свикването-чл.13 от ЗУЕС-годишно отчетно-изборно събрание. Поканата
е подписана от управителя .Протоколът към нея е подписан от три лица, сред
които и управителя.Протокола е съставен на 20.05.2020г. 12.30ч.
Настоящия състав на съда намира, че не са налице
нарушения на императивните правила за свикване на общото събрание, разписани в
разпоредбите на чл.13 от ЗУЕС.
Въпреки това, съдът намира, че Общото събрание на
етажните собственици проведено на
28.05.2020г. е проведено незаконосъобразно в нарушение на чл.17 от ЗУЕС. Това е
така, тъй като в ал.1 е императивно посочено, че В общото събрание собствениците имат право на глас,
съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
Видно от съдържанието
на протокола и по конкретно в приложение
списък /стр.38/ ОС е приело два
коефициента за формиране на идеалните части – веднъж като идеални части на
сградата по обекти и веднъж „по собственици за гласуване“. Формулировката ,
освен, че е незаконосъобразна е и невярна. Видно от сочените за притежавани
идеални части от общите части на сградата, процентното съдържание на
съответното право на глас не е определено правилно. Така например За ищеца се
сочи, че притежава глас за 3.24 % ид.ч. , а същевременно под неговото име са
вписани още общо 12.182 % идеални части от сградата по обекти.За други етажни
собственици пък е вписан процент на притежание прим . на 2.661 % от общите
части на сградата а са признати 10.98 % право на глас.Това определяне на
квотите е в нарушение както на ал.1, така и на чл.17 ал.5 т.1, вр.ал.4 от
Закона „(4) (Нова - ДВ, бр.
57 от 2011 г.) Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в
сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части
от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки
самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на
самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на
сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови
помещения, като така полученото число се преобразува в проценти.
(5) (Нова - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) По реда
на ал. 4 се определят идеалните части от общите части въз основа на представените
данни от собствениците или информацията по чл. 23, ал. 1, т. 10, когато:
1. сборът от процентите на идеалните части
на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100;“
В контекста на
изложеното се налага общият извод, че общото събрание на ЕС от 28.05.2020г.., е
проведено в нарушение на императивните изисквания на ЗУЕС, респ.взетите на това
събрание обжалвани решения са незаконосъобразни, което е достатъчно основание
за тяхната отмяна, без да е необходимо да се разглеждат и останалите наведени в
молбата възражения относно противоречието със закона на самите решения.
По отношение на разноските: Ищецът, е направил искане
за присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в размер
на 528 лева. Предвид изхода на делото, съдът намира, че такива следва да му се
присъдят в този размер.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Всички решения от проведеното Общо събрание на етажната собственост на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на търговско-административна сграда с адрес: ……………….,
представлявана от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, ЕИК:…………., със седалище и адрес на
управление: ………………., представлявано от Ч.Т. с пълномощник ю.к. И.Н., взети на 28.05.2020г. и
материализирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
търговско-административна сграда с адрес: …………….., представлявана от
„ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, ЕИК:…………, със седалище и адрес на управление: ……………..,
представлявано от Ч.Т. с пълномощник
ю.к. И.Н.да заплати на М.В.М., ЕГН**********, с адрес: ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 528 /петстотин двадесет и осем/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала
Ж.
С.