Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ихтиман,
31.12.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ихтиманският
районен съд, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на
деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Ивайло Йорданов
при
секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов
АНХД. № 36 по описа на съда за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по
жалба на И., чрез адв. М.С.Ч. от САК, срещу електронен фиш серия К №2370986 на
ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер
на 300 лв.
Твърди се, че
фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и правото
му на защита.
Жалбоподателят не
се явява и изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай липсват данни
за датата на връчване на електронния фиш, поради което следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок.
На 23.10.2018 г.
в 12,24 часа на автомагистрала Тракия, в района на км 49 с посока гр. Пловдив,
чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с
автоматизирано техническо средство № 11743с1 е заснето МПС "Ауди КУ
5" с рег. № СВ4627МС със скорост от 130 км/ч при разрешена скорост от 90
км/ч, въведена с пътен знак В26.
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение.
В отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу
него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено
на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 300 лв. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка
отчетената скорост била редуцирана на 126 км/ч, т. е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение било с 36 км/ч.
Процесният ЕФ е
издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй
като ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
"Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. ". Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
"Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ".
В настоящия
случай от отразеното в електронния фиш е видно, че в графата „собственик, на
когото е регистрирано МПС“ е посочено името на жалбоподателя. От копие на
свидетелство за регистрация част 1 (голям талон) се установява, че цитираният
автомобил е собственост на „Мегатрон“ ЕАД. От справка от търговския регистър се
установява, че жалбоподателят е един от управителите на дружеството.
Следователно собственик на процесното МПС е юридическо лице, а не наказаното
физическо лице. Отговорността на жалбоподателя обаче не е ангажирана в
качеството му на управител на дружеството. В електронния фиш изобщо не е
посочено, че процесното МПС е собственост на „Мегатрон“ ЕАД, а като собственик
е посочен жалбоподателят като физическо лице.
При това
положение няма как жалбоподателят да се явява субект на административна
отговорност при положение, че не е собственик на процесното МПС, независимо
дали притежава дялове от капитала на дружеството-собственик или е негов
управител.
Неправилното
ангажиране в случая на административната отговорност е самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
С оглед на
изложените мотиви съдът намира, че атакуваното наказателно постановление страда
от пороци, които налагат отмяната му.
Воден от горното,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №……………… на ОДМВР София, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: