№ 1089
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110216290 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНЖ. М. Д., срещу наказателно постановление /НП/
№4/08.11.2021г. издадено от В.Н.Т. на длъжност изпълнителен директор на Агенцията за
качеството на социалните услуги, с което на АНЖ. М. Д. ЕГН ********** с адрес гр. София,
ж.к. „Овча купел“ ************* собственик и управител на „Тейда“ ЕООД, ЕИК
*********, управител на дом за стари хора, находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул.
„............е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000. 00 /три
хиляди/ лева, на основание чл. 169 от Закона за социалните услуги, за извършени нарушения
на чл. 9, ал. 2, чл. 80, ал. 2, чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Закона за социалните услуги и чл. 39, ал. 3
от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги.
В жалбата се съдържат доводи, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че предписанията са изпълнени, за което представя
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, в пледоарията си моли за
отмяна на атакуваното НП, алтернативно моли за намаление на наложеното
административно наказание.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител Е.Г. – с юридическо
образование, оспорва жалбата, като пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление, като намира нарушението за доказано, а дадените предписания за
неизпълнени. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството „Тейда“ ЕООД било с управител и собственик АНЖ. М. Д. и същото било
доставчик на социална услуга по смисъла на ЗСУ и извършвало тази дейност чрез частен
дом за стари хора в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „............. Дружеството притежавало
Удостоверение за регистрация № 1024-01/13.03.2013 г. издадено от Агенцията за социално
1
подпомагане (АСП), за предоставяне на социалната услуга Дом за стари хора. В периода
05.08.2021 г. - 06.08.2021 г. Агенцията за качеството социалните услуги извършила
комплексна проверка в дома за стари хора в хода на която са дадени пет задължителни
предписания до доставчика на социалната услуга „Тейда“ ЕООД , за които в срок до
30.09.2021 г. доставчикът на социалната услуга се задължава да предостави в Агенцията за
качеството на социалните услуги писмена информация и доказателства за изпълнение на
дадените задължителни предписания. Предписанията били следните:
1. Управителят на ДСХ да предприеме необходимите действия за осигуряване на
безопасна среда в спалните помещения на потребителите. Да осигури възможност за
индивидуално съхранение от лицата на личните им вещи.
Отговорник: Доставчикът на услугата Срок: 30.09.2021 г.
2. Управителят на ДСХ да създаде безопасни условия за съхранение на лекарствените
средства, с оглед ограничаване достъпът на лицата до тях.
Отговорник: Доставчикът на услугата Срок: 30.09.2021 г.
3. Доставчикът да не допуска ползването на социалната услуга от потребители, които не
отговарят на профила на услугата.
Отговорник: Доставчикът на услугата Срок: 30.09.2021 г.
4. Управителят на ДСХ да сформира мултидисциплинарен екип от служители, който да
изготви ИОП и ИПП, съгласно разпоредбите на чл. 80, ал. 2 от ЗСУ.
Отговорник: Доставчикът на услугата Срок: 30.09.2021 г.
5. Управителят на ДСХ да предприеме действия лицата, желаещи да ползват социални
услуги да подават писмени заявления от свое име за ползване на социалната услуга, въз
основа на личното им желание и личния им избор, и да сключват договорите за ползване на
социалната услуга с потребителите, а не с трети лица.
Отговорник: Доставчикът на услугата Срок: 30.09.2021 г.
Било указано в срок до 30.09.2021 г. доставчикът на социалната услуга да предостави в
Агенцията за качеството на социалните услуги писмена информация и доказателства за
изпълнение на дадените задължителни предписания.
На 08 октомври 2021 г., съгласно Заповед № РД-18-342 от 08.10.2021 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията за качеството на социалните услуги комисия
извършила проверка по изпълнение на предписанията, дадени с Констативен протокол №
АКСУ-КП-01-197 от 16.08.2021 г. в частен дом за стари хора в гр. София, кв. „Драгалевци“,
ул. „............, управляван от „Тейда“ ЕООД с управител и собственик г-жа АНЖ. М. Д..
Комисията установила, че не е изпълнено предписание № 3 „Доставчикът да не допуска
ползването на социалната услуга от потребители, които не отговарят на профила на
услугата“, доколкото на 06.10.2021 г. в дома за стари хора е настанена г-жа А.П.Ц., ЕГН
**********. Съгласно ЕР на ТЕЛК № 1754 от 17.05.2021 г. г-жа Ц. била с диагноза
„Смесена корова и подкорова съдова деменция“, т.е. не отговаряла на профила на
социалната услуга „Дом за стари хора“.
Във връзка с предписанието„Управителят на ДСХ да сформира мултидисциплинарен
екип от служители, който да изготви ИОП и ИПП, съгласно разпоредбите на чл. 80, ал. 2 от
ЗСУ“ се установило, че не е сформиран мултидисциплинарен екип, който да изготви
индивидуални оценки на потребностите и индивидуални планове за подкрепа на
2
потребителите на социалната услуга. Не е сформиран мултидисциплинарен екип и не са
изготвени ИОП и ИПП.
Във връзка с предписанието „Управителят на ДСХ да предприеме действия, желаещите
да ползват социални услуги да подават писмени заявления от свое име за ползване па
социалната услуга, въз основа на личното им желание и личния им избор и да сключват
договорите за ползване на социалната услуга с потребителите, а не с трети лица“ е
констатирано, че потребителят А.П.Ц. не е подписала заявление вх. № 59 от 06.10.202г. т.е.
не е изразено личното желание на потребителя. Договорът за предоставяне на социални
услуги в ДСХ, сключен на 06.10.2021г., не бил подписан от потребителя. Не били изготвени
индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа. Съответно било
установено от служителите на АКСУ, че потребителят И.В.Д., ЕГН **********, касателно
заявление вх. № 59 от 03.10.2021г., не е подписано от нея т.е. не е изразено личното желание
на потребителя. Договорът за предоставяне на социални услуги в ДСХ, сключен на
03.10.2021 г., не е подписан от потребителя. Не била изготвена индивидуална оценка на
потребностите и индивидуален план за подкрепа. Констатирано било, че заявленията за
ползване на социалната услуга ДСХ са с един и същ входящ номер и различни дата:
03.10.2021 г. и 06.10.2021 г.
Въз основа на посоченото актосъставителят – свидетелката Н.И. на длъжност директор
на дирекция „Контрол, мониторинг и лицензиране на социалните услуги“ към Агенцията за
качеството на социалните услуги съставила Акт за установяване на административно
нарушение № АУАН-4 от 08.10.2021г. против АНЖ. М. Д. ЕГН ********** като посочила,
че същата е нарушила чл. 9, ал. 2, чл. 80, ал. 2, чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Закона за социалните
услуги и чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги. На
същата дата АУАН бил връчен на жалбоподателката срещу подпис, като същата не
посочила възражения и не депозирала такива в установения срок.
Въз основа на АУАН и при пълна идентичност на фактическата обстановка и
посочените за нарушени законови разпоредби било съставено и наказателно постановление
/НП/ №4/08.11.2021г. издадено от В.Н.Т. на длъжност изпълнителен директор на Агенцията
за качеството на социалните услуги, с което на АНЖ. М. Д. ЕГН ********** с адрес гр.
София, ж.к. „Овча купел“ ************* собственик и управител на „Тейда“ ЕООД, ЕИК
*********, управител на дом за стари хора, находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул.
„............е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000. 00 /три
хиляди/ лева, на основание чл. 169 от Закона за социалните услуги, за извършени нарушения
на чл. 9, ал. 2, чл. 80, ал. 2, чл. 85, ал. 1 и ал. 2 от Закона за социалните услуги и чл. 39, ал. 3
от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства: АУАН, НП; Констативен протокол за извършена проверка, разписка,
заявление за ползване на услуги от 06.10.2021г., договор за предоставяне на социални
услуги в ДСХ от 06.10.2021г., експертно решение на ТЕЛК от 17.05.2021г., заявление за
ползване на социални услуги от 03.10.2021г., договор за предоставяне на социални услуги
от 03.10.2021г., известие за доставяне, заповеди за сформиране на екип за допълнителна
подкрепа от 03.10.2021г. и от 06.10.2021г., 2 броя граждански договори, оценки за
изпълнението на индивидуален план за подкрепа, индивидуален план за подкрепа, както и
от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите И. и Ш.. Съдът
кредитира депозираните показания, които са логични и вътрешно непротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът даде вяра на посочените
3
доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната
кореспонденция помежду им. Предвид горното и доколкото доказателствената съвкупност е
вътрешно непротиворечива per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК,
по-подробен неин анализ не се налага. Единствено следва да се посочи, че по данни на
свидетелката Ш. адресат на предписанията се явява доставчикът на социалната услуга,
който и по данни на Ш. е различен от жалбоподателката Д..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана
е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
С оглед характера на производството съдът служебно следи дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи
съгласно чл. 171 от ЗСУ, доколкото НП е издадено от лице, заемащо длъжността изп.
Директор на АКСУ, а АУАН е съставен от служител на АКСУ, който съгласно посочената
разпоредба не се нуждае от допълнително оправомощаване . Съдът обаче констатира, че при
издаването на АУАН и на НП не е спазен материалният закон и е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
Съдът констатира, че предписанията не са изпълнени, доколкото до крайния срок за
тяхното изпълнение не са представени доказателства за това. Не е изпълнено предписание
№ 3 „Доставчикът да не допуска ползването на социалната услуга от потребители, които не
отговарят на профила на услугата“, доколкото на 06.10.2021 г. в дома за стари хора е
настанена г-жа А.П.Ц., ЕГН **********. Съгласно ЕР на ТЕЛК № 1754 от 17.05.2021 г. г-жа
Ц. била с диагноза „Смесена корова и подкорова съдова деменция“, т.е. не отговаряла на
профила на социалната услуга „Дом за стари хора“.
Във връзка с предписанието„Управителят на ДСХ да сформира мултидисциплинарен
екип от служители, който да изготви ИОП и ИПП, съгласно разпоредбите на чл. 80, ал. 2 от
ЗСУ се установило, че не е сформиран мултидисциплинарен екип, който да изготви
индивидуални оценки на потребностите и индивидуални планове за подкрепа на
потребителите на социалната услуга. Не е сформиран мултидисциплинарен екип и не са
изготвени ИОП и ИПП. Представените от жалбоподателката доказателства за са дейности и
сключени договори след датата, която е била краен срок за изпълнение на предписанието –
30.09.2021г., съответно не е изпълнено това предписание. Представените доказателства са от
месец октомври на същата година, съответно не е спазен срокът за изпълнение на
предписанието.
Във връзка с предписанието „Управителят на ДСХ да предприеме действия, желаещите
да ползват социални услуги да подават писмени заявления от свое име за ползване па
социалната услуга, въз основа на личното им желание и личния им избор и да сключват
договорите за ползване на социалната услуга с потребителите, а не с трети лица“ е правилно
констатирано, че потребителят А.П.Ц. не е подписала заявление вх. № 59 от 06.10.2021г. т.е.
не е изразено личното желание на потребителя. Договорът за предоставяне на социални
4
услуги в ДСХ, сключен на 06.10.2021г., не подписан от потребителя. Не са изготвени
индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа. Съответно има
данни по делото, че потребителят И.В.Д., ЕГН **********, касателно заявление вх. № 59 от
03.10.2021г.,същото не е подписано нея т.е. не е изразено личното желание на потребителя.
Договорът за предоставяне на социални услуги в ДСХ, сключен на 03.10.2021 г., не е
подписан от потребителя. Не била изготвена индивидуална оценка на потребностите и
индивидуален план за подкрепа.
Въпреки констатираното неизпълнение на предписанията с налице предпоставки за
отмяна на атакуваното наказателно постановление поради наличие на процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон.
На първо място съдът констатира, че субект на административнонаказателна
отговорност по чл.169 от ЗСУ е не жалбоподателката Д. в качеството на управител на
доставчика на социални услуги - Тейда ЕООД или същата в качеството на управител на дом
за стари хора, а самият доставчик на социални услуги, който е самостоятелно
персонифицирано образование - юридическо лице, притежаващо своя самостоятелна
правосубектност и възможност да бъде санкционирано чрез налагане на имуществена
санкция, каквато чл.169 от ЗСУ предвижда. Не се спори по делото, а и са събрани
категорични доказателства, че именно Тейда ЕООД е доставчик на социалните услуги.
Съгласно чл. 18, ал.1 от ЗСУ организацията на предоставянето на социалните услуги се
определя от доставчика на услугата в съответствие със стандартите за качество, определени
в Наредбата за качеството на социалните услуги. Отделно пък чл.28 от същия закон
предвижда, че доставчик на социални услуги е лице, което отговаря за предоставянето на
социалните услуги. Съответно именно това юридическо лице носи отговорност за
качеството на социалните услуги, съответно то отговаря за тяхното доставяне, годност и то
е адресат на предписанията, посочени в протокола за извършена проверка. В тази насока са
и показанията на свидетелката Ш., която изрично заяви на въпроси на съда, че адресат на
предписанията е доставчикът на социалната услуга, а не Д. в лично качество, независимо от
нейния статут на управител на дома за стари хора и като собственик на юридическото лице.
Свидетелката Ш. в тази връзка изрично заяви, че доставчик е не Д., а дружеството. В хода на
разпита си съобщава и че „предписанията са дадени на фирмата“. В тази връзка остава
неясно защо Д. в лично качество е санкционирана за неизпълнение на предписание,
адресирано до юридическо лице, доставчик на услугата. Съдът следва да обърне внимание и
на крайно неясната формулировка на предписанията, съответно липсата на еднозначно
тълкуване кой е техният адресат. Така някои от предписанията са до управителя на ДСХ,
което е неправилно с оглед обстоятелството, че техен адресат може да е само доставчикът на
социалната услуга, а не управителят на дома за стари хора. На други предписания, като това
под номер 3, за адресат е изрично е посочен доставчикът. Въпреки така дадените
предписания, като „отговорник“ за изпълнението им навсякъде е посочен доставчикът,
който е Тейда ЕООД. Съответно за съда остава неясно реално до кого са издадените
предписания, но с оглед цитираните по-горе разпоредби от ЗСУ намира, че същите следва да
са с адресат доставчика на социални услуги, а не управителя на дома. Законът за социалните
услуги не регулира дейността на управителите на домовете за стари хора, съответно не им
вменява самостоятелни задължения по прилагане и спазване на закона, съответно те не са
годен субект на предписания по чл.114, т.6 от ЗСУ. В този смисъл Д. нито в лично качество,
нито като управител и едноличен собственик на Тейда ЕООД, нито като управител на дома
за стари хора, е годен адресат на предписания на контролните органи, съответно годен
субект на отговорността за тяхното неизпълнение, въздигната в административно
нарушение в чл. 169 от ЗСУ. Единствен такъв може да е доставчикът на социални услуги, в
случая юридическо лице, за което е предвидена имуществена санкция. В този смисъл е
допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, доколкото е ангажирана
отговорността на лице, което нито е адресат на предписанията на контролните органи, нито
5
в случая е годен субект на нарушението по чл.169 от ЗСУ. Нарушението е съществено и
влече отмяна на атакуваното наказателно постановление поради наличието на тежък порок в
определяне на субекта на отговорността.
На второ място съдът намира, че са нарушени чл. 42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
които изискват в АУАН и НП да се посочат законните разпоредби, които са нарушени. В
АУАН и НП е прието, че жалбоподателят е нарушил чл. 9, ал. 2, чл. 80, ал. 2, чл. 85, ал. 1 и
ал. 2 от Закона за социалните услуги и чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за
социалните услуги. Чл. 9, ал.2 от ЗСУ предвижда, че социални услуги се предоставят
съобразно желанието и личния избор на лицата. Чл. 80, ал.2 от ЗСУ сочи, че
индивидуалната оценка на потребностите и индивидуалният план за подкрепа на лицето се
изготвят от мултидисциплинарен екип от служители, осъществяващи дейност по
предоставянето на социалната услуга, определени от ръководителя на услугата, която
лицето е избрало да ползва. Чл.85, ал.1 и ал.2 от ЗСУ предвиждат, че социалните услуги се
предоставят след сключване на договор между лицето и доставчика на социалната услуга.
Договорът за ползване на социални услуги се сключва след изготвянето на индивидуалната
оценка на потребностите на лицето. Според чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на
Закона за социалните услуги индивидуалният план за подкрепа е неразделна част от
договора по ал. 2.
В случая е допуснато съществено нарушение, доколкото на първо място е налице
недопустимо и съществено разминаване между словесното описание на нарушението в
АУАН и НП – неизпълнение на предписание на контролните органи на АКСУ, а
същевременно посочените като нарушени разпоредби не съдържат в себе си правило за
поведение, свързано с неизпълнение на предписание, а са правила за поведение, касаещи
задължения за зачитане личния избор на лицата, съответно необходимост от изготвяне на
определени оценки и план, наличие на мултидисциплинарен екип, редът за сключване на
договорите. Съответно съдът констатира, че неправилно е посочена нарушената разпоредба.
Всъщност неизпълнението на предписание е нарушение на чл. 169 от ЗСУ, която норма
едновременно въздига в състав на административно нарушение неизпълнението на
предписание, но същевременно и предвижда санкцията за неправомерното поведение. С
посочването за нарушени други разпоредби от ЗСУ и ППЗСУ е опорочено издаденото НП.
Неправилно е посочена нарушената разпоредба и в АУАН, който порок не само не е
отстранен по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, а е допуснат и в НП. Липсата на единство между
словесното и правно описание на нарушението е съществено процесуално нарушение, което
влече отмяна на атакуваното НП, доколкото нарушава правото на защита на
санкционираното лице и препятства същото да разбере какво нарушение му е вменено.
Погрешното посочване на правната квалификация в НП е всякога основание за неговата
отмяна.
Трето, съдът намира също, че неправилно е приложен чл.18 от ЗАНН, според който
когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. В случая наказващият орган е приел, че не са изпълнени 3
броя предписания, съответно всяко отделно неизпълнение на предписание по чл.114, т.6 от
ЗСУ е отделно административно нарушение, за което е следвало да бъде наложена
самостоятелна санкция, която да бъде изтърпяна отделно. В нарушение на това правило на
ЗАНН за три административни нарушения е наложена една единствена санкция, което е
съществено нарушение, водещо също до самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Поради изложените съображения, независимо от достигнатия извод за осъществено
административно нарушение от жалбоподателя, обжалваното НП следва да бъде изцяло
6
отменено на формално основание, поради неправилно определяне на субекта на
административнонаказателната отговорност, неясно описание на нарушението, нарушение
на чл.18 от ЗАНН, както и на чл. 42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Право на разноски има жалбоподателят, който не е направил искане за присъждане на
такива, поради което такива не му се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №4/08.11.2021г. издадено от В.Н.Т. на
длъжност изпълнителен директор на Агенцията за качеството на социалните услуги, с което
на АНЖ. М. Д. ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. „Овча купел“ *************
собственик и управител на „Тейда“ ЕООД, ЕИК *********, управител на дом за стари хора,
находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „............е било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лева, на основание чл. 169 от Закона за
социалните услуги, за извършени нарушения на чл. 9, ал. 2, чл. 80, ал. 2, чл. 85, ал. 1 и ал. 2
от Закона за социалните услуги и чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за
социалните услуги.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7