№ 371
гр. Русе, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520202292 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от С. Ф. А. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 8/29.09.22г. на зам.кмет на Община Русе, с
което на основание чл.232 ал.2 от ЗУТ му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и като
необосновано.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
През 2012г. свид.Т. С. закупува недвижим имот – жилищна сграда с
площ 40кв.м. находяща се Образцов чифлик построена върху терен държавна
собственост. Старият собственик е започнал ремонт като е изградил
пристройки към сградата. След закупуването С. продължава строителните
работи като през неустановен период от време изгражда втори етаж и го
покрива.Строежът на втори етаж е извършен без строителни книжа и
разрешение за строеж.
По повод сигнал от съсед на имота на С. е извършена проверка от
1
служители на Община Русе – свид.Ч. и Б.. Към сигнала е представена снимка
от Google Maps от 2012г. на едноетажна сграда като се твърди,че точно това е
сградата собственост на С.. Към момента на проверката собственикът на
сградата се намира извън страната.Проверката е извършена в присъствие на
майката на собственика,която разполагаща с общо пълномощно от сина си го
представлява в образуваното производство по преписката. С протокол
служителите на Община Русе констатират,че строежът на втори етаж е
извършен без строителни книжа и зам.кмета на Община Русе издава заповед
за премахване на надстрояването.
Свид.С. със собствени сили събаря надстройката и със същите материали
отново изгражда покрив този път на ниво първи етаж.
На 03.06.2022г. комисия от трима служители на Община Русе между
които са и свид.Ч. и Б. изготвя протокол,с който констатира че заповедта е
изпълнена доброволно и незаконния строеж е премахнат.
На 09.06.2022г. в Община Русе отново постъпва сигнал от същия съсед
на С.,в който се посочва,че повторното изграждане на покрива вече върху
първия етаж по своя характер представлява изграждане на покрив,за което С.
отново няма строителни книжа,а не възстановяване на съществуващо
положение.
На 01.08.2022г. свид.Ч. и Б. отново извършват проверка и изготвят
констативен акт,в който изцяло приемат тезата на автора на сигнала като
приемат,че връщането на покрива на кота първи етаж със същите материали
от кота втори етаж представлява основен ремонт на съществуващия към
2012г. покрив.
Искат информация отново от пълномощника на С. и получават отговор
според който строително-монтажна дейност по връщането на покрива на кота
първи етаж е извършена от три лица – Т. С.,П. С. и С. А..
Тази декларация и представената от автора на сигнала снимка от Google
Maps от 2012г. на едноетажна сграда дава основание на свид.Ч. да направи
предположение,че вероятно гредите на покрива от 2012г. са подменени с нови
и приема,че жалбоподателят П. С. е участник в строителството,който е
извършил изграждане на незаконен строеж – „основен ремонт на жилищна
сграда“ съгласно §5 т.42 от ДР на ЗУТ и съставя срещу него акт за
установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.148 ал.1
2
от ЗУТ.
На 29.09.22г. зам.кмет на Община Русе издава обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.232 ал.2 от ЗУТ налага на
жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА
лева. И в наказателното постановление се приема,че жалбоподателят е
строител.
По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.
Приетото за установено дава основание на съда да направи следните
правни изводи.
Жалбата е процесуално допустима,тъй като изхожда от процесуално
легитимирано лице и е подадена в законоустановения срок,а разгледана по
същество е основателна.
Анализирайки фактите,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано.
Наказващият орган е изградил вътрешното си убеждения относно
авторството на нарушението единствено въз основа на декларацията подадена
от пълномощник на собственика. Установяването на факти и обстоятелства
свързани със строителството чрез декларация е нерегламентиран в ЗУТ
способ за установяване на участник в строителството на незаконния строеж.
Законодателят не е предвидил декларацията от собственика на имота като
способ за придобиване на специфичното качество – участник в
строителството,тъй като качеството на тези специфични субекти се определя
не въз основа на тяхно волеизявление в правно нерегламентирана декларация,
а съгласно предвидени в ЗУТ точно определени критерии.Тъй като тези
критерии са различни в зависимост от различната дейност която осъществява
всеки участник в строителството,в разпоредбата на чл.232 ал.2 от ЗУТ
законодателят е инкриминирал три различни форми на изпълнителното
деяние - извършва, разпореди или допусне извършването на незаконен
строеж. Отделно, за да направи извод относно обективен признак от състава
на нарушение каквото е изпълнителното деяние и неговото авторство
наказващият орган се е позовал не дори на декларация от собственика,а от
пълномощник на собственика на имота в който е извършено строителството.
Пълномощник по силата на общо пълномощно. Независимо от вида на
пълномощното правната доктрина изключва правомощие на упълномощения
да декларира факти и обстоятелства свързани с правомощията на
3
упълномощителя. И това разбиране съдържа в себе си житейска и правна
логика, тъй като във всички случаи в които законодателят изрично е приел,че
факти и обстоятелства могат да се удостоверят с декларация е скрепил
верността с наказателна отговорност. Такава очевидно е несъвместима и не
може да се реализира по отношение на пълномощник. С тези съображения
съдът намира,че установяването на факти и обстоятелства относно участник в
строителството чрез декларация е недопустимо. Още по-малко ЗАНН допуска
декларация от свидетел очевидец като способ за установяване на авторството
на нарушение. Като се е позовал на недопустимо доказателствено средство за
установяване на нарушение и авторство,наказващият орган е постановил
необоснован акт.
Необоснован е изводът на наказващият орган,че жалбоподателят е
участник в строителството и по-конкретно строител. Тук следва да се
отбележи,че не всяко физическо лице,което подава цигли,реже греди или
кове пирони на покрив има качеството – строител по смисъла вложен за тази
категория участници в строителството в разпоредбите на чл.163 от ЗУТ. В
конкретния случай жалбоподателят като физическо лице не отговаря на нито
един от критериите за квалификацията направена по отношение на него и в
акт и наказателното постановление.
Както безспорно се установява по отношение на надстройката върху
сграда собственост на свид.Т. С. този строеж е извършен без строителни
книжа. Ако се приеме,че възстановяването на покрива след събаряне на
незаконното строителство – надстрояване също представлява строителство и
за него са необходими строителни книжа,то това съгласно разпоредбата на
чл.161 от ЗУТ собственикът като инвеститор носи отговорност за осигуряване
на необходимите документи и при очевидна липса на писмен договор за
строителство той е единственото лице,което е следвало да носи
административнонаказателна отговорност по чл.232 ал.2 от ЗУТ.
Изводът,че е извършено строителство по см. на §5 т.42 вр. т.38 от ДР на
ЗУТ е също необоснован. За да направи този извод наказващият орган се е
позовал на снимки представени от собственика на които се вижда,че
заповедта за премахване на незаконно построената надстройка е изпълнена,
както и снимка на компютърен екран със снимка на сграда като видимо не
може да се установи дали е същата представена от недоволен гражданин от
4
Google Maps . От тези две снимки актосъставетелят е направил извод,че
жалбоподателят е сменил конструктивни елементи от съществуващия покрив
при възстановяване на съществуващото преди незаконното строителство
положение. Този извод е изцяло необоснован,тъй като в хода на
административнонаказателното производство не са събрани каквито и да
било годни доказателства за това,че е извършено частично възстановяване
и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните
работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции
и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови
видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност,
подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. Като е
направил произволния извод,че възстановяването на покрива след събаряне
на надстройката е свързано със замяна на конструктивни
елементи,наказващият орган е постановил необоснован акт относно
извършено нарушение.
Вземайки предвид горното,съдът намира,че не е безспорно установено,че
жалбоподателят е извършил нарушението за което е наказан,поради което
обжалваното наказателно постановление като необосновано следва да се
отмени изцяло.
Разноски не са претендирани.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 8/29.09.22г. на
зам.кмет на Община Русе, с което на С. Ф. А. от гр.Русе ЕГН ********** на
основание чл.232 ал.2 от ЗУТ е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на ХИЛЯДА лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6