Р Е Ш Е Н И Е
26.07.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1371/2019 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20190710122338 на А.А.К., чрез адв. А.Х. срещу
отказ № 20190627114125/01.07.2019 г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер
20190627114125 за вписване на заличаването на А.А.К. като съдружник по
партидата на „С.Б.“ ООД, ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че неправилно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че по този начин интересите на дружеството и неговия
капитал остават неохраняеми, и че упражняването на това му право, съгласно чл.
125, ал. 2 от ТЗ, може да доведе до намаляване на имущественото покритие на
капитала и да увреди дружествените кредитори. Сочи приложена към заявлението
обяснителна записка, видно от която, в качеството си на напускащ съдружник,
заявителят е заявил, че не желае изплащането на неговия дял, респективно
паричната му равностойност, въпреки възникването на това право като имуществена
последица от напускането му. Жалбоподателят счита, че уреждането на
имуществените последици с оглед напускането на съдружник е само една законова последица
от прекратяване на членственото правоотношение, като не е в състояние да
попречи за прекратяване на правоотношението на съдружника, което прекратяване
настъпвало автоматично с факта на изтичане на тримесечния срок, предвиден в чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
Счита, че към заявлението са приложени
всички необходими документи и доказателства, с оглед вписване на заявените
обстоятелства, поради което моли Съдът да отмени постановения отказ по
заявление № 20190627114125, като вместо това даде задължителни указания на
агенцията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20190627114125 на
адв. А.Х., в качеството ѝ на адвокат с изрично пълномощно, с искане да
бъде вписано по партидата на дружеството „С.Б.“ ООД заличаване на съдружника А.А.К.
вследствие прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
както и заличаването му като управител на дружеството на основание чл. 141, ал.
5 от ТЗ, и други промени по партидата, с оглед вписване на тези промени.
С вписване, рег. № 20190703140525 по
партидата на дружеството е вписано заличаване на А.А.К. като управител на
дружеството и са предприети съответните промени в т. 11, с оглед начина на
представителство на дружеството.
В останалата част длъжностното лице по
регистрацията е постановило отказ, с мотиви, че упражняването на правото на
напускане от страна на съдружниците е възможно да доведе до намаляване на
имущественото покритие на капитала и да увреди дружествените кредитори, чийто
интерес следва служебно да бъде защитен в регистърното производство. С оглед на
това счело, че, за вписване на заявеното обстоятелство в търговския регистър, е
необходимо да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от
капитала на дружеството, като такива липсвали в приложение към заявлението.
Наред с това, според длъжностното лице, в такива хипотези, съгласно изискването
на чл. 119, ал. 4 от ТЗ следвало да бъде представен препис от актуалния
дружествен договор, заедно с всички изменения и допълнения, и заверен от органа,
представляващ дружеството, като дружествен договор не бил приложен към
заявлението. Освен това, длъжностното лице счело, че от приложените към
заявлението доказателства не се установява уведомлението по чл. 125, ал. 2 от ТЗ да е получено от търговското дружество.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ
установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на
търговеца, не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният
срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже
привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В
случая, длъжностното лице е счело, че към заявлението не са представени
необходимо за установяване на заявените промени доказателства. С оглед
горепосоченото, независимо от обстоятелството, дали действително са представени
необходимите доказателства или не, длъжностното лице е следвало да приложи чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и само при неизпълнение на указанията да постанови отказ.
Освен това, производството пред Агенция
по вписванията е охранително по своята същност и предполага служебна активност
на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на
заявителя. В този смисъл, при констатирана липса на достатъчно документи,
длъжностното лице следва изрично и изчерпателно да укаже на заявителя кои
документи заявителят е необходимо да представи, за да се извърши исканото
вписване, като му предостави срок за това.
С оглед гореизложеното, настоящият
състав счита, че в случая е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в неприлагане разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до
ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство. Затова
и само на това основание отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,
тъй като всяко произнасяне на длъжностното лице с отказ, мотивиран с
непредставен документ или ненадлежно представен документ, без да е указано
неговото представяне, е незаконосъобразен.
Наред с това, се установява, че към
конкретното заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба
№ 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Заявлението за вписване и отбелязване по
партидата на заявените със заявление обр. А4 обстоятелства, е направено от
лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 15, ал. 2, т.
1, вр. ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез надлежно упълномощен адвокат. Наред с това
се установява, че към заявлението са представени писмено предизвестие за
напускане на съдружник, отправено от съдружника К. до управителя на дружеството
Б.И., писмено уведомление за напускане от управителя до дружеството съгласно
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, получено от последното на 21.01.2019 г., документ за
внесена държавна такса към Агенция по вписванията, адвокатско пълномощно и
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове от заявителя.
С оглед горепосоченото, доводите на
длъжностното лице по регистрацията, че за вписване заличаването на А.К. като
съдружник, е необходимо към заявлението да бъдат представени и доказателства,
относно съдбата на неговите дялове от капитала и изменен съгласно промените
дружествен договор, са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово
потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този
смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това, за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите промени
дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника,
при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените
отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече
прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и изменянето
на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от
върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно
поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на
членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на
нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът А.К. е
отправил предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до другия съдружник
и управител на дружеството. Видно от текста на документа, а и от обяснителната
записка към заявлението образец А4, както и с оглед уведомлението за връщане на
писмото от "Б.П." ЕАД, заявителят е търсил многократно контакт с Б.И.,
в качеството му на управител на дружеството, но опитите са били безуспешни.
Наред с това, А.К. е поискал от дружеството да бъде заличен в търговски
регистър като управител, с уведомление по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
получено на 21.01.2019 година. Видно от приложения към заявлението екземпляр от
уведомлението до дружеството, макар в заглавието да е посочена разпоредбата на
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, в текста е включено и предизвестие по реда на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ, което също е достигнало до дружеството на 21.01.2019 г., въпреки
че отделно изпратеното второ писмено изявление до управителя Илиев по смисъла
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е било получено от него. Разпоредбата на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания или ограничения относно това, по
какъв начин следва да бъде направено предизвестието и до кой член на
дружеството, още повече, че това е било лице, което съгласно закона има
представителни функции по отношение на дружеството. В този смисъл следва да се
приеме, че дружеството на 21.01.2019 г. е било уведомено за прекратяване на
участието от страна на съдружника К., на която дата е започнал да тече тримесечният
законов срок, изтекъл на 21.04.2019 г., с който факт се е прекратило
автоматично членственото правоотношение на заявителя К. със „С.Б.“ ООД.
Поради това и длъжностното лице по
регистрацията е следвало да постанови
поисканото заличаване, при проверка единствено спазване на процедурата на чл.
125, ал. 2 от ТЗ. При положение, че е констатирало, че към заявлението липсват
необходими доказателства, длъжностното лице по регистрацията е било длъжно да
даде указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, което не е направено. От друга
страна, както по-горе е посочено, не се установява тази нередовност да е
налице, тъй като са приложени всички необходими за извършване на заявеното
вписване документи.
По изложените съображения, Sъдът намира, че постановеният отказ
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба №
20190710122338 на А.А.К., чрез адв. А.Х. ОТКАЗ № 20190627114125/01.07.2019 г.
на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20190627114125 да впише заличаването на А.А.К.
като съдружник по партидата на „С.Б.“ ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по вписванията
- Търговски регистър да извърши поисканото вписване по т. 19 от група „Основни
обстоятелства“ по заявление, вх. номер 20190627114125 на заличаването на А.А.К.
като съдружник по партидата на „С.Б.“ ООД, ЕИК *******.
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 7 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: