Решение по дело №467/2019 на Районен съд - Кнежа

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   №216

 

 

Гр.Кнежа,06.12.2019г.

 

 

В     И  М  Е  Т  О    Н А    Н  А  Р  О  Д  А

 

    Кнежанският Районен съд в открито съдебно заседание на 19.11.2019г./деветнадесети ноември/ през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                            Председател : Пламен Тодоров

 

 при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№467/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

                      Производството е по осн.чл.422,ал.1 от ГПК.

 Н.С.Н. с ЕГН**********, с адрес *** е предявил против И.Б.И. с ЕГН**********,с постоянен адрес: *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание  чл.415 във връзка с чл.422 от ГПК с цена на основния иск от  2102.79лв.

 Ищецът твърди,че на дата 24.11.2018г. в гр. Кн. с ответника И. са сключили устен договор за изработка на прозорци от ПВЦ-дограма и врати от алуминиева дограма,които ответникът е трябвало да  изработи и монтира на сгради,разположени в поземлен имот в гр.Кн. на ул.„Ал. Ст.“№**.

Според ищцовата страна този договор между тях с ответника е бил сключен  устно, в присъствието на свидетелите В. К. и Е. М.,а договорената обща сума за изработката и монтажа била в размер на общо 5000лв./пет хиляди лева/,от която ищецът заплатил още на същия ден - 24.11.2018г, /събота/ авансово сумата от 2000лв.(две хиляди лева). Според ищеца в понеделник /26.11.2018г./,ответникът И. му заявил по телефона,че неможе да изпълни поръчаната му работа за първоначално уговорената сума от 5000лв.,тъй като за нея се нуждае от още средства, при което той веднага му отговаря, че при това ново условие се отказва от уговорката и не желае изработване на ПВЦ-дограма и врати от алуминиева дограма и от този момент ищецът смята договора за развален вследствие на неизпълнение според направената уговорка, както следва от разпоредбите на ЗЗД и желае връщане на авансово дадената сума от 2000лв./две хиляди лева/.

 Ищецът твърди,че е изпращал покана по ЕКОНТ до ответника, но пратката била върната,защото И. не е бил открит,което наложило да му отправи нотариална покана на 15.02.2019г с №16, per №445 от регистъра на нотариус В.Р. с per.№550 на Нотариалната камара,с район на действие - района на PC–Кн.,която е била връчена на И.Б.И. на 05.03.2019 г.

 Описва се от ищцовата страна ,че след това е било образувано частно гражданско дело №368/2019г.,по което е направено възражение от ответника на основание чл.414 от ГПК,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Предвид изложеното ищцовата страна изтъква,че мотивите й за предявяване на настоящата исковата молба са: В това,че в качеството си на поръчител може да се откаже от договора, ако има основателни причина,а това е законово установено в разпоредбата на чл.268 от ЗЗД и според нея в този случай промяната в сумата,която се изисква за изпълнение на изработката се смята за такава основателна причина, защото създава дисбаланс между правото и задължението на ищеца и нарушава справедливостта на договорните условия между двете страни.

 Според ищеца  неравноправните договорни условия нямат законова или задължаваща сила за него,а в случая договорът е сключен пред горепосочените свидетели, които могат да гарантират за постигането на съгласие между двете страни при първоначално заявените условия с  цената на изработката  в размер от 5000лв. Изтъква се ,че ищецът още на същия ден е заплатил авансово на ответника сумата от 2000лв.,с което е показва готовността и желанието си за сключване на договора и пристъпва към изпълнение на своето задължение да плати.

Ищцовата страна счита,че при така настъпилото изменение на цената,което е било направено едностранно по волята на ответника, без съгласието на поръчителя, последният е в правото си да се откаже от договора и да иска връщане на платената сума.

 Ищцовата страна изтъква ,че основанията за искането й са :

На първо място от отказа от договора следва,че дадената сума подлежи на връщане,тъй като насрещната страна не е изпълнила своето задължение по договора да изработи ПВЦ-дограмата. Поради което счита,че поръчителят се освобождава от задължението си да направи плащането и позовавайки се на забраната за неоснователно обогатяване по чл.55 от ЗЗД, на него трябва да се върне платената на ответника цена.

На второ място,ищцовата страна сочи,че отказът от договора и връщането на сумата от 2000лв. няма да ощетили ответника, тъй като последният не е посочил никакви доказателства за започване на изпълнението на възложената му работа дори и след връчване на нотариалната покана. Което означава, че изработващият не се е лишил от свои средства, които да е вложил в изработката и в подкрепа на това твърдение се излага и фактът, че периодът от сключване на договора до деня на промяната в условията /от 24.11.18 г. до 26.11.2018 г / е прекадено кратък и обхваща дните събота и неделя, които традиционно се приемат за неработни или почивни дни. Според ищеца при днешното ниво и темпове на строителните технологии и техника обективно е невъзможно завършване на изработката в посочения по-горе срок.

Освен това в допълнение на горното, се изтъква ,че трябва да се има предвид и фактът, че изработващият претендира да е професионалист и следва като такъв да разполага с необходимите знания и умения в областта, в която обичайно работи - проектиране, ремонт и монтаж на дограма като трябва да съобщи точната цена още при самото сключване на договора, след като е направил сметка колко ще струва неговият труд и използваните материали. Според ищеца последващото повишаване на цената представлява съществено изменение в условията, което е неблагоприятно за поръчителя.

Ищцовата страна изтъква,че според чл.262,ал.2 от ЗЗД,когато станало ясно, че изпълнителят няма да изпълни работата по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила.

  Въз основа на изложеното и на основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК,ищцовата страна иска от съда : Да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника -И.Б.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, че дължи на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 343/19 от 31.05.2019 г., постановена по ЧГД № 368/2019 г. - 2000 лв. /главница/, законна лихва до подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в размер на 102,79 лв., от 26.11.2018 г. до 20.05.2019 г., както и законната лихва от 20.05.2019г. до изплащане на задължението.

 Да осъди И.Б.И. с ЕГН**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН**********,*** сумата от 43,00 лв. - деловодни разноски по заповедното производство.

Да осъди И.Б.И. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** стореното в настоящето съдебно производство съдебни и деловодни разноски.

 Ищцовата страна е заявила доказателствени искания в производството: да се приложи ЧГД№368/2019г. по описа на КРС, нотариална покана, с per.№ 445,том 1,акт №16 от 15.02.2019г. на Нотариус В.Р. с рег.№ 550 на НК с район на действие района на PC -Кн. връчена на 05.03.2019г., платежен документ доплащане на държавна такса,както и да й бъдат допуснете до разпит двама свидетели-очевидци,а именно:В. К. и Е. М..

 Ищцовата страна е подкрепила твърденията си със следните писмени доказателства: Заверено копие от Нотариална покана от 15.02.2019г. от ищеца до ответника,връчена на последния на 05.03.2019г.,заверено копие от разписка №1 към нотариална покана №16/05.03.2019г.,заверено копие от възражение по чл.414 от ГПК от ответника по ЧГр.д.№368/2019г.по описа на РС-Кн..

В предоставения срок от ГПК за изготвяне на отговор на исковата молба от ответника, това не е било направено.

С изрична молба с вх.№2490/03.10.2019г. от процесуалния представител на ответника адв.Хр.Л. от САК са изложени аргументи и доводи за неоснователност на исковата претенция и нейното отхвърляне като такава от съда.

По делото се проведоха две о.с.з. на 08.10.2019г. и на 19.11.2019г. за които страните бяха редовно призовани по ГПК.

 Ищцовата страна чрез процесуалния си представител адв.Р.М. от ПлАК поддържа исковите си претенции,така както са заявени в исковата молба.В представеното си по делото писмено становище ищцовата страна излага подробните си аргументи и доказателства за основателността на исковите си претенции.

Ответникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Хр.Л. от САК оспорва исковите претенции като неоснователни.

В представеното си по делото писмено становище ответната страна излага подробните си аргументи и доказателства за неоснователността на искови  претенции на ищеца.

По делото са били разпитани заявените двама свидетели на ищеца:В. К. и Е. М.,както и доведения във второто по делото о.с.з. свидетел на ответника Н. Георгиев Сп..

 Видно от разпита на св.В. К.,обективиран в протокол от о.с.з. на 08.10.2019г.-л.2- 4. Този свидетел каза ,че познава страните по настоящото дело като на ищеца е извършвал строителни услуги ,а ответника го знае като „И.-ПВЦ-то“ и той е правил дограмата на къщата на неговия брат.Свидетелят заяви ,че е в добри отношения със страните и знае,че ищеца е поръчал на ответника да му изработи дограма на строителен обект находящ се в гр.Кн. на ул.“А. Ст.“№**. Според думите на свидетеля по препоръка на свой познат на име Краси ,ищеца се е обадил по телефона на ответника И.И. и се разбрали след малко последния да дойде при него да разговарят по темата. Според св.К. ,някъде след около 30минути от разговора по телефона на място дошъл ответника И. и започнал да взема мерки за съответната дограма в негово присъствие като той му давал указания,къде да повдигне дограмата и отстрани колко да остави,за да може да се налепи изолацията.Свидетелят посочи ,че ответника И. взел всички мерки,които си записвал в тефтер и му казал,че който го е препоръчал ще му даде отстъпка за дограма.Свидетелят К. каза,че това било през късната есен на 2018г.,но точния месец и ден не си ги спомня.Свидетелят разясни ,че ответникът направил съответните изчисления,взел си мерките и след това разбрал,че са разговаряли с ищеца и офертата е била от 5000лв.общо само за предната фасада на обекта като с ответника са разговаряли какво може да се направи ,за да може по-лесно да се сложи дограмата според изискванията му.След като ответника си тръгнал ,св.К. чул от ищеца,че първия му иска 5000лв. за дограмата,от които авансово 2000лв.му били дадени от ищеца в една цяла пачка от по 20лв. Свидетелят К. разказа,че минали два дни ,а те със св.М. продължавали да работят на обекта на ищеца и го чул да разговаря по телефона с някого като започнал да вика на глас да спре и да не прави нищо,тъй като му писнало от промяната на цените.

От ищеца след това разбрал ,че е разговарял с ответника и последния му е поискал допълнително пари над уговорените като това станало 1-2 дни от вземането на капарото.

Свидетелят К. каза,че докато ответника е вземал размерите за дограмата е разбрал от него,че е зает около две седмици и след това ще може да я направи,а ищеца го питал дали ще го бави един месец.

К. каза,че на тези разговори между страните са присъствали те двамата със св.М. ,а ответника И. е бил сам. Свидетелят посочи ,че след това ответника не е монтирал тази дограма,а такава е била монтирана от друга фирма.

Свидетелят К. разясни на съда ,че при тях със св.М. са били ключовете от обекта на ищеца и те са имали задължението да предоставят достъп ,ако някой дойде да монтира нещо там. Според него този обект представлявал конструкция тип хале  като долу-горе остъклената част от  фасада възлиза на около 40кв.м.,а има и друга част за остъкляване,но е по-малка.Той заяви,че е чул страните са се договаряли вратите да бъдат алуминиеви с термо мост,а прозорците от ПВЦ,но не е разбрал точно ,колко камерни и какъв профил ще бъдат.

Този свидетел каза,че не знае след като ищеца е заявил по телефона,че се отказва от поръчката в този му обект да е поставяна дограма от ответника.

  Видно от разпита на св.Е. М.,обективиран в протокол от о.с.з. на 08.10.2019г.-л.4-5. Свидетелят М. разказа,че познава страните като на ищеца е работил,а ответника го познава визуално,понеже е от гр.Кн. и живее наблизо до дома му.Този свидетел каза ,че е работил на обект на ищеца през месец ноември-декември 2018г.,който се намира в централната част на гр.Кн. зад сградата ОББ,където преди това е била и БДСК.По думите на св.М.,този обект бил магазин за отдаване под наем,а той извършвал там поставката на термопанели и вътре на гипскартон заедно със св.В.К..Свидетелят М. каза,че дограмата била поръчана от ищеца на ответника И.И.,когото знае с прякора „Бускин“ и това било на 24.11.2018г.-събота,която дата си спомня,понеже се канели да ходят на пазара в гр.Кн..

 Свидетелят разказа,че ищецът извикал ответника,който дошъл и взел размерите за дограма,които записал в един тефтер и след това ищецът дал на ответника една пачка от по 20лв.,която разбрал,че била от 2000лв. като капаро за изработката на дограмата. Според св.М. от разговора между страните е разбрал ,че ответника бил много зает и няма да може да направи дограмата по-рано от 2-3 седмици от вземането на размерите,а ищеца се притеснявал да не се развали времето и сградата му да остане така. Свидетелят М. заяви пред съда,че след 1-2 дни е чул ищецът да разговаря с някого по телефона и взел да се ядосва като му казал да не прави нищо,а след това разбрал от ищеца,че е разговарял с ответника и се ядосал ,защото последния започнал да променя дадената първоначално цена,която разбрал,че му е била дадена без ДДС и без прозоречните первази.Свидетелят каза ,че  е чул ищеца и ответника да се договарят за крайна цена от общо 5000лв. и е възприел ,че след 1-2 дни по-късно ищеца е казал по телефона на ответника да неправи нищо като не е виждал в обекта да е идвал след това ответника да поставя дограма.

 Свидетелят М. разясни на съда ,че в този обект на ищеца е била поставена дограма от друг изпълнител- Н. Кьосовски след около 10 дни. Този свидетел каза,че размерите за дограма,които са били взети от ответника са били за около 40-50 кв.м. като е следвало дограмата да е от ПВЦ,а вратите да са от алуминии с термо мост.Свидетелят заяви ,че няма как логически за 1-2 дни до отказа на ищеца от изработването на дограма от ответника, такава да е била изработена от последния.

  Видно от разпита на св.Н. Сп.,обективиран в протокол от о.с.з. на 19.11.2019г.-л.4- 6. Този свидетел каза,че познава страните по делото като с ищеца са почти съседи в гр.Кн. ,а на ответника също му е съсед и му помага от около две години при монтажи на дограма срещу заплащане без да е на трудов договор при него.

 Свидетелят Сп. заяви пред съда ,че е бил в колата с ответника и е чул разговора между него и ищеца,който разговор бил в насока ,че парите за  поръчката са били повечко и затова е отказал същата като не си спомня точната дата,когато е било това.

 Свидетелят Сп. каза,че въпреки отказа по телефона от ищеца поръчката е била изготвена,тъй като е била направена вече и се намира у дома му ,защото ищецът не я иска да му я монтират.

 Според свидетеля тези подпрозоречни первази не са били включени в първоначалната поръчка като той не е присъствал по време на вземането на поръчката от ответника и когато страните са се уточнявали точно какво ще се прави. Свидетелят Сп. каза ,че няма на представа колко време е била изготвяна поръчката в гр.Враца,понеже участва само при монтажите. Той заяви,че било някъде около август или септември на 2018г.,когато поръчката дошла у тях,но не знае колко квадрата е тази дограма.

 След като съпостави свидетелските показания на тримата свидетели по между им и със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита,че следва да кредетира показанията на свидетелите К. и М. като достоверни,непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени доказателства и да не дава вяра на показанията на св.Сп.,които счита,че са недостоверни и противоречиви със събраните по делото показания на св.К. и св.М.,както и с писмените доказателства т.е. копие от фактура №**********/05.12.2018г. и касов бон от 05.12.2018г.,според които фактурирането и заплащането на поръчаната дограма не е станало в периода 24.11-26.11.2018г.,а чак на 05.12.2018г.

  По делото е била назначена,изготвена,изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза от експерта Д.П. като разпитът на експерта е обективиран в протокол от о.с.з. на 19.11.2019г.-л.2-3.

Видно от съдържанието на представеното по делото експертно заключение на този експерт дължимата се лихва върху сумата от 2000лв./две хиляди лева/ за периода от 26.11.2018г. до 29.05.2019г. е от 102,78лв./сто и два лева и седемдесет и осем ст./.

 Съдът счита експертното заключение на експерта Д.П. за достоверно,незаинтересовано и безпристрастно,поради което го кредитира изцяло.

 Съобразявайки събраните по делото писмени доказателства и тезите на страните,разгледани по отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

 На 29.05.2019г. ищцовото дружеството е депозирало в РС-Кн. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу И.Б.И. с ЕГН********** *** да заплати на кредитора Н. Стефанов Н. с ЕГН********** *** сумите: главница от 2000лв./две хиляди лева/,лихва върху главницата от 102,79лв./сто и два лева и седемдесет и девет ст./ за периода от 26.11.2018г. до 29.05.2019г.,ведно със законната лихва върху главницата от 30.05.2019г. до окончателното й изплащане,както и направените деловодни разноски в размер на 46,00лв./четиридесет и шест лева/ от които 44,35лв./четиридесет и четири лева и тридесет и пет ст./д.т. и 1,35лв./един лев и тридесет и пет ст./ преводна такса.

 Въз основа на това искане ,съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №343 от 31.05.2018г. по ЧГр.д.№368/2019г. по описа на РС-Кн.,с която е уважил направеното искане изцяло.

 Длъжникът  е бил установен на посочения му адрес в гр.Кн. и на 06.06.2019г. му е било връчено съобщението за издадената заповед за изпълнение на парично задължение от съда,а на 17.06.2019г. по пощата,видно от клеймото на приложения пощенски плик е подал писменото си възражение по чл.414 от ГПК,получено в РС-Кн. на 19.06.2019г.,с което е заявил ,че недължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

Предвид последното,с изрично определение от з.с.з. от 19.06.2019г. на осн.чл.415,ал.1,т.1 от ГПК,съдът е указал на ищцовата страна, че  може да предяви иск относно вземането си против ответника в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. 

 Това съобщение е получено от ищеца лично на 25.06.2019г.,а на 15.07.2019г. в законово-установения 30 дневен срок той е предявил с изрична искова молба исковите си претенции,въз основа на което е било образувано настоящото гражданско производство.

 Безспорно е ,че:

1.между страните по делото е било налице облигационно правоотношение – устен договор за изработка на дограма от около 40кв.м. на обща стойност от 5000лв./пет хиляди лева/,сключен на 24.11.2018г.,по който е било дадено капаро от ищеца на ответника в размер на 2000лв./две хиляди лева/ ;

2. през периода от 24.11.2018г. до 04.12.2018г.вкл. няма фактуриране и заплащане на поръчана дограма и

3. Видно от съдържанието на Фактура №**********/05.12.2018г. и касов бон на 05.12.2018г. има фактурирана ПВЦ дограма по пор.№492/28.11.2018г. от 30,06кв.м. ,с ед.цена от 56,25кв.м. на стойност 1690,88лв. без ДДС ,а с ДДС от 2029,06лв.

Спорно е дали на 26.11.2018г. този устен договор за изработка между страните е бил развален от ищеца,поради едностранното увеличаване на общата договорена стойност на поръчаната за изработка дограма от 5000лв./пет хиляди лева/ от страна на ответника.

 Видно от показанията на свидетелите К. и М. поръчаната на 24.11.2018г. дограма от ищеца на ответника е била от около 40кв.м. т.е. повече от 30кв.м. на обща стойност от 5000лв./пет хиляди лева/,за което му било заплатено капаро в размер на 2000лв./две хиляди лева/.

Свидетелите К. и М. са единодушни ,че след около 1-2 дни от получаването на капарото от ответника и по-точно на 26.11.2018г. понеделник между ищеца и ответника е бил проведен телефонен разговор ,при който поради увеличаването на договорената обща цена от 5000лв./пет хиляди лева/ от страна на ответника,ищеца устно се е отказал от поръчката на дограмата и е поискал да му бъде върната сумата за капаро.

 Възможно е това да се дължи на недоразумение на страните относно общия размер на поръчката от 5000лв./пет хиляди лева/,за която сума ищцовата страна твърди ,че е била крайна цена ,а ответника изтъква,че тя е била без ДДС и в нея не са били включени подпрозоречните первази.

  Безспорно доказан по делото е фактът ,че на 26.11.2018г. в телефонен разговор в присъствието на свидетелите К. и М., ищецът в качеството си на поръчал дограма при ответника е заявил изрично на последния,че се отказва от поръчката си за изработка на дограма при него и той да не изработва нищо.

 По делото липсват данни и доказателства относно обстоятелството дали записаната във Фактура №**********/05.12.2018г. ,ПВЦ дограма по поръчка №492/28.11.2018г. за 30,06кв.м. е индентична с поръчаната на 24.11.2018г. от ищеца дограма по вид и размери.

Липсват данни и доказателства по делото,че преди 26.11.2018г.ответникът е изработил дадената му поръчка,както и относно това ,че след тази дата със съгласието на ищеца е изработил дадената му поръчка за ПВЦ дограма от около 40кв.м.

  Доказателствената тежест в производството лежи върху всяка една от страните за изложените от нея факти и обстоятелства т.е. върху ищцовата страна ,че исковите й претенции са основателни и доказани  и съответно върху ответната страна в насока ,че заявените от ищцовата искови претенции са неоснователни и недоказани.

 При описаната по-горе фактическа обстановка за ищцовата страна е налице правен интерес да предяви против ответника иковите си претенции.

 Според настоящия съдебен състав предявените обективно-кумулативно искови претенции на ищцовата страна са заявени в предоставения от ГПК срок за това и са допустими.

 Разгледани по същество,същите са основателни и доказани от събраните по делото доказателства.

 Съдът приема за установено и доказано,че: на 24.11.2018г. между страните е имало сключен устен договор за изработка на ПВЦ дограма от около 40кв.м. на обща стойност от 5000лв./пет хиляди лева/,за което от страна на ищеца на ответника е било предоставено капаро от 2000лв./две хиляди лева/ в брой.Обаче на 26.11.2018г. при телефонен разговор между страните в присъствието на свидетелите К. и М. поради завишаването на договорената сума от общо 5000лв./пет хиляди лева/ от страна на ответника със стойността на подпрозоречните первази и ДДС за ищеца е възникнало правото на осн.чл.268,ал.1 от ЗЗД,едностранно да се откаже от договора,чието изпълнение не е било започнало по това време.

 Според настоящия съдебен състав сключения устен договор между страните на 24.11.2018г. е договор за изработка на ПВЦ дограма,тъй като в случая ответникът  се е задължил към ищеца на свой риск да му изработи ПВЦ дограма,съгласно поръчката срещу заплащане,за което е получил капаро от общо договорената сума от 2000лв./две хиляди лева/. Предвид обстоятелството,че договорената обща сума от 5000лв./пет хиляди лева/ няма да е достатъчна за изпълнение на договорената изработка на ПВЦ дограма между страните и същата следва да се увеличи, за ищеца е налице правната възможност да развали този устен договор за изработка на дограма,което е било извършено от него по телефона на 26.11.2018г. при разговор с ответника пред свидетелите К. и М. и след 26.11.2018г. за ответника е отпаднало задължението да изработва такава и е следвало да му върне даденото капаро изцяло.

 Изложеното е в насока,че съдът следва да постанови съдебно решение,с което да признае за установено по отношение на ответника - И.Б.И. с ЕГН**********, с постоянен адрес: ***,че дължи на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 343/19 от 31.05.2019г., постановена по ЧГД№368/2019г.-2000лв./две хиляди лева/ главница, законна лихва до подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в размер на 102,79лв./сто и два лева и седемдесет и девет ст./,от 26.11.2018г. до 20.05.2019г.,както и законната лихва върху главницата от 20.05.2019г. до изплащане на задължението.

 Да осъди И.Б.И. с ЕГН**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН**********,*** сумата от 43,00лв./четиридесет и три лева/- деловодни разноски по заповедното производство.

Да осъди И.Б.И. с ЕГН**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** стореното в настоящето съдебно производство съдебни и деловодни разноски от общо 464,20лв./четиристотин шестдесет и четири лева и двадесет ст./,от които адвокатски хонорар от 300лв./триста лева/,депозит за вещо лице от 60лв./шестдесет лева/,43,00лв./четиридесет и три лева/доплатена д.т. за образуване и водене на делото и нотариална такса за връчена нотариална покана от 61,20лв./шестдесет и един лев и двадесет ст./..

 

Водим от горното, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И   :

 

   Признава за установено по отношение на ответника-И.Б.И. с ЕГН**********,с постоянен адрес:г***,че дължи на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с №343/19 от 31.05.2019г.,постановена по ЧГД№368/2019г.-2000лв./две хиляди лева/ главница, законна лихва до подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в размер на 102,79лв./сто и два лева и седемдесет и девет ст./, от 26.11.2018г. до 20.05.2019г.,както и законната лихва върху главницата от 20.05.2019г. до изплащане на задължението.

 Осъжда И.Б.И. с ЕГН**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН**********,*** сумата от 43,00лв./четиридесет и три лева/- деловодни разноски по заповедното производство.

Осъжда И.Б.И. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: *** да заплати на Н.С.Н. с ЕГН: **********,*** стореното в настоящето съдебно производство съдебни и деловодни разноски от общо 464,20лв./четиристотин шестдесет и четири лева и двадесет ст./,от които адвокатски хонорар от 300лв./триста лева/,депозит за вещо лице от 60лв./шестдесет лева/,43,00лв./четиридесет и три лева/доплатена д.т. за образуване и водене на делото и нотариална такса за връчена нотариална покана от 61,20лв./шестдесет и един лев и двадесет ст./.

 

   Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок от съобщението на страните ,че е изготвено.

 В случай на въззивно обжалване съгласно чл.   от ТДТСГПК/тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК/ следва да се заплати по сметка на ОС-гр.Пл. държавна такса в размер на 43,00лв./четиридесет и три лева/.

 

 

                                                                     Районен съдия :..........................   

                                                                                                 /Пл. Тодоров /