П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 22 ноември 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІII ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ МАЯ МИХАЙЛОВА ДИМИТРИНКА
КОСТАДИНОВА- МЛАДЕНОВА |
|
СЕКРЕТАР: |
ИРИНА В. |
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ЛУКАНОВ гражданско въззивно брачно дело № 3094 по описа за 2021 г.
На именното повикване в 09.46 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж.М.К. - явява се лично и с адв. А.Д., с
пълномощно по делото само за пред първата инстанция.
Съдът извърши констатация по лична карта № ********
издадена от МВР София на 17.06.2016 г., като установи идентичност в ЕГН и
имената на въззвивника вписани във въззивната жалба, адреса по лична карта на
въззивника е идентичен с посочения в исковата молба, като етажа по личната
карта е 6-ти.
След извършената констатация, съдът върна личната
карта на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж.М.К. – Заявявам, че упълномощавам днес
явилия се адв. Д. да ме представлява и във въззивното производство.
Адв. Д. – Адресът, посочен в договора за правна
защита и съдействие по лист 2 на делото на СРС е актуален - ул. ********
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М.И.Л. – редовно призована, явява
се лично, представляват се от адв. Д.З., с пълномощно по делото.
Съдът извърши констатация по лична карта №********,
издадена от МВР София на 21.06.2013 г. като установи идентичност в личните
данни отразени за ответницата в титулната част на исковата молба пред СРС.
След извършената констатация, съдът върна личната
карта на въззивницата.
АСП ДСП „Сердика“ – редовно призовани, явява се социален
работник П.Р.В., с пълномощно от днес.
ДАВА
възможност на страните да изразят становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ
/поотделно/ - Молим да се даде ход на делото
С
оглед изявленията на представителите на страните, съдът след съвещание приема, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО;
ДОКЛАДВА
делото съгласно разпореждане № 267606/12.03.2021г. с което делото е насрочено
за разглеждане в днешното открито съдебно заседание и е съобщено на страните с
призовките за днешното съдебно заседание, поради което съдът приема, че
страните са уведомени надлежно за изготвения от съда проект на доклад.
ДОКЛАДВА
постъпил по делото отговор на въззивната жалба.
Адв.
Д. – Поддържам въззивната жалба, нямам доказателствени искания. Винаги би било
по-добре за детето родителите да се споразумеят.
Адв.
З. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба, нямаме
доказателствени искания. Изпълнили сме разпореждането на съда, като водим
детето, което е извън залата с баба си. Това производство по отношение на
родителски права между страните е поредното такова. При всички производства
след предоставяне на родителските права на доверителката ми, когато детето е
било в изключително ниска възраст, тъй като развода между тях е факт отдавна, периодично
жалбоподателят е предявявал иск към нея за разширяване на родителските
контакти, които винаги са приключвали със споразумение и доверителката ми
никога не е разбирала защо е нужно да се води производство, когато тя не е
ограничавала по никакъв начин контактите. Сега обаче, вече в това производство е
за промяна на родителски права, жалбоподателя вече иска нещо с което
доверителката ми категорично не може да се съгласи, тъй като това не е в
интерес на детето, заради това споразумение по това производство няма как да
има.
ДОКЛАДВА
постъпил на 17.11.2021 г. социален доклад изготвен от ДСП „Сердика“.
Предоставя
възможност на адв. Д. и адв. Л. да се запознаят със социалния доклад.
Социален
работник В. – Детето е подготвено да бъде разпитано, добре е, спокойно е.
СТРАНИТЕ
/поотделно/ - Запознахме се със социалния доклад на ДСП „Сердика“.
Съдът,
като съобрази изявлението на представителите на страните намира, че следва да
изслуша малолетното дете К.Ж.К. в днешното съдебно заседание, в изпълнение
нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗД.
СТРАНИТЕ
бяха изведени от залата. В съдебната зала остана единствено социален работник В..
В
залата се въведе детето.
Съдът
пристъпи към изслушването на дететоК.Ж.К. в отсъствието на страните и
представителите им и в присъствието на социален работник В..
Съдът
осигури на детето необходимата информация, която да му помогне да формира
мнението си, и го уведоми за евентуалните последици от неговото желание и от
поддържаното мнение.
Казвам
сеК.Ж.К.. Уча в 16-то основно училище „Р.Ж.“ в гр. София. Само там съм учил.
Живея в гр. София, ж.к. „********вх********Живея там с майка ми и баба ми,
която идва от време на време. Тренирам футбол, във ФК „Н.-Д.“. Тренирам от
една-две години. Футбола ми харесва много, любимия ми спорт е. Остава ми време
да си науча уроците, въпреки тренировките. Трябва първо да си напиша домашните
и после ходя на футбол. Тренировките са ми на 20 минути от вкъщи. От една
бензиностанция ме взимат с кола и ме водят до там. Баща ми живее в кооперация,
която няма номер. Мисля, че е на ул. „*******Ходя при баща ми от петък от 18.30
ч. до неделя до18.00 ч. и когато съм при баба в сряда ходя от 16.00ч. до 20.00
ч. Тя ме води там. Това се случва през седмица. Не зная за какво се води това
дело. Знам, че баща ми иска да живея постоянно при него. Аз предпочитам да остана
да живея при майка си, както е в момента. Искам така да остане. При мама се
чувствам уютно, като се прибера ми е хубаво, тя учи с мен, добър ученик съм, тя
хубаво готви, мама прави всичко хубаво. Не е водещата причина това, че готви
хубаво да искам да живея при мама. Татко ми живее в мезонет на два етажа, с
неговата съпруга и техните деца. Неговата съпруга се казваР.. Когато съм там
общувам сР.. Техните деца се казват П.и А.. А. мисля, че е на 9 години, П.на 5
години. Горе долу се разбирам с тях. Еднакво зле са и двамата. В никакъв случай
няма да ми е скучно ако продължа да живея с мама.Р.готви лошо. Случвало ми се е
да ми се гади. Веднъж беше сложила кедрови ядки в кюфте. Хубаво е човек да
разнообразява с храните, но да е в границите на нормалното. От ул. „********до
училището ми е малко повече към 15-20 минути, а от нас училището ми е на 10
минути. До стадиона, не от там от където ме взимат, ми е половин час. Но от нас
до стадиона ми е 40 минути. В жилището на баща ми има стая за А. и П.и когато
аз отида там съм в тяхната стая, там има легло на два етажа и от долното се
разпъва трето легло. Аз не искам да живея там. Само за мен няма стая, нищо, че
е мезонет. При мама си имам самостоятелна стая. Притеснява ме това, че когато съм
там и А. направи някаква беля, баща ми го бие пред мен. Става ми мъчно за него
и ме е страх и с мен да не стане същото. Баща ми бие също иП.. По някога ги бие
по главата, с ръка ги бие. Един двата пъти в дните, в които съм там от петък до
неделя виждам, че ги бие. Почти при всяко от ходенията той ги бие, може да има
някой път изключение, но принципно ги бие. Рядко е пропускал да ги бие, когато
съм бил при него. Случвало се е и мен да ме бие, но преди. Тогава използваше
крак, риташе ме. И това е причина да не искам да живея при баща ми. Когато се
наложи мама ме наказва като ми вземе телефона за ден, за два. Баба идва за пет
или шест дни, после си ходи в Кюстендил, сега баба е тук и ще остане за зимата.
Не ми е скучно в моята стая. Стаята е само моя, имам плейстейшън и телефон.
Съдът
приключи изслушването на детето.
Страните
и пълномощниците им бяха въведени в съдебната зала.
Съдът
уведомява страните за извършените действия и изслушването на детето К..
Социалния работник запозна страните с това, което е казало детето.
Социален
работник В. – Това което детето сподели пред Вас е говорено и при нас в
разговорите с него. Спокоен е и отговаря по начина по който е отговарял и
преди. Не му е въздействано.
Ж.М.К.
– Не считам, че е настъпило родителско отчуждение, не съм установил такова.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА – Няма родителско отчуждение при К..
Съдът
като съобрази извършените до момента процесуални действия, намира, че следва да
изслуша страните при условията на чл. 59, ал. 6 от СК.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушването на въззивника:
Казвам
се Ж.М.К.. Роден съм в София. Това дело го водя по желанието единствено на К.,
което съвпадаше с моето съгласие. Това ме мотивира да предявя иска си пред
съда. Коренно се различава днешното становище наК.с това, което беше пред СРС. Щом
той е заявил, че желае да живее при майка си, за мен единствения изход е да се
съобразя с неговото желание. Оттеглям си исковата молба и въззивната жалба.
Адв.
Д. – Поддържам искането на доверителя ми за оттегляне на исковата молба и на въззивната
жалба.
Адв.
З. – В правомощията на жалбоподателя е да оттегли въззивната си жалба или да
направи отказ от иска, но не да оттегли исковата си молба. Ако той направи
отказ от иска или оттегли въззивната си жалба, закона не предвижда наша намеса,
т.е. ние не трябва да даваме съгласие, но ако става въпрос за оттегляне на
исковата молба, а не отказ тогава, ние се противопоставяме. На оттеглянето на
въззивната жалба не се противопоставяме.
Ж.М.К.
– Отказвам се от иска и оттеглям въззивната жалба.
Адв.
З. – Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Адв.
Д. – Правя възражение за прекомерност на разноските, с оглед процесуалното поведение
на доверителя ми в днешното съдебно заседание, следва да бъде преценявано като
разходи на въззиваемата единствено и само отговор на въззивната жалба и личното
ѝ явяване на процесуалния ѝ представител. С оглед изложеното
1500.00 лв. надвишава в пъти минимума.
Съдът,
като съобрази днес направеното изявление лично от въззивника и ищец в
първоинстанционното производство Ж.М.К. намира, че са изпълнени предпоставките
на чл. 233 от ГПК, поради обективиран отказ от исковата молба. Същевременно са налице
и предпоставките на чл. 264 от ГПК, тъй като въззивникът изрично заяви пред
съда, че оттегли и въззивната си жалба.
По
изложените съображение и на основание чл. 233, изр. 3 от ГПК и чл. 264 от ГПК, СЪДЪТ
след съвещание
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА
решение № 20241424 от 02.11.2020 г., постановено по гр. дело № 63677/2019г. на
Софийския районен съд, ІІІ-то ГО, 83-ти състав и прекратява производството по
цитираното гражданско дело;
ПРЕКРАТЯВА
изцяло производството по въззивно гр. д. № 3094/2021 г. на СГС, ГО, III-ти въззивен брачен състав, поради
оттегляне на въззвивната жалба.
ОСТАВЯ
без уважение молбата на М.И.Л. за присъждане на разноски в производството по
въззивно гр. д. № 3094/2021 г., като неоснователно.
Настоящото
производство има характер на спорна съдебна администрация, което се развива
изцяло в интерес на детето на страните. Всяка от двете страни има интерес
спорът помежду им да бъде решен в полза на детето, поради което и разноски не
следва да бъдат присъждани от въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване, с частна жалба пред САС, в едноседмичен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЪДЪТ връчи препис от протокола на всяка
една от страните след изготвянето му и подписването му от съдебния състав.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10.27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: