№ 2677
гр. София , 03.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503850 по описа за 2020 година
С разпореждане № 4952 от 27 май 2020г. по т. д. № 73/2020г. Софийски
градски съд, ТО, 7 състав е върнал исковата молба на „Българска независима
енергийна борса“ ЕАД, по която е било образувано производството, поради
неизпълнение на указанията му за отстраняване на нередовност на исковата
молба – непредставяне на доказателство за платена държавна такса в размер
на 269 873, 15 лв. в предоставения срок, изтекъл на 26.05.2020г.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от ищеца „Българска
независима енергийна борса“ ЕАД с оплакване, че е незаконосъобразно.
Поддържа, че с разпореждането се нарушават правата му, тъй като
държавната такса е в голям размер и едноседмичният срок не бил достатъчен
за събирането й. Иска отмяна на акта.
Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е
допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице в
срок и е редовна, - но по същество е неоснователна.
Безспорно е, че към исковата молба, по която е било образувано
първоинстанционното производство, не е приложен вносен документ за
внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 269 873, 15 лв.(4 % от
търсената сума – чл. 71 ал. 1 вр. 73, ал. 3 ГПК вр. чл. 1 ТДТССГПК). По
дължимия размер на държавната такса също няма спор. С разпореждане №
1
522 от 14.01.2020г., съдията – докладчик по делото е дал едноседмичен срок
на ищеца да представи доказателства за внесена държавна такса в посочения
по-горе размер по сметка на СГС. Указани са и неблагоприятните правни
последици при неизпълнение – връщане на исковата молба. Съобщението за
това разпореждане е връчено на 09.03.2020г. на ищеца по реда на чл. 51, ал. 1
ГПК. На 27.05.2020г., като е констатирал бездействието на ищеца да изпълни
указанията му в дадения срок, СГС е върнал исковата молба с обжалвания в
настоящото производство съдебен акт.
С оглед установеното по-горе, САС намира, че обжалваното
разпореждане е законосъобразно.
Връщането на исковата молба е последица от процесуално
бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на
страната - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в
предоставения срок констатираната от съда нередовност. При непредставяне
в дадения срок пред съда на вносния документ, удостоверяващ внасянето от
ищеца на дължимата държавна такса по исковете (чл. 129, ал. 2 вр. чл. 128, т.
2 ГПК), исковата молба подлежи на връщане (чл. 129, ал. 3 вр. ал. 4 ГПК). В
разглеждания случай указанията на съда са съответни на нередовността на
исковата молба, поради което спрямо ищеца се прилагат посочените
неблагоприятни правни последици при бездействието му в предоставения
срок, изтекъл на 26.05.2020г. (чл. 275, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 4 вр. чл. 3, ал. 1
ЗМДВИПОИРНС вр. § 13 ПЗРЗИДЗЗ, обн. ДВ, бр. 44/2020г. вр. чл. 60, ал. 6
ГПК), а обжалваното разпореждане на СГС е законосъобразно. Ищецът е
можел да поиска продължаване на предоставения срок за отстраняване на
констатираната нередовност при наличие на уважителни причини за това (чл.
63 ГПК), което не е сторено, а размерът на таксата (определим на база
търсената сума и отнапред ясен, още повече, че ищецът е подготвил защитата
си и чрез обезпечение) е неотносим към прилагането на неблагоприятните
правни последици от бездействието му. Не се твърдят и особени
непредвидени обстоятелства за осъщественото бездействие, чието наличие се
преценява в производство по възстановяване на срок пред съда, пред който
той е пропуснат (чл. 64 – 67 ГПК), и не представлява обстоятелство,
релевантно за преценката на съда, разглеждащ частната жалба срещу
връщането, налице ли е бездействие в предоставения срок за отстраняване на
2
нередовност на исковата молба.
По изложените съображения, тъй като поради бездействието на ищеца
подадената от него искова молба подлежи на връщане, обжалваното
разпореждане е законосъобразно, а разглежданата от САС частна жалба е
неоснователна и се оставя без уважение.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Българска независима
енергийна борса“ ЕАД срещу разпореждане № 4952 от 27 май 2020г. по т. д.
№ 73/2020г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав.
Определението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ГПК, в
едноседмичен срок от съобщаването му преди ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3