Р Е Ш
Е Н И Е
№ 165
Гр. Перник, 20.10.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Съдия: Ивайло
Иванов
при съдебния секретар Анна Манчева, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 281 по описа за 2022
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на Р.М.К. с ЕГН: ********** ***
против Отказ №1920з-145 от 16.06.2022 година, издаден от Началника на Първо
Районно управление на ОДМВР- Перник, с който е отказано издаване на разрешение
за носене и съхранение на пистолет „Макаров“ кал. 9х18 №IM391543 и отнемане на Разрешение за съхранение № 20160218263, както и отнемане на
притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпасите към него.
Жалбоподателят счита, че атакуваният административен акт
е неправилен и незаконосъобразен. Моли съда да отмени постановения изричен
отказ от страна на началника на Първо Районно управление към ОДМВР Перник.
В проведеното на 26.09.2022 година съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата, като
посочва, че подробни мотиви за това е изложил в нея. Моли съда да уважи жалбата
като основателна и да постанови съдебно решение, с което да отмени постановения
отказът на административен орган.
В проведеното на 26.09.2022 година съдебно заседание ответникът
по жалбата – Началникът на Първо Районно управление при ОДМВР Перник, редовно
призован не се явява и не се представлява.
Административен съд – Перник, настоящият съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като същата е била
подадена от активно легитимирано лице с установен правен интерес от нейното
оспорване и при спазване на сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК.
Обжалването е насочено срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Производството пред административният орган е започнало
по повод на Заявление вх. № 192000-6427 от 10.05.2022 година, по описа на Първо
РУ Перник, подадено до началника на Първо РУ Перник, с което жалбоподателят е
поискал продължаване на разрешителното за носене и съхранение на притежаваните
от него огнестрелни оръжия, както следва: ловен полуавтомат „Германика“ №12
№5446331835860, ловна пушка „надцевка“ иж-27 №12 №9556708, ловна пушка
„надцевка“ иж-27 №12 №НОУ111 и пистолет „Макаров“ к.а. 9х18 №IM391543. В заявлението жалбоподателят е посочил като причина за подновяване
на срока за разрешението за съхранение, носене и употреба на ООБ – пистолет
„Макаров“ к.а. 9х18 №IM391543
обстоятелството, че оръжието и боеприпасите са му необходими с цел защита на
семейството, домът му и личната му защита, тъй като същият работи като адвокат
по наказателни дела. Към заявлението е подписана и декларация по смисъла на чл.
76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ.
Към заявлението са приложени документите по чл. 87, ал. 1,
т. 1 от ЗОБВВПИ, а именно Удостоверение № SIP-06723/2022 от 12.05.2022 година, издадено от Национална следствена
служба; копие на лична карта; копие на членска карта, издадена от Национално
ловно – рибарско сдружение, копие на Билет за лов, издадено от Изпълнителна
агенция по горите, Удостоверение за годност и качество № 13301 от 05.05.2022
година, издадено от Стрелкови комплекс „***“ ООД, Служебна бележка, издадена от
стрелкови комплекс „***“ ООД, Справка за съдимост, Карта за предварителен медицински
преглед.
По преписката е приложена Справка с № 1920р-7038 от
17.05.2022 година, подписана от полицейски инспектор Г.Г. по линия на
„Териториална полиция“, с което е установил, че жалбоподателят живее на същия
адрес и че не е осъждан, а също така и от ОР С.А., по линия на „Криминална
полиция“, че същият има множество криминалистични и съдебни регистрации.
Представена е и Докладна записка № 1920р-7543/ 27.05.2022 година, издадена от
младши полицейски инспектор А. К., с която е предложил така представените
материали по преписката да бъдат докладвани на комисия за становище.
Въз основа на съвкупната преценка на съдържащите се в
административната преписка доказателства, началникът на Първо РУ ОДМВР Перник е
постановил Отказ № 1920з-145/16.06.2022 година, с който е отказал издаване на
разрешение за носене и съхраняване на пистолет „Макаров“ кал. 9х18 № IM391543 и отнемане на издадено разрешение за съхранение № 20170370833, както и
отнемане на притежаваното от Р.М.К. огнестрелно оръжие и боеприпасите към него.
В мотивите си административният орган е посочил като
причина за постановяване на отказа, че заявителят – настоящ жалбоподател е
посочил като причина за издаването на ново разрешение за съхраняване, носене и
употреба на огнестрелно оръжие обстоятелството, че същото му е необходимо с цел
защита на семейството и домът му, както и с цел лична защита, тъй като същият е
упражнявал професия адвокат по наказателни дела. Приел е, че по този начин
заявителят не е доказал по безспорен начин наличието на някое от основанията,
изискуеми от закона за издаване на такова разрешително. Отказът е връчен на
жалбоподателя на 16.06.2022 година /лист 5/.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка
за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът
следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт
към момента на неговото издаване, като провери, дали и е бил издаден от
компетентен орган, дали са били спазени изискванията установени от закона във
връзка с неговата форма,дали са били спазени процесуалните правила и
материалноправните разпоредби и дали индивидуалният административен акт е бил
издаден съответствие с целта на закона.
Преценявайки фактическите обстоятелства, които са
релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, установени чл. 146 от АПК, съдът приема жалбата за неоснователна по
следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5, предл. второ от ЗОБВВПИ директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице,
съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път
разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в
едномесечен срок от подаване на заявлението, а в чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ е
посочено, че заявлението е адресирано до началника на съответното районно
управление по постоянен адрес на заявителя. Въз основа на така очертаната рамка
и издавайки мотивирания отказ началникът на Първо Районно управление Перник се
явява материално и териториално компетентния орган. Предвид изложеното,
настоящият съдебен състав не констатира да са налице основания за отмяна на
акта по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Отказът за издаване на разрешение за придобиване на късо
огнестрелно оръжие е постановен в писмена форма, мотивиран е, съобразно
изискването на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, след преценка на всички факти и
обстоятелства, които са от значение за случая, съдържа необходимите реквизити,
съгласно чл. 59 от АПК. Мотивирано е посочил основанието за постановяване на
отказа, а именно че заявителят посочвайки, че огнестрелното оръжие му е
необходимо, за да защити семейството и дома си, а също и себе си, тъй като е
практикуващ адвокат по наказателни дела, като всъщност не е доказал основателна
причина, налагаща издаването на същото.
На следващо място, според настоящият съдебен състав в
производството по издаване на отказа не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Отказът е издаден и в съответствие с материалноправните
разпоредби, като аргументите за този извод са следните:
Спорът по делото е относно приложението на чл. 58, ал. 1,
т. 10 от ЗЗОБВВПИ, тъй като доказателствата по делото установяват отсъствието
на пречки по чл. 58, ал. 1, т. 1 – т. 9 от ЗОБВВПИ. ЗОБВВПИ изисква като
абсолютно условие за издаване на разрешение наличието на основателна причина,
която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение, а доказването
на тази причина е в тежест на заявителя.
Дейностите, свързани с огнестрелно оръжие са с висока
степен на обществена опасност, поради което законодателят, освен, че е
разграничил целите на ползване на оръжието на служебни и граждански по чл. 6, ал.
1 – ал. 3 от ЗОБВВПИ, лимитативно е определил и видовете граждански цели по чл.
58, ал. 1, т. 10 от закона. Физическите лица могат да получат разрешение за
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях само за граждански цели, така, както са посочени в чл. 6, ал.
3, съответно в чл. 58, ал. 1, т. 10 от закона, като наличието на материално
правните предпоставки се преценява от органа самостоятелно, към датата на
подаване на заявлението за издаване на разрешително. В тази връзка
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателят, че същият притежава
разрешение от повече от двайсет години и че през това време мотивите за
издаване на такова разрешение след изтичане на законоустановения му срок са
били идентични с тези, които е изложил и в настоящото производство, развило се
пред административния орган. Съдът следва да посочи, че притежаването на
предходно разрешително не води автоматично до извода за издаване на ново
такова- процедурата и изискванията за първоначалното издаване на разрешението
за дейностите, предвидени в ЗОБВПИ се прилагат за всяко следващо изискване.
Противното би означавало, че разрешението не би следвало да е скрепено със
срок. Притежаването и възможността да употреба на огнестрелно оръжие е дейност,
която представлява източник на обективна опасност за обществото. Поради тази
причина, законодателят е поставил възможност за упражняване на дейността в
зависимост от определени предпоставки, наличието на които следва да бъдат
установени периодично на пет години, съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
В конкретният казус, заявителят е обосновал като причина
за издаването на нова разрешение за съхранение и употреба на огнестрелно оръжие
обстоятелството, че същото му е необходимо с цел защита на семейството и домът
му, и като адвокат по наказателни дела. Този факт обаче че лицето упражнява
свободна професия като адвокат по Закона за адвокатурата и работи с наказателни
дела не поставя административният орган в обвързана компетентност да му
постанови издаване на разрешение по ЗОБВВПИ. Нещо повече, от представените чрез
административната преписка писмени доказателства по никакъв начин не се доказва
наличието на конкретна и потенциална опасност за живота и здравето на
жалбоподателя или на неговото семейство. Събирането на такива не е поискано и
от страна на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че константо в
съдебната практика по отношение приложението на ЗОБВВПИ се приема, че в тежест
на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от придобиване,
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие. По аргумент от чл. 170,
ал. 2 от АПК жалбоподателят е следвало да установи, че са били налице условията
за удовлетворяване на искането му, т.е. за издаване на благоприятен за него
акт. Доказването на заявената необходимост от придобиване на оръжие е пълно и
главно, а непровеждането му сочи, че мотивираният с липсата ѝ отказ за
издаване на разрешение е законосъобразен. Органът преценява наличието на
необходимостта от притежаване на оръжие за самоотбрана на основата на
твърденията на заявителя, като взема предвид и данните, които са събрани в хода
на административното производство, като в посочения смисъл е и съдебната
практика на Върховния административен съд, която е обективирана в Решение №
11358 от 24.07.2019 година, постановено по адм. дело № 10010/2018 година.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира
за правилен и законосъобразен изводът на административният орган, с който е
отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие от
страна на жалбоподателя. Жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.М.К.
с ЕГН: ********** *** срещу Отказ № 1920з-145/16.06.2022 година, издаден от
началника на Първо Районно управление към ОДМВР Перник, с което му е отказано
издаването на разрешение за носене и съхранение на пистолет „Марков“ кал. 9 х
18 № IM391543 и отнемане на издадено Разрешение за съхранение № 20160218263,
както и отнемане на притежаваното от Р.М.К. огнестрелно оръжие и боеприпаси към
него, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/