РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1025
гр. Пловдив, 18.06. 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито
заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Милена
Несторова - Дичева
при секретаря
Дарена Йорданова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 3860 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на "Карол
Лайн" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Баня,
Индустриална зона, представлявано от
управителя Р.А.А., против Заповед за прилагане на ПАМ
№ РД-14-3440/25.11.2019 г., издадена от и.д.началник Областен отдел "Автомобилна
администрация"-Пловдив, с която на основание чл.107, ал.1 и ал.3, чл.106а, ал.1, т.6,
б."в", предл. първо, чл.106а, ал.2, т.5 във
връзка с чл.7, ал.2, т.3 и чл.7, ал.6 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвтП/, е приложена принудителна административна мярка– спиране дейността на
превозвача „Карол Лайн" ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за
международен автомобилен превоз на товари № 2751 чрез отнемане на един брой
заверено копие към лиценз на Общността до отстраняване на несъответствието с
изискването за финансова стабилност, но за не повече от три месеца.
Според жалбоподателя оспорената
заповед е незаконосъобразна издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта
на закона. Твърди се, че заповедта е немотивирана, като липсват ясни и
конкретни фактически основания за издаването й. Твърди се, че в същата не е
посочено какви документи е следвало да бъдат предоставени от превозвача, за да
докаже последния че отговаря на изискванията за финансова стабилност, както и
кое от изискванията за финансова стабилност не е било изпълнено от дружеството,
нито за кой период превозвачът не отговаря на изискването за финансова
стабилност. Отделно от това в жалбата е посочено, че не е изпълнено
задължението по относимата към казуса разпоредба на
чл.6 ал.12 от Наредба № 11/2002г. за установяване на съответствието с
изискването превозвачът да няма задължения за данъци и осигурителни вноски, във
връзка с което лицензиращият орган следва да изиска от НАП издаването на
удостоверение за наличие или липса на задължения по чл.87 ал.11 от ДОПК.
Направено е позоваване на чл.6 ал.13 от Наредба № 11/2002г. и е посочено, че
справката извършена от ИА „АА“ за наличие/липса на задължения от система “Regix” не дава сведение кой е нейният източник на
информация и не се доказва, че се касае за проверка в информационен масив на
НАП. Твърди се, че няма данни към коя дата дружеството има задължения, както и
че не е посочен видът на задълженията, което пък е от съществено значение с
оглед определения от закона кръг на задължения, по отношение на които се
изисква липсата на такива за доказване на финансова стабилност. Според
жалбоподателя са доказани изискванията за финансова стабилност. Иска се отмяна
на заповедта. Претендират се разноски.
В с.з. процесуалният
представител на жалбоподателя адв.Б., поддържа
жалбата.
Ответникът – началник на
областен отдел "Автомобилна администрация" Пловдив – Г.В., оспорва жалбата. Посочва, че удостоверението
което се изисква от НАП е направено по надлежен ред чрез Regix, с електронен
подпис и не всеки може да влезе в системата. Посочва, че финансовата стабилност
се доказва със застраховка и като изтече застраховката, превозвача е финансово
нестабилен.
Жалбата е
допустима. Оспорената заповед е връчена на 29.11.2019г., видно от приложеното
на лист 22 по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез куриер на
12.12.2019г. (лист 2), следователно жалбата е
подадена в предвидения срок от надлежна страна, адресат на оспорения
индивидуален административен акт.
След
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, настоящия
състав на Административен съд Пловдив, намира за установено от фактическа
страна, следното:
Няма спор между страните, че упълномощено от „Карол Лайн" ЕООД лице – С.М.Л.е подало заявление/справка
с вх.№ 30-13-23-8384/28.10.2019г. за доказване на финансова стабилност (лист
48). В графа показател за финансова стабилност, „Фс“
по чл.6 ал.3 от Наредба № 11 от 2002г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари е посочено, следното: Размер на собствения капитал К1 (нищо не
е попълнено); Размер на внесения капитал К2 – 0; Размер на банковата гаранция G – 0;
Размер на застрахователна сума Z – 18000 лв.;
Капитал К = К1-К2+G+Z (нищо не е попълнено). Като
приложени документи е посочено застрахователна полица № 13020191320000013, която
не е приложена по делото и удостоверение за липса на задължения по чл.87 ал.6
от ДОПК. В справката изрично е посочено, че служителят И. К.– специалист е
извършила проверка за комплектоване на заявлението с изисканите документи и е
установила, че „има съставен АУАН №
267093“, както и „има задължения към
НАП“. Справката е подписана от заявителя (включително е поставен и печат на
дружеството) и от служителя.
С писмо
рег.№ 30-13-23-8384/1 от 28.10.2019г. (лист 50) ИИ „АА“ е уведомила дружеството
жалбоподател относно заявлението за доказване на финансова стабилност, че при
направена справка за наличие или липса на задължения по чл.87 ал.11 от ДОПК фирмата
е със задължения, както и че за да отговаря на изискванията за финансова
стабилност е необходимо да се отстранят задълженията към НАП в 14-дневен срок. Посочено
е, че при представяне на уведомително писмо за повторна проверка в служебната система REGIX в 14-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението
и при вече изчистени задължения, същите ще бъдат обработени. Писмото в връчено
на 08.11.2019г., видно от приложеното известие за доставяне. По делото няма
данни, а и жалбоподателя не твърди, че в указания срок са представени документи
удостоверяващи отстраняването на задълженията.
В Доклад с вх.№
30-13-23-8384/2/25.11.2019г. (лист 51) на специалист в ОО „АА“ – гр. Пловдив до
и.д. началника на ОО „АА“ -гр.Пловдив, е посочено, че има основание да се
издаде заповед за ПАМ.
На лист 52 по делото е приложено
предложение на гл. специалист ОО“АА“- гр.Пловдив до и.д. началника на ОО
„АА“ -гр.Пловдив за прилагане на ПАМ по
чл.106а, ал.1 т.6 буква „в“ от ЗАвтП на „Карол Лайн" ЕООД, в което е
посочено, че до дата 22.11.2019г. в ИА „АА“ не е представено удостоверение по
чл.87 ал.6 от ДОПК, с което е нарушена разпоредбата на чл.7 пар.1
от Регламент № 1071/2009г. на Европейския парламент.
С процесната Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-3440/25.11.2019 г., и.д.началникът
на ОО "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив на основание чл. 107,
ал.1 и ал.3, във връзка с чл. 106а, ал.1,
т.6, б. "в" пред. 1първо във вр. с чл.
106а, ал.2, т.5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/
е наложил на превозвача „Карол Лайн" ЕООД, притежаващ лиценз на Общността
за международен автомобилен превоз на товари № 2751, принудителна
административна мярка– спиране дейността, чрез отнемане на един брой заверено
копие към лиценз на Общността до отстраняване на несъответствието с изискването
за финансова стабилност, но за не повече от три месеца. В мотивите на
заповедта, органа се е позовал на Доклад с вх.№ 30-13-23-8384/2/25.11.2019г.,
посочено е, че е предоставен 14-дневен срок за изчистване на задълженията и че
е вменено задължение на превозвача да представи документ, удостоверяващ
отстраняването на несъответствието. Изложено е, че до дата 22.11.2019г. в ИА
„АА“ не е представено удостоверение по чл.87 ал.6 от ДОПК. Изрично е посочено,
че превозвачът не отговаря на изискванията за финансова стабилност, уредени в
параграф 1 и 2 на чл.7 от Регламент № 1071/2009г. на Европейския парламент и на
съвета за установяване
на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване
на професията автомобилен превозвач и чл.7 ал.2 т.3 и ал.6 от ЗАвтП. В
заповедта е цитирано съдържанието на следните разпоредби: в параграф 1 и
2 на чл.7 от Регламент № 1071/2009г., чл.7 ал.2 т.3 и ал.6, чл.106а, ал.1 т.6 буква „в“ и чл.106а, ал.2 т.5 от
ЗАвтП. Посочено е, че превозвачът е престанал да отговаря на изискването
за финансова стабилност. Други факти не са изложени в заповедта.
На лист 49 по делото е
приложено заверено копие на справка за наличие/липса на задължения на „Карол
Лайн" ЕООД от система Regix, в което в горен ляв ъгъл е написано 28.10.2019г., и
е посочено единствено, че лице с ЕИК ********* има задължения над въведения
праг от лв.
Към жалбата е приложено
удостоверение с изх.№ 160201900306588/29.11.2019г. по описа на ТД на НАП –
Пловдив (лист 10), издадено на основание чл.87 ал.6 от ДОПК, в което е
посочено, че „Карол Лайн" ЕООД няма задължения. Изрично е посочено, че
удостоверението е издадено по искане вх.№ 1600И0839389/28.11.2019г.
При така
установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:
При проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт съгласно изискванията на чл.146
от АПК, настоящият състав на съда намира, че процесната заповед е издадена от
компетентен орган съобразно с изискванията на чл.107, ал.1 от Закона за автомобилните
превози. В случая това е и.д. началник на областен отдел "Автомобилна
администрация", като на лист 47 по делото е приложена Заповед № РД
1062/08.11.2019г., с която изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация“ е възложил на Г.В. да изпълнява служебните
задължения на началника на ОО „АА“ – Пловдив към ГД „АИ“ до завръщане на титуляра,
но за не повече от 6 месеца, а със Заповед № РД-01-212/15.05.2015г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
(лист 46 по делото) са делегирани правомощия да издава заповеди за прилагане на
принудителни административни мерки.
Заповедта за налагане на ПАМ е издадена в писмена форма.
Съгласно чл.106а,
ал.1, т.6, б."в" от ЗАвтП, за преустановяване на административните
нарушения се прилага принудителна административна мярка временно спиране на
дейността на превозвача по извършване на обществен превоз на пътници или
товари, когато превозвачът е престанал да отговаря на изискванията за финансова
стабилност или за установяване на територията на Република България – до
отстраняване на несъответствието, но не повече от три месеца. А съгласно
чл.106а, ал.2 т.5 от същия закон в този случай, налагането на принудителната
мярка се извършва чрез отнемане на заверените копия на лиценза на Общността или
на удостоверенията към лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България.
По аргумент от чл.7 ал.2 т.3 от
ЗАвтП, финансова стабилност е задължителна предпоставка за издаване на Лиценз
на Общността и лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България с автомобили с българска регистрация, а
съгласно ал.6 изискванията за финансова стабилност по ал.2 т.3 са изпълнени,
когато търговецът разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за
нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие и няма
задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са отсрочени
или разсрочени по реда на ДОПК. Пак там законодателят е предвидил, че капиталът
за първото превозно средство и за всяко следващо превозно средство трябва да
отговаря на размера, определен в наредбата по ал.3.
Тук е мястото да се отбележи,
че изискванията за финансова стабилност са подробно регламентирани в чл.6 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари,
издадена на основание чл.7, ал.3, чл.25, ал.2, чл.29, ал.2, чл.31, ал.2 и §4а
от ЗАвтП. В чл.6, ал.8 от Наредбата са изброени документите, с които се доказва
финансова стабилност, които са: годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор; банкова гаранция, отговаряща на изискванията по ал.
5; договор за застраховка, отговарящ на изискванията на ал. 6. В чл.6 ал.2 от
Наредбата пък е посочено, че изискването за финансова стабилност е изпълнено,
когато стойността на показателя за оценка на финансова стабилност "Фс" е по-голяма или равна на единица, а в ал.3 е
дадена формулата за изчисляване/определяне на показателят "Фс", където капиталът (К) е
равен на размера на собствения капитал (К1) минус размера на невнесения капитал
(К2), (G) е размерът на банковата гаранция, (Z) е размерът на застрахователната
сума, а "n" е броят на заявените копия на лиценза на Общността.
Капиталът се определя по данните от представения годишен финансов отчет.
На първо място съдът
констатира, че в заповедта за налагане на ПАМ липсват данни относно кои от
изискванията на финансова стабилност не са установени спрямо дружеството. В действителност, съгласно ал.4, не е финансово
стабилно по смисъла на чл.3, т.3 от наредбата лице, когато показателят за
оценка на финансовата стабилност е по-малък от единица и/или лицето по чл.2,
ал.1 има задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са
отсрочени или разсрочени по реда на ДОПК. Доколкото в оспорения акт е посочено,
че след направена справка в системата Regix е установено, че дружеството има задължения, органът
е направил извод за наличието именно на хипотезата при която лицето по чл.2,
ал.1 има задължения за данъци и осигурителни вноски, в какъвто смисъл е и чл.7
ал.6 предл. второ от ЗАвтП.
Както бе посочено по-горе в
мотивите на настоящото решение, за установяване на финансовата стабилност на
лицето, получило лиценз за превоз на пътници или товари, е необходимо да бъдат
установени следните обстоятелства: на първо място това е размерът на собствения
капитал (което следва да стане от данните в годишния финансов отчет на
предприятието), да се установи налице ли са банкови гаранции и/или застраховки,
с които да бъде покрит евентуален недостиг на собствения капитал до изискуемите
по чл.7, § 1 от Регламент № 1071/2009 г., съответно чл. 6, ал. 1 от Наредба №
11/2002 г. суми за всяко моторно превозно средство, включено в лиценза.
Кумулативно на това изискване обаче е и липсата на задължения за данъци и
осигурителни вноски. Следва да се обърне внимание, че съгласно чл.6 ал.12 и 13
от Наредба № 11/2002 г. това следва да бъде установено служебно от лицензиращия
орган с удостоверение по чл.87 ал.11 от ДОПК или от превозвача с удостоверение
по чл.87 ал.6 ДОПК. В ал.13 на цитираната разпоредба от наредбата,
законодателят изрично е предвидил, че когато лицето по чл.2, ал.1 е приложило
към документите по ал.8 удостоверение по чл.87 ал.6 от ДОПК, лицензиращият
орган не изисква издаването на удостоверението по чл.87 ал.11 от ДОПК, т. е. не
е необходимо потвърждаване на данните чрез справка в системата на НАП.
Съгласно чл.87 ал.11 от ДОПК,
за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и
други правоимащи лица изискват и получават служебно
по електронен път от НАП, Агенция "Митници" и общините информация за
наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по
невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени
задължения.
В настоящия случай обаче органът
е направил справка за наличие/липса на задължения на „Карол Лайн" ЕООД от
система Regix, в
което в горен ляв ъгъл е посочена дата 28.10.2019г., и е посочено единствено,
че лице с ЕИК ********* има задължения над въведения праг от лв. В
действителност на жалбоподателя с писмо рег.№ 30-13-23-8384/1 от 28.10.2019г.
(лист 50) е дадена възможност в 14-дневен срок да се отстранят задълженията към
НАП. Няма спор и че в този срок дружеството не е представило удостоверение по
чл.87 ал.6 от НАП (както изрично е посочено в мотивите на оспорената заповед).
Но тук е мястото да се отбележи, че с оглед разпоредбите на чл.6 ал.12 и 13 от
Наредба № 11/2002 г., както и с оглед възможността в дадения 14-дневен срок
дружеството да е погасило задълженията си без да представи доказателства на
ответния орган за това, то е следвало органа отново да направи справка в
системата на НАП.
За пълнота съдът следва да
отбележи, че счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че справката
извършена от ИА „АА“ за наличие/липса на задължения от система “Regix” не дава сведение кой е нейният източник на
информация и не се доказва, че се касае за проверка в информационен масив на
НАП, тъй като Regix е средата за междурегистров
обмен , която дава възможност издаването на удостоверенията за справки от
регистри да се извличат от администрациите автоматизирано по електронен път.
Видно от официалната интернат страница на Държавна агенция „Електронно
управление“ към Министерски съвет, средата за междурегистров
обмен (RegiX), предоставя възможност за реализиране
на интерфейс за автоматизирано подаване и обслужване на стандартизирани заявки
за административни услуги по електронен път. С разработените компоненти,
необходими за свързване на информационните системи на администрациите, е
осигурена възможността за потребителите на информация автоматично да извличат
данни от основни регистри. Информация за наличните регистри и справките от тях е налична на адрес: http://regixaisweb.egov.bg/regixinfo, като сред
тях е и регистъра на НАП, от който пък може да се прави справка за
наличие/липса на задължения. Но приложената по делото справка не може да бъде
основание за издаване на настоящата заповед доколкото същата е с дата
28.10.2019г., преди указване възможността на дружеството в срок да погаси
своите задължения. Такава справка от системата Regix
не е направена след изтичане на срока указан за погасяване на задълженията.
Отделно от това, приложената справка от 28.10.2019г. в действителност е
показала наличие на задължения на жалбоподателя, но изведената в справката
информация не е достатъчна, за може да се прецени изпълнени ли са изискванията
на чл.7, ал.6 от ЗАвтП. Единственото което е посочено в съдържанието на
справката е, че лице с ЕИК ********* има задължения над въведения праг от лв.
Не става ясно дори какъв е въведения праг, но може да се предположи, че е нула.
Липсват каквито и да е данни за това какъв вид са задълженията на лицето, а установяването
на вида на задълженията е от съществено значение за правилното прилагане на материалноправната норма на чл.7, ал.6 от ЗАвтП, доколкото
от значение са единствено задълженията за данъци и осигурителни вноски. Административният
орган е длъжен да събере доказателства, чрез които да установи, че превозвача
има именно такъв вид публични задължения. Наличието на каквито и да е други
задължения на лицето извън тези за данъци и осигурителни вноски (като например
глоби, санкции, лихви, разноски и пр.) са ирелевантни
при установяването на финансовата стабилност на превозвача. В настоящия случай
по никакъв начин не може да се установи, че се касае именно за наличие на задължения
за данъци и/или осигурителни вноски.
Отделно от изложеното към
жалбата е представено удостоверение с изх.№ 160201900306588/29.11.2019г. по
описа на ТД на НАП – Пловдив (лист 10), издадено на основание чл.87 ал.6 от ДОПК, в което е посочено, че „Карол Лайн" ЕООД няма задължения. В
действителност същото е издадено след датата на издаване на оспорената заповед,
но в него изрично е посочено, че удостоверението е издадено по искане вх.№
1600И0839389/28.11.2019г., а оспорената заповед е връчена на 29.11.2019г., т.е.
жалбоподателят е подал искане за издаване на удостоверение от НАП за липса на
задължения, преди да узнае, че е издадена процесната заповед. Доколкото удостоверение
с изх.№ 160201900306588/29.11.2019г. по описа на ТД на НАП – Пловдив не е
издадено в дадения от ответния административен орган срок 14-дневен срок за
погасяване на задълженията, същото не е категорично доказателство, че в
действителност жалбоподателят е погасил своите задължения (каквито и да са те)
именно в този срок, но от друга страна е индиция, за
вероятност задължението да е погасено и преди издаването на процесната заповед,
с оглед това, че искането за издаване на удостоверение за липса на задължения
от НАП е от 28.11.2019г. е направено преди връчването на заповедта на
жалбоподателя.
В случая ответният
административен орган не е изяснил релевантните за случая факти и
обстоятелства, а именно имало ли е дружеството жалбоподател задължения и то
след 22.11.2019г. (след изтичането на дадения 14-дневен срок за отстраняване на
задълженията към НАП) и то само задължения за данъци и/или осигурителни вноски.
Така е постановил необоснован и немотивиран административен акт, който не
съответства на относимите в разглеждания случай материалноправни норми и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
При този изход на делото и с
оглед своевременно заявената претенция на жалбоподателя за присъждане на
разноски, на основание чл.143, ал.1 от АПК, Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" гр. София - юридическото лице, в чиято
структура е ответния орган (по смисъла на §1, т.6 от АПК), следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 950 лева, от които 50 лв. – държавна такса и 900 лв. –
договорено и заплатено по банкова сметка ***, видно от представения договор за
правна защита и съдействие 11.12.2019 г. (лист 56 от делото) и преводно
нареждане от 16.12.2019г. (лист 57 по делото).
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане
на ПАМ № РД-14-3440/25.11.2019 г., издадена от и.д.началник Областен отдел
"Автомобилна администрация"-Пловдив, с която е приложена принудителна
административна мярка– спиране дейността на превозвача „Карол Лайн" ЕООД,
притежаващ лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари №
2751 чрез отнемане на един брой заверено копие към лиценз на Общността до отстраняване
на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече от
три месеца.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", гр. София да заплати на "Карол Лайн" ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Баня, Индустриална зона, представлявано от управителя Р.А.А. сумата от 950, 00 (деветстотин и петдесет) лева разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: