МОТИВИ към Решение №91/17.02.2020г. по АНД №157/2020г. по описа на РС - ***
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – *** е внесла мотивирано
постановление с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание Д.Р.М. ЕГН: ********** – за това, че на
31.01.2019 г. в гр. ***, обл. *** си служил с табела за регистрационен номер ***,
издадена за друго моторно превозно средство – четириколесно превозно средство
марка „***“ с идентификационен номер *** – престъпление по чл.345 ал.1 НК.
В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ***,
редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият Д.М., редовно призован, явява се лично. Формално
се признава за виновен и се ползва от правото
да не дава обяснения. Пледира за минимално по размер административно наказание.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, намира за установено следното:
Д.Р.М. е роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***,
български гражданин, с полувисше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
На неустановена дата преди 31.01.2019 г. обвиняемият М.
придобил четириколесно превозно средство /АТВ/ с идентификационен номер ***.
Също така, на неустановен ден преди посочената дата, обвиняемият придобил и
друго четириколесно превозно средство /АТВ/ - „***“ с идентификационен номер ***,
което било с рег.№ ***.
По собствена преценка, на неустановена дата преди
31.01.2019 г., Д.М. свалил регистрационната табела с № *** от „***“ с
идентификационен номер *** и я поставил на обособеното място за регистрационна
табела на АТВ, с идентификационен номер ***. Свалил и фабричната табелка от АТВ
с идентификационен номер ***, демонстрираща именно това съдържание на
идентификационен номер - и я занитил на съответното за това място, на АТВ с
идентификационен номер ***.
След така извършеното, известно време преди 31.01.2019г.,
Д.М. ползвал превозното средство по предназначение – управлявал го на
територията на гр.***, след което го обявил за продажба в интернет сайт „***“.
Налага се да бъде отбелязано, че обвиняемият всъщност бил
придобил АТВ с идентификационен номер *** чрез неформално извършена
покупко-продажба, от свидетеля ***- без да бъде спазена предвидената в Закона
писмена форма на договора, с нотариална заверка на подписите; на свой ред, св.***
в миналото бил придобил владението върху превозното средство, по аналогичен
начин. В действителност, последният известен собственик на четириколесно
превозно средство /АТВ/ с идентификационен номер *** бил *** ЕГН: ********** от
гр.***, но това лице не било регистрирало превозното средство по НАРЕДБА № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства. От своя страна, на неустановен
ден в миналото, преди 21.03.2016г., ***бил предоставил превозното средство за
фактическо ползване на св.***, който го съхранявал в с.***, ОБЛ.***. На
21.03.2016г. обаче, коментираното АТВ било противозаконно отнето от гаражното
помещение на *** – и оттогава се намирало в неизвестност.
На неустановена дата в края на м.януари 2019г., преди
31.01.2019г. св.*** разглеждал обяви в интернет сайт „***“. Видял, че е обявено за продажба АТВ, което му заприличало
на отнетото през 2016г. превозно средство, от собствения му гараж в с.***. Една
от видимите разлики била тази, че отнетото от *** превозно средство било черно
на цвят, докато обявеното за продажба в сайта – ***ьо.
На 31.01.2019г. св.*** посетил гр.***, където е
съхранявало обявеното за продажба превозно средство, огледал вещта - и по
редица дребни детайли разпознал, че се касае именно за откраднатото от гаража
му през 2016г. АТВ. Сигнализирал за случая полицейските органи при *** – *** и въз
основа на същия сигнал, полицейският служител *** посетил дома на обвиняемия М.,
заедно със св.***. Разяснили на обвиняемия причините за това посещение. От своя
страна, Д.М. оказал съдействие на полицейския служител – доброволно предал
четириколесното превозно средство с идентификационен номер ***, на което била
поставена рег.табела с № *** – за изясняване на случая.
С Постановление от 27.03.2019г. на РП – *** било
образувано досъдебно производство №Д-512/19г. по описа на същата Прокуратура. В
хода на разследването, Д.Р.М. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.345 ал.1 НК.
Видно от заключението по извършената съдебно-техническа
експертиза, действителният идентификационен номер на изследваното АТВ,
предадено от страна на обвиняемия М., е нанесен с точковиден шрифт - ***. При
изследването, върху превозното средство е установена табела с номер ***, която
не е занитена с оригинални нитове, т.е. - монтирана е от друго МПС. Въпреки
това, не са установени признаци или следи от механично или друго въздействие
върху идентификационните признаци на превозното средство с № ***, с цел промяна
на първоначалното им съдържание. Изяснено е и това, че първоначалният /фабричен/
цвят на превозното средство е бил ***, за разлика от установения при
изследването – ***.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен
и несъмнен начин от приобщените по делото доказателствени материали, в това
число:
- показания на свидетелите ***, ***, ******, ***, ***, дадени
в досъдебното производство /л.42 – 47, л.53 от ДП/;
-
преписи на договор за покупко-продажба на АТВ с № ***, приемо-предавателен протокол, декларация и Пълномощно във връзка със същото превозно
средство /л.14 – 19 от ДП/;
-
Протокол за доброволно предаване от
31.01.2019г. и разписка за съхранение на МПС /л.21, л.31 от ДП/;
-
АТВ с № ***, находящо се на
съхранение в *** – *** /служител ***/;
- контактен ключ за АТВ с № *** /папка-джоб на л.38 от ДП/;
- заключение
по съдебно-техническа експертиза /л.54 – 60 от ДП/, чието съдържание накратко
беше предадено по-горе; Съдът приема същото за обективно и пълно – и му отдава
вяра;
-
справка за регистрация на МПС с идент.№ *** /л.63 от ДП/;
- характеристична
справка /л.13 от делото/;
- справка
за съдимост /л.14 от делото/.
Съдът преценява, че от посочените доказателствени
материали следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите,
приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност липсват
противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.
На тази основа, Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият Д.Р.М.
ЕГН: ********** е осъществил състав на
престъпление по чл.345 ал.1 НК - на 31.01.2019 г. в гр. ***, обл. *** си
служил с табела за регистрационен номер ***, издадена за друго моторно превозно
средство – четириколесно превозно средство марка „***“ с идентификационен номер
***.
Деянието по чл.345 ал.1 НК е престъпление на просто
извършване, т.е не предвижда настъпването на нарочен престъпен резултат. Явява
се довършено със самия факт на изпълнителното деяние – служене с табела, с
регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство. Именно
такова било поведението на обвиняемият М., при описаните по-горе време, място, обстановка,
което се доказва пряко от показанията на свидетелите ***, ***, преписи на
договор за покупко-продажба на АТВ с № ***, приемо-предавателен протокол, декларация и Пълномощно във връзка със същото превозно
средство, заключение по съдебно-техническа експертиза, Протокол за доброволно
предаване от 31.01.2019г. Косвено, тези факти и обстоятелства се установяват от
показанията на свидетелите ***, ***, ******, разписка за съхранение на процесното
МПС, АТВ с № *** и контактен ключ за АТВ с № ***.
От субективна страна, деянието по чл.345 ал.1 НК е извършено
при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемият е
съзнавал, че процесната рег.табела е издадена за друго МПС, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, изразяващи се в служене с рег.табела, издадена за друго МПС - и е
целял настъпването на тези последици. Субективната страна на деянието се
установява по убедителен начин от доказателствените материали, посочени по –
горе, от които се установява и неговата обективна страна.
Следователно, извършеното от страна на обвиняемия Д.Р.М.
ЕГН: ********** деяние е съставомерно по чл.345
ал.1 НК както от обективна, така и от
субективна страна. Съдът намира вината на обвиняемия в извършване на това престъпление за доказана по
несъмнен начин.
Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото
лице са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно
не са налице пречките, посочени в същата разпоредба: престъплението, предмет на
делото, спада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено деяние, наказуемо с лишаване от
свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева; обвиняемият
отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК – не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а НК към момента на
извършване на деянието /тази предпоставка се явява изпълнена, тъй като към
датата на деянието, М. е реабилитиран на основание чл.86 ал.1 т.1 НК/; деянието
не е довело до причиняване на съставомерни имуществени вреди.
Ето защо Съдът счита, че са налице законовите
предпоставки обвиняемият Д.Р.М. ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна отговорност и
да му бъде наложено административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет
хиляди лева.
При
определяне размера на наказанието, Съдът прецени обществената опасност на
деянието, личната обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обществената
опасност на деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост, за която
стана дума по – горе, е ниска.
Личната
обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, се
явява относително ниска. Както беше отбелязано, Д.М. не е осъждан за престъпление от общ характер, но в
миналото спрямо него е реализирана известна наказателна репресия. От събраните
характеристични данни е видно, че М. е семеен, работи и макар в миналото да е
имал противообществени прояви, няма данни за скорошни такива, злоупотреба с
алкохол или наркотични вещества, както и за връзки с лица от активния
криминален контингент. Следователно, съвкупно преценено, личната му обществена
опасност, действително се явява относително ниска.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства Съдът взе предвид направеното самопризнание
в досъдебното производство, както и оказаното съдействие на органите на
полицията, за изясняване обстоятелствата на случая.
Не
се събраха доказателства за обстоятелства, които отегчават отговорността на
обвиняемия.
На
тази основа, Съдът заключава, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
при ниска обществена опасност на деянието и относително ниска лична обществена
опасност – на дееца. В този смисъл, за да бъде както справедливо, така и
съответно на извършеното престъпление, административното наказание следва да
бъде определено в минималния размер, предвиден в чл.78а ал.1 НК.
В
съответствие с тези съображения, Съдът призна обвиняемия Д.Р.М. ЕГН: ********** за виновен в това, че на
31.01.2019 г. в гр. ***, обл. *** си служил с табела за регистрационен номер ***,
издадена за друго моторно превозно средство – четириколесно превозно средство
марка „***“ с идентификационен номер *** – престъпление по чл.345 ал.1 НК,
поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
Съдът
счита, че така определения размер на
наказанието е достатъчен, за да има необходимия превъзпитателен и превантивен
ефект върху Д.Р.М., както и възпитателен и
предупредителен ефект върху обществото. Определянето на по – висок
размер на наказанието, не би било съответно на извършеното деяние и не би било
справедливо.
По отношение на веществените доказателства по делото -
четириколесно превозно средство /АТВ/ с идентификационен номер ***, находящо се
на съхранение в *** – *** /служител ***/ и контактен ключ за същото превозно
средство, находящ се на л.38 от ДП /папка-джоб/ - Съдът съобрази, че последният
известен собственик на превозното средство се явява лицето *** ЕГН: **********.
Действително, видно от показанията на св.*** ***, същият твърди притежание на
процесното МПС, както и че е ползвал това МПС, до месец март 2016г., но по
делото не се събраха никакви доказателства в подкрепа на извода, че правото на
собственост върху превозното средство, принадлежи на *** ***. Поради това Съдът
постанови, че след влизане на Решението в сила, веществените доказателства по
делото – четириколесно превозно средство /АТВ/ с идентификационен номер ***,
находящо се на съхранение в *** – *** /служител ***/ и контактен ключ за същото
превозно средство, находящ се на л.38 от ДП /папка-джоб/ – следва да бъдат
върнати на единственото известно правоимащо лице - *** ЕГН: **********, на
който да бъде изпратен заверен препис от влязлото в сила Решение, за сведение и
изпълнение.
В съответствие с изхода на наказателното преследване и на
основание чл.189 ал.3 НПК, Д.Р.М. ЕГН: ********** беше осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 84,07лв./осемдесет и четири лева и
седем стотинки/, във връзка с изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза - по сметка на ОД на МВР – ***.
Върху така изложените мотиви, Съдът основава решението
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: