О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/…………….2020г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ІХ-ти касационен състав,
в закрито заседание на четиринадесети декември 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав
Милачков
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
като разгледа
докладваното от съдия Милачков, КАХД № 2686/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на И.П.Т., ЕГН **********,***, против Решение № 260296/26.10.2020г., постановено по АНД № 2398/2020г. по описа на ВРС, ХLІV-ти състав, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 20-20-0819-001628/22.05.2020г., издадено от Началник Група към ОД
на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ – Варна, с което за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание,– глоба в размер на 20 лв., на осн. чл.185 от ЗДвП.
С жалбата е отправена и молба за назначаване на правна
помощ. Последната се намира от настоящият
състав за неоснователна, по следните
съображения:
Правната помощ е
поискана за осъществяване на процесуално представителство по чл.21 т.3 от ЗПП и е
мотивирана с липса на
средства за заплащане на възнаграждение за адвокат. В подкрепа на това
твърдение Т. е представил декларация, съгласно която няма доходи и не
притежава имущество. Представил е
удостоверение, че е безработен.
Съгласно разпоредбата на чл.5 от ЗПП правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в
този и в други закони. Основанията за предоставяне на правна помощ са
регламентирани в ал.1-3 на чл.23 от ЗПП. Анализът на цитираните текстове водят
до извода, че такава се предоставя в случаите, когато законът задължително
предвижда такава и при тези когато страната не разполага със средства за
заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват
това, като е уточнено, че по граждански и административни дела тази преценка
съдът формира като вземе предвид неизчерпателно посочени в закона обстоятелства
– доходи, семейно положение, имуществено състояние, трудова заетост,
здравословно състояние и др.
В случая безспорно не сме в хипотеза на задължително
назначаване на правна помощ. Не е налице обаче и другата хипотеза, доколкото
отсъстват и двете кумулативно дадени предпоставки. Дори и да се
приеме, че Т. не разполага със средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, в случая с оглед характера на прозиводството и обжалваната
санкция от 20 лв., съдът намира, че в конкретния случай интересите на правосъдието
не изискват правна помощ по чл.21 т.3
от ЗПП, а именно - процесуално представителство. Настоящото производство е
касационно такова и в хода на същото се допуска събирането евентуално на
писмени доказателства и то само във връзка с вече установени в хода на
въззивното производство факти, и по повод наведени възражения във връзка с тях. Допълнително следва да се подчертае и това, че
касационната инстанция следи служебно за законосъобразността на обжалваното
решение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата за
предоставяне на безплатна правна помощ е неоснователна и като такава следва да
се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на И. П. Т.,***, за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство по настоящото дело.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 21.01.2021г. от 14.30ч., за които дата
и час да се призоват страните и ВОП.
Предвид въведената в страната извънредна епидемиологична обстановка,
страните да се уведомят, че участието им в съдебно заседание не е задължително, като е налице
възможност за представяне на писмено становище по делото
Определението в частта, в която производството е
насрочено в открито заседание не подлежи на обжалване. В останалата част
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
седмодневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.