Р
Е Ш Е Н И Е
№24/27.05.2016 г./
гр. Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият окръжен
съд, гражданска колегия, III състав, на двадесет и седми април Година 2016, в публичното заседание в следния състав:
Председател: Милена Даскалова
при секретаря Росица
Игнатова, като разгледа докладваното от съдията т. дело № 3 по описа за 2016
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.538 ТЗ, като в
условията на евентуалност е предявен иск по чл. 534 ТЗ, вр. чл. 59 ЗЗД.
По съображения изложени
в исковата молба „У.л.” ЕАД, гр. С. моли
да бъде осъдено ответното дружество „А.м.” ЕООД гр. П. да заплати сумата 20 120,43 евро,представляваща
част от задължение по запис на заповед, цялото от 74 946,05 евро. ,
издаден на ***г. в гр. С., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на предявяване на иска до
окончателното заплащане на сумата.
Ответното
дружество, не е изразило становище по
иска.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, по реда
на чл. 12
и чл. 235 от ГПК,
приема за установено и доказано следното:
С молба от ***г.
ищецът е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
Съдът намира, че
са налице предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1.
На ответника са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание с изпратените съобщения до него. В
законоустановения едномесечен срок от получаване на исковата молба ответника не
е депозирал отговор на същата, ответната страна
не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като
същевременно не е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на
ответника, който е предупреден за последиците от това негово процесуално
поведение.
Налице са
предпоставките и на чл. 239, ал.1, т.2 ГПК, тъй като от представените с
исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на иска.
По делото е приложен запис на заповед, издаден от ответника на ****
г., по силата на които последният се е задължила безусловно да заплати на ищеца
сумата от 74 946,05 евро. Записът на заповед съдържа реквизитите по чл. 535 и чл. 536 от ТЗ
и удостоверява наличието на изискуемо задължение, на ответника. Видно от същия
ответникът се е задължил да заплати сумата, посочена в него на предявяване,
като срокът на предявяване за плащане е до 49 месеца от издаване на записа на заповед,
който срок е изтекъл към датата на предявяване на иска – ****г. Ответникът
върху който лежи доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства че е
изпълнил задълженията си по ценната книга, поради което и следва да бъде осъден
да заплати исковата сума, ведно със законната лихва върху тях, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.
Предявеният иск в
условията на евентуалност не следва да се разглежда с оглед основателността на
главния иск.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК, съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца и сумата
от 3 626,77 лева, представляваща направени по делото разноски.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “„А. м.” ЕООД ***** ,
да заплати на У.л.” ЕАД, **** и съдебен адрес *** сумата
20 120,43 / двадесет хиляди сто и двадесет евро и 43 евроцента/ евро,представляваща част от задължение по
запис на заповед, цялото от 74 946,05 евро , издаден на ***г. в гр. С., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на предявявене на иска. *****г. до окончателното заплащане на
сумата, както и 3 626,77 лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО, съгласно
чл. 239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Преписи от същото
да се изпратят на страните.
Съдия: