№ 10032
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110100169 по описа за 2023 година
Ищецът ********* е предявило положителни установителни искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.99 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК за
признаване за установено, че ответницата Л. А. И. дължи суми, за които има издадена
заповед № 17923 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 28.06.2022г.
по ч.гр.д. № 33330/2022г. по описа на СРС, 27 състав, а именно: 7736.95лв. цедирано
вземане за главница по Договор за кредит №$ 1725440/19.01.2015г., падежирал на
21.01.2021г., ведно със законна лихва от 21.06.2022г. до изплащане на вземането,
851.43лв. договорна лихва за периода от 19.01.2015г. до 22.08.2016г.
Твърди се, че между ответницата и цедента ********* на 19.01.2015г. е сключен
договор № 1725440 за отпускане на потребителски кредит на стойност 8000лв., който
ответницата се е задължила да погаси чрез 72 анюитетни месечни вноски, всяка от
които в размер на 200.61лв., с последна падежна дата 21.01.2011г., като общата сума е
в размер на 14444.37лв. Твърди се, че цедентът е отпуснал сумата, но ответницата не е
погасила вноските и изпаднала в забава. На 22.08.2016г. между цедента и цесионера –
ищец бил сключен договор за цесия, по силата на който ищецът придобил вземането
спрямо ответницата, за което ответницата била уведомена на адреса, но пратката била
върната. Иска се да се приеме, че длъжникът е надлежно уведомен, а съответно да се
приеме за уведомена с исковата молба и приложените уведомления за цесия. Твърди
се, че всички вземания по цедирания договор са с настъпил падеж, съответно
претендирано вземане било изцяло изискуемо.
Представя писмени доказателства под опис.
Ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал отговор на
исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Оспорва настъпване ефекта на цесия, така и възразява за
погасяване на сумите по давност.
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.99 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК и
чл.86 ЗЗД.
1
2. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва: В тежест на ищеца е да докаже валидно сключен договор за
потребителски кредит между цедента му и ответницата, усвояване на сумата по
кредита, както и основанието за начисляване на възнаградителна лихва и изискуемост
на претендираните вземания за главница и лихва, валидно сключен договор за цесия и
уведомяване на длъжника за ефекта на договора. В тежест на ответника, в случай, че
ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната
сума. По възражението за погасяване на сумите по давност – в тежест на ищеца е да
докаже, че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.
Спорът се концентрира по възражението за настъпване ефекта на договора за
цесия и по възражението за погасяване на сумите по давност.
3. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
4. Ищецът следва да поясни исковата молба по чл.143 ГПК в следния
смисъл: с оглед размера на претенцията за главница (7736.95лв.) и лихва
(851.43лв. за периода от 19.01.2015г. до 22.08.2016г.) - при твърдение, че
сумата по договора е отпусната на 20.01.2015г., с първа падежна дата
21.02.2015г. - на какво основание е начислена лихва от 19.01.2015г. до
21.02.2015г. и какъв е размерът на претендираната лихва за този период.
На следващо място, с оглед твърденията, че отпуснатият кредит е
договорено да се погасява на 72бр. анюитетни вноски, всяка от които в
размер на 200.61лв. като видно от приложения договор за потребителски
кредит - в погасителния план на същия вноската включва лихва,
главница и застрахователна вноска - следва да уточни включена ли е в
размера на претенцията застрахователна вноска и в какъв размер или се
претендира само главница и лихва, съответно уточни начина на
формиране на претенцията (т.е. от коя погасителна вноска е налице
неизпълнение, съответно просрочие), доколкото видно от размера на
претенцията за главница - същият не включва цялата усвоена главница,
т.е. следва да се поясни считано от коя падежна дата на съответната
анюитетна вноска ответницата е изпаднала в просрочие.
IV. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.05.2024 г. от 11.20 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца по чл.143 ГПК да поясни начина
на формиране размера на претенцията (съобразно мотивната част на определението).
При неизпълнение на указанията до приключване на първото с.з. съдът ще върне
исковата молба като нередовна по чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба, доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 33330/2022
по описа на СРС, 27 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3