№ 14630
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110102407 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т.“ ЕАД срещу ответниците Б. АС. Д.,
ЕМ. Н. Д., ЕЛК. ЛЮБ. Д. и КР. ЛЮБ. Д..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„БРУНАТА“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, което е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подадени са отговори на исковата молба
по чл. 131 от ГПК.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Т.“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „БРУНАТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „БРУНАТА“ ООД,
ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните по
доклада на делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците да се призоват от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 59 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на:
2
Б. АС. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 169,15 лева за главница
за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АТЕЛИЕ № 2,
находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Плана планина“ № 13, ет. 5, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и 26,46 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.03.2019 г. до 10.01.2022 г., 15,47 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.02.2019 г. до м.10.2020 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 2,88 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 10.01.2022 г., с които суми ответникът се е обогатил без
основание за сметка на ищеца;
ЕМ. Н. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 112,76 лева за главница
за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АТЕЛИЕ № 2,
находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Плана планина“ № 13, ет. 5, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и 17,63 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.03.2019 г. до 10.01.2022 г., 10,31 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.02.2019 г. до м.10.2020 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 1,93 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 10.01.2022 г., с които суми ответникът се е обогатил без
основание за сметка на ищеца;
ЕЛК. ЛЮБ. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 28,19 лева за
главница за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АТЕЛИЕ № 2,
находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Плана планина“ № 13, ет. 5, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и 4,41 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.03.2019 г. до 10.01.2022 г., 2,58 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.02.2019 г. до м.10.2020 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 4,48 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 10.01.2022 г., с които суми ответникът се е обогатил без
основание за сметка на ищеца;
и
КР. ЛЮБ. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 28,19 лева за
главница за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот представляващ АТЕЛИЕ № 2,
3
находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Плана планина“ № 13, ет. 5, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и 4,41 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.03.2019 г. до 10.01.2022 г., 2,58 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.02.2019 г. до м.10.2020 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 4,48 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 10.01.2022 г., с които суми ответникът се е обогатил без
основание за сметка на ищеца.
Ищецът подържа твърдения, че до имота на ответниците е била доставена топлинна
енергия, която те потребили без страните да са били обвързани от договорна връзка, поради
което ответниците се обогатили за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна
енергия и сумата за дяловото разпределение, тъй като са титуляри на правото на собственост
върху топлоснабден имот. Сочи, че дължат и заплащане на услугата „дялово
разпределение“, платена от ищеца на основание чл. 63-71 от Наредбата № 2 от 28.05.2004 г.,
със стойността на която се обогатили като са спестили разхода, възникнал в тежест на
ищеца, тъй като са собственици на топлоснабден имот, който са придобили по
наследство. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците, които са възразили, че искът е недопустим и неоснователен, тъй като са
извършили плащане на сумите на 28.03.2022 г., в това число и на търсените от ищеца
разноски. Правят искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Не претендират
разноски. Възразяват за разноските на ищеца.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.
Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се
лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите
му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки
дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
4
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот;
2/ ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и цена за
описания период;
3/ дяловото разпределение е извършено.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5