№ 187
гр. Варна, 08.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000079 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Подадена е жалба от О.В.Т., в качеството му на управител на „Урабус систем“
ЕООД, чрез адв. К.С. против определение № 83 от 14.01.2022 г., постановено по т. д. №
890/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е прекратено като недопустимо
производството, образувано по жалба на „Урабус систем“ ЕООД срещу Отказ №
20190331222616/08.12.2021 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по
вписванията, постановен по заявление вх. № 20190331222616/31.03.2019 г., с който е
отказано да се изпълни искане за обявяване в Търговския регистър на декларация по
чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч.
Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно и
неправилно. Твърди, че съдът е достигнал до неправилни изводи за недопустимост на
производството, тъй като интересът от обжалване на отказа възниква за юридическото
лице, по чиято партида е отказано вписването. Намира, че процесното заявление е
подадено от упълномощено да представлява дружеството лице, което не би следвало да
има право да обжалва акт, касаещ правната сфера на търговеца, чието задължение е
подаването на декларацията по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. Претендира, че длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията е следвало да даде възможност за
уточняване на посочените обстоятелства и окомплектоването на заявлението с всички
необходими документи. Моли за отмяна на определението.
Съдът, намира, че жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от
легитимирана страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1
Със Заявление с вх. № 20190331222616/31.03.2019 г. по обр. Г3 е поискано
обявяване в търговския регистър по партидата на дружеството на декларация по чл. 38,
ал. 9, т. 2 от ЗСч. Заявлението е подадено по електронен път по обр. Г3 и в него за
заявител е посочено лицето Н.Д.Н., като същата се е легитимирала като заявител, на
осн. чл.15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
По делото са приложени копие от нотариално заверено пълномощно и
разпечатка от ТР, от която е видно, че към заявлението са представени необходимите
декларации и изрично пълномощно на Н.Д.Н. да подава декларация по чл. 38, ал. 9, т.
2 от ЗСч.
Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията има
задължение да провери съответствието на подаденото заявление с предвидената форма
и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се
предвижда вписване в ТР, изхожда ли от оправомощено лице, наличието на всички
изискуеми документи към заявлението, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, както и дали са представени
изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и заплатена ли е дължимата
държавна такса.
Изричния текст на правната норма на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ ограничава
възможността за даване на указания на заявителя. Същата е сведена до две основни
хипотези - указания относно приложените към заявлението доказателства и указания за
внасяне на изискуемия размер на държавната такса по заявлението. В случай на
констатирани други неясноти, непълноти и несъответствия в заявлението или в
представените към него доказателства, по аргумент от чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице следва да пристъпи незабавно към постановяване на отказ, тъй
като законът не предвижда процедура за отстраняване на други нередовности, извън
посочените.
За да бъдат вписани в търговският регистър исканите обстоятелства
длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявлението изхожда от
правоимащо лице –чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ, кръгът, на които надлежно легитимираните
в регистърното производство заявители е изрично регламентиран с изрична норма на
чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, в която лимитативно са посочени лицата, които могат да заявяват
вписване и заличаване на обстоятелства и обявяване на актове в търговския регистър.
Съгласно чл.15, ал.2 вр. ал.5 ЗТРРЮЛНЦ заявлението за вписване може да бъде
подадено от или от заявител по ал.1 на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ или от пълномощник с
изрично писмено пълномощно, като когато заявлението не се подава лично от заявител
по ал.1 ,а от пълномощник с изрично писмено пълномощно подписът на заявителя
трябва да бъде нотариално заверен. Следователно закона прави разлика между
качеството заявител и подател на заявлението като качеството заявител може да има
2
само лице, което е сред изчерпателно изброените в чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, а подател
може да бъде всяко лице с изрично писмено пълномощно, с прилагане на подписано от
заявителя заявление с нотариална заверка на подписа му.
В настоящия случай лицето, подало заявлението се е вписало като заявител,
поради което в негова тежест е да обоснове, че попада в някои от хипотезите на чл.15
ЗТРРЮЛНЦ и тъй като се касае за подаване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 ЗСч,
където законодателят не е предвидил възможност тя да бъде подавана от съставител на
счетоводни отчети. Друго качество лицето няма и не е от категорията на лицата, които
могат да подават заявления, като в тези случаи не възниква задължение за даване на
указания.
Жалбата е подадена от търговеца, по чиято партида е поискано вписването с
твърдения, че към заявлението е приложено пълномощно с нотариална заверка на
подписите, поради което лицето има качеството подател.
За обуславяне на правния интерес в случая е необходим и достатъчен фактът на
негативно засегнатата правна сфера. При отказ на длъжностното лице по
регистрацията да впише, обяви или заличи определено обстоятелство, се засяга
правният интерес на търговеца, по чиято партида се иска обявяване на
обстоятелството, поради което в настоящия случай е засегнат правният интерес на
„Урабус Систем“ ЕООД, и за него е налице правен интерес да оспорва отказа. Въпрос
по съществото на спора е дали отказът е основателен или неоснователен и дали
заявлението е подадено от оправомощено лице.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението
следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 83 от 14.01.2022 г., постановено по т. д. № 890/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Варна.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Варна за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4