№ 1763
гр. В. , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:А.ка Н. И.а
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502612 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от
„Електроразпределение Север „ АД срещу решение № 3590/30.07.2020 година постановено
по гр.д. 10649/2019 година по описа на ВРС, с което е прието за установено, че "**********"
ЕООД не дължи на "Електроразпределение Север" АД сумата от 9,393,56 лв,представляваща
корекция на потребена,неотчетена и неизплатена стойност на ел.енергия по фактура №
**********/21.06.2019 година за периода от 21.03.2019 година до 18.06.2019 година.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно
,необосновано и постановено в разрез с процесуалните правила и събрания по делото
доказателствен материал, поради което се претендира отмяна на постановеното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен. Излагат се подробни
съображения. Претендират се разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала отговор,в който изразява подробно
становище относно неоснователност на депозираната жалба. Претендира разноски по делото
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
1
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „**********“ ЕООД,
ЕИК ********** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от
9393,56 лева, претендираната от ответника като дължима по извършена корекция на
потребена електроенергия за периода от 21.03.2019 год. до 18.06.2019 год., за която е
издадена фактура от 21.06.2019 год.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на
ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в посочения недвижим имот.
Служители на „Електроразпределение Север“ АД съставили констативен протокол, въз
основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Подчертава,
че не е присъствал при проверката, както и не е присъствал орган на полицията. Оспорва
констатациите, обективирани в констативния протокол, включително и по правни
съображения. Твърди, че не е потребявал въпросното количество ел. енергия. Твърди, че
редовно е плащал потребяваната ел.енергия, а процесната сума счита да е произволно
определена. Оспорва методиката, по която е начислена процесната сума. Излага подробни
доводи за липса на законово основание за извършване на корекцията. Твърди, че липсват
доказателства, че СТИ е монтирано с нулеви показания по всички тарифи. Искането
отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор,в който ответникът
„Електроразпределение Север” АД, оспорва иска като неоснователен. Твърди , че
корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
На осн. чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на съответната мрежа -
ответното дружество. На 18.06.2019 г. в присъствието на двама свидетели е извършена
проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на
потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол от
същата дата. Установено е, че СТИ отчита с грешка „-60%“. При разглобяването се
установило наличие на два броя мостове. Съставена е справка, като е начислено
допълнително количество ел. енергия по методиката на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ,
съответно е издадена фактура за сумата. След като ищецът е потребител ел. енергия, което
количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
2
ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото
разноски.
Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно по делото, че страните се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество потребител на ел.
енергия по смисъла на ЗЕ.
Видно от констативен протокол от 25.06.2012 г.,/л.78/ служители на Енерго-
Про Мрежи АД са извършили техническа проверка, при която е установено неизправност на
СТИ, поради което е демонтирано и е подменено с ново изправно СТИ, поради тъмен
дисплей на електромера. В констативния протокол са посочени показания на монтирания
след проверката електромер –дневна,нощна, върхова .
От представения по делото констативен протокол от 18.06.2019г. / л. 66/ се
установява, че служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа
проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат на
проверката е установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху
функциите на СТИ – измерва с грешка -60%. След разглобяване на токов клеморед се
установява наличието на два броя мостове – медни на първа и трета токови системи. По
този начин консумираната ел. енегрия не се отчита правилно и не се заплаща. Констатирано
е, че след премахване мостовете грешката на стария електромер е 0,98% и СТИ е подменен
по инициатива на ЕРП Север АД. Съставеният протокол е подписан от служителите,
извършили проверката. Протоколът е подписан и от двама свидетели – Ю. И. Г. и М. Г..
Липсва подпис на представител на полицията, като липсва отбелязване за подаване на
сигнал до полицията.
Съставена е справка от 19.06.2019 г. за начисление на електрическа енергия за
периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г.
За стойността на това количество е издадена фактура от 21.06.2019 г. на
стойност 9393,56лв.
Не е спорно между страните, че сумата по процесната фактура не е заплатена
от абоната на дружеството.
С писмо с обратна разписка, получено от ищцовото дружество на 25.06.2019г.
е изпратено копие от констативния протокол и фактура за начислената коригирана стойност.
За установяване годността на процесния електромер е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза/ л.91 /, съгласно която не са налице данни за техническа
3
неизправност на електромера вследствие на продължителна употреба. Неточното измерване
се дължи на неправомерно вмешателство в измервателните системи на СТИ - монтирани
два допълнителни шунта, като схемата на СТИ с електроразпределителната мрежа не е
променена. Допълнително монтираните проводници, между токовите клеми на първа и
трета измервателна система електромера, променя метрологичните характеристики на
фабрично монтираните шунтове (едни от основните измервателни компоненти на СТИ),
запоени на същите токови клеми в измервателните системи. При промяна на фабричните
параметри, на който и да е елемент от измервателната верига на електромера, се получава
отклонение от нормалната работа на СТИ, което означава че измерването се извършва
неточно, с грешка по-голяма от допустимата +/минус 2%. - измерена грешка минус 60%.
При демонтаж на неправомерно монтираните допълнителни проводници(шунтове), схемата
на електромера се възстановява и той отново е в своя клас на точност. В протокол №
5187295/18.06.2019 г. е документирано, че грешката, с която процесния електромер отчита
консумацията, е минус 0,98% след демонтажа на неправомерно монтираните проводници, и
възстановяване на правилната схема. В периода от 21.03.2019 до 18.06.2019 г, в обект с
абонатен № ****, измервателните системи на електромера не са отчели цялото доставеното
в обекта количество електроенергия. Направената на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
корекция е изчислена математически точно по утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС за период
от 90 дни,съобразно методиката. Вещото лице сочи в с.з., че към датата на проверката
електромерът не е в метрологична годност и поради това е подменен. Не може да се
установи кога е осъществено неправомерното вмешателство, като преминалата енергия е
предполагаема, като корекцията е извършена за период от 90 дни и не е начисляван акциз,
въпреки че обектът на потребление е стопански.
По делото са разпитани свидетели.
Свид. А. Д. сочи, че протоколът за извършена проверка е подписан от него в
качеството на служител в Електроразпределение Север на база списък за метрология за
подмяна на електромери. Установява се, че при проверката са констатирали, че
електромерът отчита с грешка -66%, повикали лице, което се представило за представител
на фирмата, но последното отказало да подпише протокола, поради несъгласие с
констатациите. След демонтиране на мостовете на първа и трета система, извършили
повторно замерване и подменили електромера с метрологично годен.
Свид. Ю. Г. сочи, че е присъствал на проверката в обекта на потребление, при
която му обяснили, че има вградено устройство, което намалявало консумацията на ел.
енергия. Бил на място на проверката след фактическото отваряне на таблото. Уточнява, че
той е управител на дружество, което е наемател на обекти, собственост на ищеца, поради
което партидата се води на името на ищеца и последният фактурира дължимите суми. Сочи,
че М. Г. е изпълнителен директор на Транзитна зона АД, който е подписал протокола след
като бил изготвен.
4
Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 124,
ал. 1 от ГПК. И е допустим, поради наличие на правен спор относно дължимостта на сумата
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответното
дружество по пътя на пълното и главно доказване, следва да докаже дължимостта на
начислената сума, като докаже,че в резултат на извършената проверка, законосъобразно и
при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е начислена сумата от 9393,56 лева,
като количество електроенергия,което е реално доставено на ищеца в периода от 21.03.2019
год. до 18.06.2019 год.
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение - по силата на сключен между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните, че процесната сума е начислена като корекция
на сметката на ищеца, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпроса налице ли
са предпоставките за възникване на договорното право на ответника служебно да коригира
сметката на ищеца за ел. енергия за минал период, в частност на посоченото основание - чл.
50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35
от 30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
Решение на ДКЕВР по протокол №67/24.04.2019г.. Същите са издадени в съответствие с
предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това
е "Електроразпределение Север"АД/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
5
18.06..2019 г. - след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В случая констативният протокол е подписан в отсъствие на абоната., но е
бил подписан от свидетели, поради което настоящият въззивен състав приема,че са спазени
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.
Ищецът не е ангажирал свидетелски показания или каквито и да е други
доказателства в подкрепа на своята теза за опорочаването на процедурата.Показанията на
свидетелите,разпитани в съдебното производство пред първата инстанция не водят до
противни изводи. Без значение е обстоятелството,че свидетелят Г. не е присъствал при
започване на процедурата по проверка на СТИ, след като същия е подписал протокола .
Следва да се посочи,че фактическият състав на правото на съответния
оператор да извърши едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на
потребителя за минал период не включва като елемент виновно поведение от страна на
абоната.При наличието на законова възможност за преизчисляване сметката на потребителя
не подлежи на изследване реалното потребление. Начислената сума се дължи при спазване
на процедурата като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена
въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия
от средството за търговско измерване .
Установява се по делото от представените доказателства, че СТИ е
монтирано през 2012 г. През 2019 г. е извършена проверка, чийто резултат е обективиран в
представения констативен протокол, от който е видно наличието на два броя мостове –
медни на първа и трета токови системи и консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ.
Установява се от приетата от съда , че СТИ е с изтекъл срок досежно
метрологичната му годност.
Безспорно, съгласно чл. 44, т. 3 и т. 4 от Закона за измерванията, лицата,
които използват средства за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице,
оправомощено за проверка, както и да не използват средства за измерване без знак за
последваща проверка. Тези законови текстове са доразвити в Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол / чл. 670, ал. 3 ,от която сочи, че
електромери с оценено съответствие, използвани за битова и търговска употреба и за
употреба в леката промишленост се пускат на пазара и/или в действие след оценено и
удостоверено съответствие със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата
за съществените изисквания за оценяване на съответствието на средствата за измерване, и
подлежат на последваща проверка. / От нормативните актове следва извода, че доколкото
СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, то негово задължение е и
поддържането му в изправност, с оглед на което и в негова тежест е вменено задължение по
извършване на последваща проверка през шест години относно метрологичната и
6
техническата му годност / – арг. от 43, ал. 4 от ЗИ вр. с т. 27 от Заповед № А-616 от
11.09.2018 г. за периодичност на последващите проверки на средствата за измерване на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, Обн. ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г./
Още повече с разпоредбата на чл. 42, ал. 6 от ПИКЕЕ е вменено задължение обслужването
на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и да включва
проверка на същите.
В случая , независимо от обстоятелството, че ответникът не е изпълнил
вмененото му задължение и същият не е положил грижата на добрия добрия търговец
относно експлоатацията и управление на електроразпределителна мрежа, процедурата по
извършване на корекция ,при спазване на останалите изисквания в разпоредбите на чл. 49 от
ПИКЕЕ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (доколкото е протоколът е подписан в присъствие на
ползвател на ел.мрежата съгласно събраните по делото доказателства) и чл. 50, ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ, не опорочава законосъобразно извършване на фикционната корекционна
процедура.
Този извод се налага поради факта, че неточността при измерване на
преминалата през СТИ ел енергия не се дължи на измерителните качества и на техническа
неизправност на електромера вследствие на продължителна употреба. Неточното измерване
се дължи на неправомерно вмешателство в измервателните системи на СТИ - монтирани
два допълнителни шунта, като схемата на СТИ с електроразпределителната мрежа не е
променена
По изложените съображения съдът намира, че ответникът по пътя на пълното
и главно доказване е установил, че процесната сума представляваща равностойността на
начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ /бр. 35
от 30.04.2019 г./, му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от
ищеца иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
В този смисъл обжалваното решение макар да е валидно и допустимо, по
същество е неправилно като исковата претенция е изцяло неоснователна, по изложените по-
горе съображения. Въззивната инстанция не споделя доводите на въззиваемата развити в
отговора на въззивната жалба както и тези поддържани в производството пред първата
инстанция тъй като същите са неоснователни и недоказани
Поради изложените от ВОС мотиви, изложеното решението като неправилно
поради нарушаване на материалния закон и необосновано, ще следва да бъде отменено и се
постанови ново с което исковата претениця се отхвърли, включително и в частта относно
присъдените разноски
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция, ищецът-
въззиваема страна в настоящето производство следва да заплати на ответника- въззивник,
направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 4 203,87 лв,съобразно
7
представените списъци и доказателства за извършени разходи .
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3590/30.07.2020 година постановено по гр.д.
10649/2019 година по описа на ВРС , С КОЕТО СЕ :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
„**********“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. В., ж.к.
****, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. **********, сумата от 9393,56 лева (девет хиляди
триста деветдесет и три лева и петдесет и шест стотинки), претендираната от ответника като
дължима по извършена корекция на потребена електроенергия за периода от 21.03.2019 год.
до 18.06.2019 год., за обект на потребление в гр. В., **********, кл. № **** и аб. № ****, за
която е издадена фактура от 21.06.2019 год., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. **********, да заплати на „**********“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. В., ж.к. ****, сумата
от 1184,51лв. (хиляда сто осемдесет и четири лева и петдесет и една
стотинки), представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „**********“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. В., ж.к. ****, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ********** да бъде
признато за установено, че „**********“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ж.к. **** не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. **********, сумата от 9393,56 лева
(девет хиляди триста деветдесет и три лева и петдесет и шест стотинки), претендираната от
ответника като дължима по извършена корекция на потребена електроенергия за периода от
21.03.2019 год. до 18.06.2019 год., за обект на потребление в гр. В., **********, кл. № ****
и аб. № ****, за която е издадена фактура от 21.06.2019 год., на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ж.к. **** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ********** сумата от 4 203,87
лв, представляваща сторените в производството по правния спор пред първа и въззивна
8
инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9