РЕШЕНИЕ
Номер991/ 4.6.2018г. Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд двадесет и девети състав
На тридесет и първи май Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав: Съдия: Мария Бончева
Секретар Калинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД №1186 по описа на съда за 2018г.
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от
А.Р.А. против НП № 299/ 21.02.2018г.
на Началник
на Митница- гр.Варна, с което на А.Р.А. е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева, на основание чл. 126 т.1 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на 2,470 кг тютюн за пушене насипен.
В
жалбата си въззивника моли съда да отмени наказателното постановление, като
навежда доводи затова.
В
съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява, и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата.
След преценка на доводите на въззивника и
становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С писмо вх. № 32-307710/03.11.2017 г. в Митница Варна е
постъпило постановление от 26.10.2017 г. на Районна прокуратура - гр. Варна за
прекратяване на наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител по
чл. 234, ал. 1 от НК, и за изпращане по компетентност на Митница Варна на
досъдебното производство с оглед ангажиране на административнонаказателна
отговорност. Горепосочената преписка съдържа материалите, събрани във връзка
със ДП № 18/2017 г. по описа на Митница Варна. Установена е следната фактическа
обстановка: На 22.06.2017 г. при извършване на обход в с. Синдел, общ. Аврен,
служителите на IV РУ на МВР - Варна - ст. инспектор Владимир Димитров, командир
на отделение Енчо Енчев и ст.полицай Живко Желязков, се разминали с лек
автомобил „Рено 19", с per. № В1326АТ, за който знаели, че е спрян от
движение и е управляван от лице, лишено от право да управлява МПС. Полицейските
служители тръгнали след автомобила и го спрели, като установили лицето А.Р.А.,
ЕГН ********** да превозва в багажника найлонова торба с 8 броя малки торбички
с раздробена листна маса с мирис на тютюн /с общо тегло 650 грама/, пакет с 11
броя саморъчно свити цигари с надпис Stadium и кутия с празни филтри за цигари
. А.А. обяснил, че тютюна и цигарите са
за лична употреба като добавил, че в къщата си в с. Тръстиково държи още
тютюневи изделия.
След извършена проверка на 22.06.2017 г. и в дома на А.А.,***,
с Протокол за доброволно предаване А.Р.А. предал откритите в обитаваното от
него жилище 8 бр. торбички с раздробена листна маса с мирис на тютюн /с общо
тегло 1820 грама/, 10 броя кутии с по 10 къса цигари, марка "Fency",
запечатани в каротонена опаковка с надпис "Duty free sales only" и 9
броя кутии с по 20 къса цигари, марка "Tai Shan" без валиден
български акцизен бандерол. Образувано е досъдебно производство № 2127/2017г.
по описа на Четвърто РУ ОД на МВР-Варна /пр.пр. № 7670/2017 по описа на ВРП/
срещу виновното лице за престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 1 от НК. С
постановление № 7670/19.07.2017г. Районна Прокуратура гр. Варна разделя ДП №
2127/2017 г. по описа на Четвърто РУ ОДМВР-Варна, а с Постановление №
7670/21.07.2017 г. възлага разследването по производството на разследващ
митнически инспектор при ТМУ гр.Варна. Образувано е ДП № 18/2017г. по описа на
ТМУ - Варна, като горепосочените цигари и тютюн са предадени на Митница Варна
на 02.08.2017 г. с приемо -предавателен протокол и заприходени със Складова
разписка № 88/01.11.2017 г. От заключението на назначената по делото
физико-химична експертиза № 01 15.8.2017/31.08.2017г. се установява, че
предоставената за анализ растителна маса е годна за консумация и може да се
използва за пушене без допълнителна индустриална обработка. Предоставените за
анализ проби попадат в обхвата на продуктите, дефинирани като акцизни стоки -
«Тютюн за пушене» по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 наЗАДС. Предвид изложеното
по-горе, А.Р.А. ЕГН **********, извършил нарушение на чл. 126 от ЗАДС, за това,
че на 22.06.2017 год. държал в превозно средство /лек автомобил, марка „Рено
19", с per. № В1326АТ/ и в частен дом, находящ се в с. Тръстиково, общ.
Аврен, обл. Варна, ул. „Невен" № 1, акцизни стоки: Тютюн за пушене
насипен, нарязан - 2,470 кг., за който не притежавал данъчен документ по ЗАДС,
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител,
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, с което осъществил състава на чл. 126 от ЗАДС.
В хода на
съдебното производство съдът разпита свидетелят Б.
чиито показания съдът кредитира.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание,
прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда, като по същество е основателна.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган –Началника на Митница - гр.Варна.
Въз основа
на Акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в АУАН
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл. 126 от ЗАДС.
Административно
наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с
изискванията на процесуалния закон. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазена е била процедурата по връчване на наказателното постановление,
видно от приложената надлежно оформена разписка. Вмененото във вина на
въззивника
нарушение
е
индивидуализирано
в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени
са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Съдът намира, че правилно
наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата
на правната норма. Настоящата
инстанция приема изводите на наказващия
орган относно обстоятелството, че
нарушението на чл.126 от ЗАДС е доказано от обективна и субективна страна. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение на чл.126 от ЗАДС, в който
са предвидени санкции за лице, което произвежда, държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или при дружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. В случая, в собствения на въззивника недвижим
имот са открити туби с алкохол, за които както в хода на
административнонаказателното производство. В случая, въззивникът е наказан за
това, че държи алкохол без данъчен документ по ЗАДС или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а не, че е
негов собственик. Също така, от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява, че този алкохол е открит в постройки собственост
на жалбоподателя, поради което правилно е прието, че алкохолът е държан от същия.
Неоснователно е възражението на въззивника, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като алкохола е произведен преди повече от десет години
и давностния срок за заплащане на каквито и да е акцизни ставки за този продукт
е изтекъл, преди извършване на проверката. В случая, жалбоподателя е санкциониран
за това, че държи акцизни стоки, без документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, без обаче да му е вменено
задължението да плаща този акциз.
Съдът намира, че
в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се
приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В конкретния случай неспазването на законовите норми, свързани
с данъчното и митническото законодателство, не може да бъде
възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е жалбоподателя да има дължимото законосъобразно поведение за
спазване на принципите, условията и реда
на ЗАДС. Конкретното
нарушение с нищо не се отличава от други от същия вид. В тази връзка съдът
намира, че с извършеното нарушение се
засяга в голяма степен установения ред на държавно управление. Поради
изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема
като маловажно, а атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
След като
взе предвид съобразността на съставения акт за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление с изискванията на процесуалния и
материалния закон и след като не констатира наличието на основания за изменение
на НП съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р ЕШ И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 299/ 21.02.2018г. на Началник
на Митница- гр.Варна, с което на А.Р.А. е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева, на основание чл. 126 т.1 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на 2,470 кг тютюн за пушене насипен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: