№ 607
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20231001000480 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от 18.04.2023 г. на ответника „Бомар Планет Логистик“ ООД
срещу решението от 10.04.2023 г. по т. д. № 1072/2022 г. на Софийския градски съд, VІ-22 състав,
с което:
на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ е отменено решението на общото събрание на дружеството,
проведено на 10.06.2022 г., по т. 3 от дневния ред за поправка на технически грешки в чл. 15
от дружествения договор, по иск на ищеца Б. К. Т.;
ответникът е осъден да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 80 лв.
В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано съдът е приел, че е нарушено изискването
за мнозинство при приемането на процесното решение на ОС. Сочи се, че не е ясно как съдът е
стигнал до заключението, че определени решения /по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12 и 15 от
дружествения договор/ следва да бъдат вземани с единодушие, след като липсва подписан от
всички съдружници дружествен договор, а в търговския регистър е обявен препис, заверен от
управителя. Твърди се, че неправилно е прието, че процесното решение на ОС е такова за
изменение на дружествения договор, за което се изисква единодушие, а се касаело до корекция на
техническа грешка, като извън предмета на спора са последиците на същата. За поправката на тази
техническа грешка не е приложимо изискването на единодушие на съдружниците. Поддържа се, че
дори и ищецът признавал, че по отношение на дублирането на т. 12 е налице техническа грешка в
номерацията.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да
1
отхвърли предявения иск, както и да му присъди направените разноски по делото.
Въззиваемият Б. К. Т. – ищец по иска – в писмения отговор на процесуалния му представител,
оспорва жалбата.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество са
неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото
в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Същото е
и правилно, като въззивният състав споделя мотивите на обжалваното решение, поради което и на
осн. чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СГС. Във връзка с доводите по жалбата следва да се
добави и следното:
1. Не е спорно между страните /в жалбата и отговора липсват оплаквания/, а и се установява от
доказателствата и от данните по партидата в ТР, че: 1) ответното дружество е било първоначално
регистрирано с решение от 12.10.2004 г. по ф.д. № 10927/2004 г. на СГС, с капитал от 6 000 лв.,
разпределен между шест съдружници, като е пререгистрирано по реда на ЗТР на 14.11.2008 г.; 2)
след вписаните на 19.06.2019 г. промени съдружници в дружеството са останали ищецът Б. К. Т. с
дялове с номинал 1 200 лв. и Н. В. Н. с дялове с номинал 4 800 лв., който е и единствен управител
от вписването на 18.03.2019 г.; 3) в обявения при пререгистрацията на 14.11.2008 г. дружествен
договор, подписан от шестте тогавашни съдружника, в чл. 15, ал. 1 са изброени правомощията на
общото събрание в 15 последователни точки, като в ал. 2 и 3 е предвидено какво е нужното
мнозинство за приемане на решения – за тези по т. 1, 2, 3, 4 и 15 е необходимо мнозинство повече
от 3/4 от капитала, за тези по т. 5 е нужно единодушие, а за всички останали – повече от 1/2 от
капитала; 4) това съдържание на чл. 15 е останало непроменено в последващо обявените в ТР при
вписванията на 29.01.2010 г., 10.11.2010 г., 14.11.2011 г., 13.03.2012 г., 1.11.2012 г., 7.05.2015 г. и
3.09.2015 г. актуални дружествени договори, носещи подписите на съдружниците към съответния
момент; 5) в обявения на 25.11.2015 г. дружествен договор, подписан от тримата тогавашни
съдружници, са извършени промени в чл. 15, като в ал. 1 са предвидени две точки с еднаква
номерация /т. 12/ при запазване на съдържанието и номерация на останалите точки до последната
т. 15, а в ал. 2 е предвидено, че единодушие е необходимо за решенията по т. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12 и
15, като според ал. 3 за всички останали решения е нужно мнозинство повече от 1/2 от капитала; 6)
това съдържание на чл. 15 е останало непроменено в последващо обявените в ТР актуални
дружествени договори при вписванията на 18.03.2019 г. и 19.06.2019 г., като на 18.03.2019 г. е
обявен договор с подписите на тримата тогавашни съдружници, приет с решение на ОС от
11.03.2019 г., а на 19.06.2019 г. е обявен договор, заверен с подпис на управителя, без подписи на
двамата актуални съдружници; 7) вписването на 19.06.2019 г. е извършено по заявление №
20190613121403, с което е поискано вписване на прехвърляне на дружествения дял от съдружника
И. Д. Д. на съдружника Н. В. Н. и следващото от това заличаване на първия като съдружник, като
това е и единствената промяна в представения за обявяване препис от дружествен договор,
съдържаща се в титулната му част, като липсва представено решение на ОС за приемане на тази
2
промяна; 8) със заявление № 20220613114414, подадено от упълномощен от управителя адвокат, е
поискано обявяване на актуален дружествен договор, съдържащ промени в чл. 15, а именно: в ал.
1 е отстранено двойното номериране по отношение на т. 12, като втората поред с този номер е
станала т. 13, а следващите точки са преномерирани на т. 14, 15 и 16; в ал. 2 е предвидено, че
единодушие е необходимо за решенията по т. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12 и 16; 9) към същото заявление е
приложен препис от протокол от 10.06.2022 г. на ОС, от което е видно, че това съдържание на чл.
15 е прието с решение по т. 3 от дневния ред, като за него е гласувал съдружникът Н. Н. с дялове от
80 % от капитала, а против е гласувал съдружникът Б. Т. с дялове от 20 % от капитала; 10) в
решението на ОС е посочено, че се приема „поправка на техническа грешка в дружествения
договор“; 11) регистърното производство по заявление № 20220613114414 е спряно на осн. чл. 19,
ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение от 13.06.2022 г. по ч.т.д. № 1069/2022 г. на СГС до приключване
на настоящото исково производство.
При тези безспорни факти спорният въпрос по делото е правен – дали процесното решение по т.
3 от протокола на ОС от 10.06.2022 г. е прието с нужното мнозинство. По този въпрос въззивният
съд намира следното:
2. От гореописаната хронология е видно, че последният обявен на 19.06.2019 г. вариант на
дружествен договор не е приет с решение на общото събрание на съдружниците в този му вид,
макар единствената промяна в него да е в титулната част относно това кои са актуалните
съдружници в дружеството. По тази причина съдът приема, че този препис от дружествения
договор не удостоверява действителното съдържание на същия, доколкото липсва правновалиден
акт за неговото приемане или изменение, който акт може да се приема само от ОС, а не и от
управителя. Такова правновалидно решение на ОС обаче е налице по отношение на предходно
обявения на 18.03.2019 г. дружествен договор, а именно – решение от 11.03.2019 г. на ОС. Този
договор носи и подписите на всички тогавашни трима съдружника. Именно този договор е бил
действащ и към момента на провеждане на процесното ОС от 10.06.2022 г., тъй като липсва
последващо решение на ОС за неговата промяна. В същия изрично е предвидено, че за приемане
на решение на ОС за изменение и допълнение на дружествения договор е необходимо единодушие
на всички съдружници – чл. 15, ал. 2. Ето защо доводът в жалбата в обратна насока е
неоснователен.
3. Що се отнася до това дали оформеното като „ решение за поправка на техническа грешка в
дружествения договор“ представлява решение за изменение на дружествения договор, за което е
нужно единодушие на съдружниците, следва да се отбележи следното:
Нито в ТЗ, нито в друг закон или в процесния дружествен договор е дефинирано какво означава
„техническа грешка“ в договора, нито как тя се поправя. Ако под „ техническа грешка“ се разбира
„очевидна фактическа грешка“, подобна на тази в съдебните актове /чл. 247 ГПК/, то такава може
да има само при наличие на писмени мотиви /съображения/, от които следва, че действителната
воля на страните по договора е била различна от обективираната в неговото съдържание. Такива
писмени мотиви обичайно липсват при договорите, вкл. и процесния. Ето защо не е възможно да
се прецени дали е налице техническа грешка или ОФГ в договора, т.е. дали е налице разминаване
между действителната воля на страните по него и обективирания текст на договора. По тази
причина всяка промяна в съдържанието на договора, дори и мотивирана като „поправка на
техническа или очевидна фактическа грешка“ по същество представлява изменение на договора.
Подобно изменение може да се извърши единствено по общия ред – с решение на ОС, взето с
3
мнозинството, нужно за изменение на дружествения договор. Друг е въпросът, че дори и да беше
допустимо, подобни „грешки“ могат да се поправят единствено по реда за приемане и изменение
на основния акт – дружествения договор, т.е. със същото мнозинство и по същата процедура
/аналогично на поправката на ОФГ в съдебните актове/. Това е така, защото единствено с
единодушната си воля страните могат да потвърдят, че са допуснали грешка. Ако част от страните
не са съгласни, че има грешка, то такава не може да се приеме, че има.
Същевременно, в процесното решение по т. 3 от протокола от 10.06.2022 г. на ОС, макар да е
посочено, че се поправя техническа грешка, по същество се приема цялостно съдържание на чл. 15,
ал. 1 и 2 от дружествения договор. С промяната освен, че е отстранено двойното номериране по
отношение на т. 12, като втората поред с този номер е станала т. 13, а следващите точки са
преномерирани на т. 14, 15 и 16, но и в ал. 2 е предвидено, че единодушие е необходимо за
решенията по т. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12 и 16. По този начин от нуждата за единодушно решение е
отпаднала втората досегашна т. 12 /нова т. 13/, касаеща вземане на решение за сливане, разделяне,
реорганизация или прекратяване на дружеството. Дали обаче това отговаря на действителната воля
на съдружниците при първоначалното приемане на дружествения договор в този вид, не може да
се установи. Както бе посочено, този вариант по отношение на чл. 15 фигурира още в обявения на
25.11.2015 г. дружествен договор от 28.10.2015 г., като е възпроизведено и в последващо обявения
на 18.03.2019 г. договор от 11.03.2019 г. Следователно, промяната в номерацията на точките в ал.
1 е довела и до промяна на мнозинството за вземане на решения в ал. 2, в сравнение с предходната
редакция на текста. Това е още един аргумент, че подобна промяна може да се приеме само по
реда за изменение на дружествения договор, т.е. с единодушие. Такова при приемането на
процесното решение не е постигнато, което води до неговата незаконосъобразност.
Следователно, и като краен извод – искът се явява основателен.
Поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд по
отношение на предявения иск въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна, а обжалваното с нея решение – потвърдено.
При този изход на спора право на присъждане на разноски би имал единствено ответника, от
когото обаче не е заявена подобна претенция за въззивната инстанция.
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 10.04.2023 г. по т. д. № 1072/2022 г. на Софийския градски
съд, VІ-22 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280
ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на пълномощниците на ищеца и ответника само чрез
профилите им в ЕПЕП и ССЕВ.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5