Р Е Ш Е Н И Е
№ 149
гр. Габрово, 18.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на прокурор НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ
адм. дело № 184 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по протест с вх. № № 1094 от 12.07.2019г. по описа на съда,
подаден от прокурор в Районна прокуратура Габрово, против Наредба за опазване
на обществения ред, безопасността на движението и сигурността на гражданите на
територията на Община Трявна, приета от Общински съвет – Трявна с Решение № 39
от 25.03.2010г., като се иска отмяната й като незаконосъобразна, поради допуснати
нарушения на чл. 26 и чл. 28 ат Закона за нормативните актове /ЗНА/ при
приемането й.
В съдебно заседание протестът се поддържа от подалият
го прокурор от Районна прокуратура – Габрово, който претендира и присъждане на
разноски.
Ответникът – Общински съвет Трявна не изразява
становище по протеста. Не се представлява в проведеното съдебно заседание.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за основателност на протеста и отмяна
на атакуваната Наредба.
Подаването на протеста
е съобщено по реда на чл. 188 във връзка с
чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, като обявление е публикувано в бр. 67 от 23.08.2019
година на „Държавен вестник” /л. 74/, обявено е на таблото на Административен
съд – Габрово /л. 73/ и на интернет страницата на Върховен административен съд
/л. 75/. Не са постъпвали искания за присъединяване или встъпване по реда на
чл. 189, ал. 2 от АПК от други лица.
Съдът намира
протеста за допустим, като подаден от надлежна страна и срещу административен
акт, подлежащ на съдебен контрол. Наредбата, срещу която е подаден процесният протест,
представлява подзаконов нормативен акт, приет от общински съвет. Съгласно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да
бъдат оспорени без ограничение във времето. В случая няма данни да е нарушено и
уреденото в чл. 187, ал. 2 от АПК правило за еднократност на оспорването на
подзаконов нормативен акт.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна
проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1-3 във връзка с чл. 146 и
чл. 196 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наредбата за
опазване на обществения ред, безопасността на движението и сигурността на
гражданите на територията на Община Трявна /Наредбата/, приета от Общински
съвет – Трявна с Решение № 39 от 25.03.2010г по предложение на Кмета на Община Трявна
/л. 9/. По делото не са представени доказателства проектът на наредбата да е
публикуван на интернет страницата на общинската администрация. По делото не са
представени доказателства за разгласяване на приетата Наредба.
Съгласно чл. 7, ал. 2
от Закона за нормативните актове /ЗНА/ наредбата се издава за прилагане на
отделни разпоредби или други подразделения на нормативен акт от по-висока
степен, а според чл. 8 от ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с
които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени с
тях обществени отношения с местно значение. В същия смисъл са и разпоредбите на
чл. 75, ал. 2 и чл. 76, ал. 3 от АПК. Като компетентни да издават нормативни
/подзаконови/ административни актове разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от АПК сочи
изрично овластените от Конституцията или закон органи, в какъвто смисъл е и
по-общата разпоредба, доколкото се отнася до всички нормативни актове, на чл.
2, ал. 1 от ЗНА. Като колективен орган на местното самоуправление по смисъла на
чл. 18, ал. 1
от ЗМСМА, общинският съвет е овластен да издава нормативни актове, с
които урежда, съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени
отношения с местно значение. В чл. 21, ал. 1
от ЗМСМА са изброени правомощията му, а съгласно ал. 2 на чл.
21 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският
съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Анализът
на тази разпоредба във връзка с ал. 2 на чл.
21 от ЗМСМА, чл. 8 от ЗНА
и чл. 76, ал. 3
от АПК сочи, че общинският съвет е компетентният орган да приема
наредби от местно значение, и в частност такава, уреждаща обществените
отношения с местно значение каквато е Наредбата, оспорена с процесния протест.
Относно
твърдяното нарушение на чл. 26 от ЗНА
Съдът
намира за основателни доводите в протеста сочещи нарушение на процедурата
предвидена в чл. 26 от ЗНА при приемането на протестираната в настоящото производство
наредба.
Текстът
на чл. 26, ал.2 от ЗНА изисква в процеса по изработване на проект на нормативен
акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. По
делото не са представени доказателства изискваните от тази норма обществени
консултации да са провеждани.
С
чл. 26, ал.3 от ЗНА е въведено задължението,
преди внасянето на проект на нормативен акт за приемане от компетентния
орган съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на
съответната институция заедно с мотивите. При приемането на протестираната
наредба, въпреки изричното решение проектът да бъде публикуван на интернет
страницата на общинската администрация на община Трявна, такова публикуване не
се установя да е било извършено.
Липсват
доказателства да изпълнено и изискването на ал.5 от същия законов текст да бъде
публикувана на интернет страницата на съответната институция справка за
постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения.
Относно твърдяното
нарушение на чл. 28 от ЗНА
Съгласно
посочените по-горе текстове на чл. 26 от ЗНА, както и съобразно нормата на
чл.28, ал.1 проекта за подзаконов нормативен акт, се съпътства от мотиви.
Разпоредбата на чл. 28, ал.2 от същия закон поставя конкретните параметри на
които трябва да отговарят мотивите, към проекта за нормативен акт. Същите са подробно
изброени и са следните: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите,
които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането
на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително
финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския
съюз.
В
настоящия случай вносителят на проекта – кметът на Трявна, в предложението си,
с което е сезирал общинския съвет, не е изпълнил изискването да изложи мотиви,
обосноваващи нуждата от приемане на предлагания от него нормативен акт. В
предложението /л.9/ лаконично е отбелязано: „Поради настъпили промени в
законодателството и настъпилите нови реалности е разработен проект за нова
наредба“. Вън от всякакво съмнение е, че описания израз в предложението не покрива
изискванията по чл. 28, ал.2 от ЗНА за съдържанието на мотивите.
Нормата
на чл. 28, ал.4 от ЗНА предвижда проект на нормативен акт, към който не са
приложени мотиви, съгласно изискванията
по ал. 2, да не се обсъжда от компетентния орган. Като е обсъдил внесения
проект за наредбата и като е приел същата в отсъствието на мотиви, отговарящи
на изискванията на ал.2 от същата правна норма, Общинския съвет в Трявна е
допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила.
Изложеното
налага еднозначния извод, че протестираната в настоящото производство наредба е
приета в нарушение на процедурата разписана в чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, което
налага нейната отмяна.
При
този резултат на делото, основателно се явява искането на протестиращия
прокурор за присъждане в полза на Районна прокуратура – Габрово, сторените от
последната разноски в размер 20.- лева.
Водим от горното и
на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наредба за опазване на обществения ред, безопасността
на движението и сигурността на гражданите на територията на Община Трявна,
приета от Общински съвет – Трявна с Решение № 39 от 25.03.2010г.
ОСЪЖДА Община Трявна да заплати на Районна прокуратура – Трявна
сумата от 20 /двадесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване и протест пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Решението, да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК, като в тридневен срок от разгласяването Административен съд - Габрово бъде уведомен за извършването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.