№ 5077
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110148782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Г. – редовно и своевременно призована, явява се лично
и с адв. В., редовно преупълномощена от адв. К., с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ З[фирма] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от юрк. М., с пълномощно, представено днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С.Б. Б. – редовно и своевременно
призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно и своевременно призован, не се
явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада, обективиран в
определение № 4654 от 22.02.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 16.03.2022 г. от адв. К.,
пълномощник на ищцата, ведно с приложено писмено доказателство.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 29.03.2022 г. от Софийски
градски съд, въззивен III-В състав.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 12.04.2022 г. от
третото лице-помагач С.Б. Б., в което се прави искане за прекратяване на
производството по делото, със съображения от чл. 126 ГПК.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и молбата от 16.03.2022 г., нямам
възражения по проектодоклада. Моля само да бъде допълнен с направеното от
нас допълнение именно във връзка с указанията на съда. Запознати сме със
становището на третото лице-помагач. Считам, че исканията на третото лице-
помагач за прекратяване на производството са абсолютно неоснователни, тъй
като няма такава закономерност, каквато е изложена в становището от него, а
именно, че след като доверителката ми не е подала насрещен иск срещу него
в друго производството настоящото се явявало недопустимо, нито има
основания за спиране на производството, тъй като няма идентичност на двете
дела, страните са различни и предмета е различен – претендират се
имуществени вреди по отношение на два различни автомобила и няма
идентичност на делата.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. По отношение на
искането за прекратяване предоставям на съда.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Поддържам писменото становище,
изпратено по електронната поща на съда. Представям подписано същото. По
доклада нямам възражения.
2
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото със следното
допълнение: Ищцата твърди, че при инцидента са били увредени предна
броня, решетка броня, декоративна лайсна на броня, спойлер под предна
броня, рамка радиатори, подкалник, калник преден, джанта предна, кормилен
накрайник, носач и биалетка на собствения й лек автомобил.
В предоставения му срок за становище третото лице-помагач на
страната на ответника оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан. Прави възражение за недопустимост на производството по делото,
мотивирано със съображения за предявен от третото лице-помагач срещу
ищцата иск за обезщетение за вреди от същото ПТП, въз основа на който е
образувано гр.д. № 23086/2019 г., по описа на СРС, 118-ти състав по което не
е постановен влязъл в законна сила съдебен акт.
Страните (поотделно): Нямаме възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ по направените искания за спиране и за прекратяване на
производството по делото по съображения за висящ спор по гр.д. №
23086/2019 г. по описа на СРС, 118-ти състав, по което е постановено съдебно
решение, предмет на въззивно обжалване по в.гр.д. № 12318/2020 г. по описа
на СГС, III-В състав, намира, че не е налице твърдяната преюдициалност,
нито процесуална пречка по чл. 126 ГПК, доколкото не е налице идентичност
в предмета на производството по настоящото дело и производството по
делото, образувано по молба на третото лице-помагач в настоящото
производство, срещу ищцата в настоящото производство за вреди от
процесното ПТП.
Така мотивиран,
3
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
делото до приключване на производството по гр.д. № 23086/2019 г. с влязло в
сила съдебно решение.,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
прекратяване на производството по настоящото дело
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилото с молба от
16.03.2022 г. от ищцата такова, а именно – протокол от проведено открито
съдебно заседание от 12.11.2019 г.
АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания. След изслушване на
експертизата ще изразя становище по искането по чл. 190 ГПК, което на
настоящия етап не мога да заявя дали поддържам.
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Нямам други доказателствени искания.
В съдебната зала влиза вещото лице Й.Й.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
автотехнчиеска експертиза експертиза, депозирано на 21.03.2022 г., и като
съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 42 г.
неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
4
АДВ. В.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Има удар между две превозни средства,
като ударът е двупосочна величина. Ударният импулс действа и на двата
автомобила. Ако водачът на лек автомобил Фолксваген не беше предприела
маневра за завиване наляво нямаше да настъпи удар. От момента на
потегляне на ищцата до момента на удара е изминал период не по-дълъг от
секунда и половина. За този период от време лекият автомобил Тойота се е
намирал в лентата за насрещно движение.
НА ВЪПРОСИ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Не съм правил оглед
на Фолксваген, ползвал съм описанието на уврежданията по описа и от
снимките. Възможно е при механизма на ПТП, който съм описал в
заключението, да настъпи увреждане на радиатора на лекия автомобил
Фолксваген. В описа радиаторът не е посочен като увреден. Възможно е да
бъде увреден радиаторът, но към момента на изготвяне на заключението няма
такива данни. Бронята е еластичен детайл. Получава се огъване, бронята се
измества надясно спрямо купето на автомобила, след което се възстановява.
Това са така наречените „еластични деформации“. При по-висока скорост се
получат и пластични, но в този случай предвид малкото разстояние, което е
изминал лекия автомобил Фолксваген, скоростта не е била висока.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ : Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Ако водачът на Тойотата не беше навлявзъл
в лентата за насрещно движение, нямаше да настъпи ПТП. Причините за
инцидента са две – поведението и на двамата водачи. Предвид изминатото
разстояние от не повече от 50 см. и преполагаема скорост на движение
посочих, че времето между потеглянето от ищцата и удара е било около
секунда и половина. При всички случаи другият автомобил се е намирал в
лентата за насрещно движение при потегляне на лекия автомобил
Фолксваген. Този движещ се в насрещната лента автомобил е изминал поне
15 м. Имаме приближаване, изпреварване на автомобили, движение в лентата
за насрещно движение и чак тогава удар. Имаме само едни 50 см., с които се е
придвижил лекия автомобил Фолксваген. Най-вероятно в момента на вземане
на решение за извършване на маневрата не е имало никой в лентата за
насрещно движение. Водачката е включила на скорост, потеглила е и чак
5
тогава е настъпил удар. Ако след времето за решение и реакция към момента
на потеглянето ищцата е погледнала в огледалото за обратно виждане, при
всички случаи е щяла да възприеме автомобила. Имало е разстояние от поне
два автомобила между предприемащата маневра ищца към момента на
потеглянето й и автомобила, управляван от третото лице-помагач към
момента, в който същото е навлязло в лентата за насрещно движение. Ако
непосредствено преди потеглянето й е погледнала и не е потеглила няма
нужда от реакция – просто не е трябвало да потегля. Може да се направи
изчисление, но разликата ще някакви стотни, което няма да промени
механизма на произшествието. Лекият автомобил Фолксваген е завивал на
прекъсната разделителна линия. Няма обективни данни за скоростта на
движение на Тойотата, като предвид деформациите получени по лекия
автомобил Фолксваген не е било повече от 30 км./ч. Ако беше по-висока
скоростта уврежданията по лекия автомобил Фолксваген щяха да са повече.
Най-вероятно водачът е задействал спирачната уредба в момента, в който е
видял лекия автомобил Фолксваген. В протоколите за ПТП не е отарзен
спирачен път. Няма как да бъде определено каква е била скоростта
непосредствено преди предприетите маневри. Предполагаемата скорост на
движение в момента на удара на лекия автомобил Тойота Версо е била около
30 км./ч., защото при по-висока скорост уврежданията биха били по-
съществени. За това, че водачът на лекия автомобил Фолксваген е имал
възможност да забележи другия автомобил съдя от това, че момента на
потегля не до мястото на удара е изминал много малко разстояние. Това
разстояние се равнява на секунда и половина от момента на потегляне до
мястото на удара. При всяко положение за тази секунда и половина Тойотата
е била в лентата за насрещно положение взимайки предвид скоростта, с която
се е движел. Взимайки предвид , че скоростта му е била не повече от 30 км./.
правя извод, че със сигурност автомобила е бил в лентата за насрещно
движение, тъй като ако скоростта е била по-висока уврежданията по лекия
автомобил Фолксваген щяха да са доста по-сериозни. Аз казвам, че от
момента на потеглянето е имала възможност да го забележи. Времето на
потегляне зависи от възможностите на всеки един водач. От момента на
потеглянето, не от момента на взимането на решението, е минало много малко
време. Т.е. ако водачката е стояла няколко секунди и е решавала каква
маневра да извърши, тогава е погледнала в огледалото и е видяла другия
6
автомобил и не е потеглила, тогава нямаше да настъпи удар. Най-вероятно тя
се е огледала, видяла е, че няма други превозни средства, а през това време –
2-3 секунди вече лекият автомобил Тойота се е престроил в лентата за
насрено движение.
НА ВЪПРОСИ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Фолксвагенът се е
придвижил на 50 см. в лентата за насрещно движение, когато е настъпил
ударът. От данните по делото може да се определи само приблизителна
скорост на движение към момента на удара – към 30 км./ч.. Каква е била
скоростта на водача преди произшествието няма как да се определи, също и
предвид обективните данни по делото не може да се определи дали същият е
задействал спирачна уредба или не.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО.
АДВ. В.: Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице заяви, че
доверителката ми е имала възможност да забележи автомобила. Към момента
нямам искане за повторна или допълнителна експертиза.
ЮРК. М.: Не оспорвам заключението на вещо лице.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Моля да ми даде възможност, след като
се запознах със заключението да представя заключение на същото вещо лице
за същото ПТП относно другия спор, където се виждат други факти и
обстоятелства, които няма как да се видят без прилагане на това заключение.
АДВ. В.: Не поддържам доказателственото искане по чл. 190 ГПК, а по
искането от третото лице-помагач се противопоставям, тъй като двете дела
нямат пряка зависимост едно от друго, не считам, че е необходимо да се
представят доказателства и материали, които не биха могли да се ползват като
7
годни такива в настоящото производство.
ЮРК. М.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по направеното от третото лице-помагач искане за
предоставяне на възможност да ангажира заключение от същто вещо лице
намира, че доколкото е недопустимо такова заключение да се ползва за
целите на настоящото производство, приобщаването му не би допринесло за
правилното решаване на повдигнатият пред съда спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на третото
лице-помагач за предоставяне на възможност да ангажира заключение на
вещото лице Й., депозирано по друго дело във връзка с процесния инцидент.
АДВ. В.: Няма доказателствени искания, но уточнявам, че щетите,
които са описани в нарочната молба от 16.03.2022 г., съответстват на щетите
по описа на ответника. Бих искала да направя увеличение на претендираната
сума. Моля искът да се счита предявен за сумата 884,64 лв., за имуществени
вреди, представляващи щети, нанесни по лек автомобил Фолксваген, с оглед
приетите в днешното съдебно заседание доказателства. Представям
доказателства за заплатена държавна такса върху увеличения размер на иска.
Претендираме и лихва върху увеличения размер.
ЮРК. М.: Моля да оставите без уважение искането за увеличение на
исковете, тъй като процесуалния представител на ищцата не изложи
фактическа обосновка, въз основа на кои нови факти налага
претендиранерането на по-високо обезщетение, доколкото в исковата молба
се твърду, че реално сторените разходи на ищцата са в размер на
първоначалния иск. Въз основа на изложеното моля да отхвърлите искането.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГА: Нямам искания и нямам отношение по
тези въпроси.
8
СЪДЪТ по направеното изявление за изменение на иска намира, че
същото е допустимо, доколкото е направено в преклузивния срок за това и
касае само размера на иска. Процесуалният закон не изисква обосновка на
фактическите твърдения, които мотивират ищеца да измени предявения иск,
поради което съдът не споделя възражението на процесуалния представител
на ответника в този смисъл.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно основание чл. 432
КЗ, като същият да се счита за предявен в увеличен размер от 884,64 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите предявения иск, с направеното увеличение,
като основателен и доказан. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК. Моля да бъде присъдено и адвокатско възнаграждение
с ДДС. Представям удостоверение за регистрация по ЗДДС. Моля за срок за
писмена защита.
ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете
събразно приетите по делото доказателства. Считам, че в настоящото
производство се установи по безспорен начин, че ищцата е съпричинила
9
произшествието, като не е съобразила обстоятелството, че следва да пропусне
движещите се по пътя автомобили при предприемане на маневра от нейна
страна за ляв завой. Във връзка със оспорването на становището на вещо
лице от процесуалния представител на ищцата, моля да кредитирате
изсллушваното в днешното съдебно заседание заключение изцяло като
напълно обосновано и отговарящо на действителния механизъм. Моля да
оставите без уважение искането за претендирания размер над първоначалния
заявения сисковата молба от 685 лв., тъй като видно от фактическите
твърдения на самата ищца, сумата, която е заплатила за ремонта на
автомобила е толкова. Това е действителния размер на нейната врееди. Въз
основа на тази сума следва да се определи застрахователното обезщетение,
което моля да бъде намалено поради съпричиняване. Претендирам разноски,
за които представям списък по чл. 80 ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Моля съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен. За ангажиране на гражданската отговорност застраховка
от застрахователя и да се изплати обезщетение трябва установяване на
виновно причинени вреди от застрахованото лице. За да се установи такава
вина следва да се предяви установителен иск срещу застрахованото лице и
евентуално при неговото уважаване да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя. В настоящото производство такъв изобщо не е предявен, а
той следваше и можеше да бъде предявен в другото производство.
Поддържам подробно изложените съображения в тази връзка в становището.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за депозиране на
писмена защита.
10
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11