РЕШЕНИЕ
№ 539
гр. Благоевград, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210103082 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Й. Ц. - председател на Съвета на директорите
и Р. Б. - изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител К. Н. - юрисконсулт
срещу Община Благоевград, ЕИК: *********, с адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги
Измирлиев“ № 1.
С исковата молба се иска да бъде осъден ответника Община Благоевград, ЕИК:
*********, с адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, да заплати на
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Й.Ц. -
председател на Съвета на директорите и Р. Б. - изпълнителен директор, чрез процесуалния
си представител К. Н. - юрисконсулт сумата от 981,88 лева (деветстотин осемдесет и един
лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение
по щета № **********/28.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на настоящата искова молба - 12.11.2024г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и сторените в производството разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена банкова сметка по която може да бъде
изплатено вземането: „ЗД ЕВРОИНС” АД, Банка „Юробанк България” АД с IBAN :.
Твърди се в исковата молба, че на 27.06.2024 г., на ул. „Иван Михайлов“ в гр.
Благоевград, в района на Югозападния университет, е настъпило пътно-транспортно
произшествие, при което правомерно движещото се МПС марка „“, модел „“, с per. №
попаднал в необозначена и необезопасена ревизионна шахта на платното за движение.
Твърди се, че мястото на произшествието е било посетено от органите за контрол на
движението по пътищата и е бил съставен Протокол за ПТП № 1825759/27.06.2024 г., видно
от който причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е (без)действието на
лицата, на които Община Благоевград като стопанисваща процесния път е възложила
поддържането му, а водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач, не е
1
употребил алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е
образувана административно- наказателна преписка. Твърди се, че между „ЗД ЕВРОИНС“
АД и собственика на увредения лек автомобил марка „О, модел „“, с рег. № има сключен
застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100533878/13.09.2023 г.,
валиден към датата на процесното ПТП, като във връзка с настъпилото застрахователно
събитие към „ЗД ЕВРОИНС“ АД е предявена претенция под № **********/28.06.2024 г. за
изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Излага
се, че нанесените имуществени вреди са описани в протокол за оглед и оценка на щети от
03.07.2024 г., като по заведената претенция е било определено застрахователно обезщетение
в размер на 981.88 лв., което на 17.07.2024 година е изплатено изцяло по сметка на
собственика на увреденото имущество. Твърди се, че пътят, на който е настъпило
процесното ПТП, е общинска собственост. С оглед на изложеното, се сочи, че
канализационната шахта с капака е публична общинска собственост, намираща се на
общински път, поради което тя е съоръжение от техническата инфраструктура на
транспортната и канализационна система, тъй като от една страна попада в обхвата на
общинския път - котата на шахтата е на нивото на уличното платно, а от друга страна ролята
и целта на поставянето й е да осигурява достъп за контрол и извършване на необходимите
дейности за поддръжка на канализационните системи. Твърди се, че Община Благоевград
като юридическо лице извършва горепосочените дейности чрез своите служители или други
лица, на които е възложила изпълнението им и за чиито действия или бездействия отговаря.
Излага се, че отговорността на ответника за лошия избор на изпълнител на възложената
работа е обективна и за нейното ангажиране не се изисква да е налице виновно поведение.
Твърди се, че с регресна покана, "ЗД ЕВРОИНС" АД е отправило покана към ответника да
плати претендираната щета, като поканата е получена на 05.08.2024 г., но към настоящия
момент ответникът не е изплатил претендираната сума.
С разпореждане № 3676/10.12.2024г., след като е извършил проверка за редовност на
исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.
130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок следва да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131,
ал.2 от ГПК.
Съобщението изпратено до ответника е връчено на 12.12.2024 година на Елица С. -
деловодител. Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок е
депозиран писмен отговор от Община Благоевград, с който се оспорва изцяло предявения
иск, както по основание, така и по размер, като недоказан и неоснователен. Прави се и
възражение за нередовност на исковата молба. Алтернативно е направено искане да бъде
намален размера на претендираното в исковата молба обезщетение и размера на
деловодните разноски, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на превозното средство. В случай, че бъде отхвърлен така предявения иск се
претендира присъждане и на сторените в производството разноски.
Твърди се отговора на исковата молба, че от представените по делото доказателства не
може да се направи безспорен извод за това, че лекият автомобил е бил участник в ПТП по
времето, мястото и начина, описан в исковата молба. По отношение на щетите, които се
твърди, че са нанесени по ходовата част на автомобила, както и фактът на извършването на
въпросната подмяна, се изразява становище, че същите са недоказани. Оспорва се размера на
претендираното обезщетение, както по отношение на обема на извършените ремонтни
дейности, така и по отношение на стойността им. Счита се, че стойността на направените
ремонти е по-малка от реално заплатеното от застрахователя обезщетение, поради което се
изразява становище, че размерът на претендираното обезщетение е прекомерно завишен.
Твърди се, че ищецът не е уточнил мястото на настъпване на застрахователното събитие,
2
като единствено формалистично е посочено, че на 27.06.2024 г., на ул. „Иван Михайлов“ в
гр. Благоевград, в района на ЮЗУ „Неофит Рилски“, е настъпило ПТП, при което
правомерно движещо се МПС, с марка „О“, модел „М“ и рег. № е попаднало в
необезопасена и необозначена ревизионна шахта на платното за движение. Излага се, че при
така описаната фактическа обстановка на ответника е отнето правото да организира
адекватно защитата си. Сочи се, че описания пътен участък представлява четирилентов път,
с по две платна за всяка посока на движение. Според ответника остава неясно и каква е била
посоката на движение на автомобила, съответно в кое платно е настъпило ПТП-то, както и
къде точно на пътното платно е била процесната шахта. Според ответника не се сочи, каква
е причинно - следствената връзка между шахтата и нанесените щети по процесното МПС,
като се сочи, че липсват твърдения каква точно е била повредата на шахтата /разместен
капак, липсващ капак, потънала и твърде издадена от нивото на асфалта/. На следващо
място се сочи, че длъжностното лице, което е съставило Протокол от ПТП с № 1825759 от
27.06.2024 не е било свидетел на произшествието, като механизмът на ПТП-то е отразен в
него по данни на водача на пострадалото МПС. Сочи се, че протоколът не установява
причинно - следствена връзка между твърдяното бездействие за отстраняване на повреди по
пътното платно и настъпилите вреди по автомобила, тъй като държавният орган -
съставител на документа, не е установил действия, извършени пред него, а засвидетелства
непряко възприети от него факти.
В случай на уважаване на предявения иск, то се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, което според ответника от
своя страна обуславя намаляване на размера на претендираното обезщетение и размер на
разноските по водене на делото наполовина. Счита се, че съпричиняването е настъпило
вследствие на несъобразена скорост /превишена скорост/, с която водача е допринесъл за по -
големия размер на щетите по автомобила, които са в предната и задната част на автомобила,
при това от различните му страни, което според ответника свидетелства, че автомобилът е
продължил да се движи и след попадане в шахтата. Излага се, че ако действително, както се
твърди в исковата молба, на пътното платно е имало увредена шахта и тя е била видима за
водача, то при шофиране с повишено внимание и със съобразена за съответните условия
скорост, водачът е следвало да я забележи и да реагира, като я избегне или спре пред нея, с
цел да предотврати попадане на автомобила в нея. Излага се, че водачът е бил длъжен и
съгласно разпоредбите на закона, и от гледна точка на личната си безопасност да намали и
дори да спре пред това препятствие. С оглед на горното се счита, че всеки водач на моторно
превозно средство е длъжен да съобразява скоростта и състоянието на пътя индивидуално за
всеки отделен случай и именно несъобразяването в конкретния случай свидетелства, че
водачът на МПС с самонадеяното си поведение е създал предпоставки за настъпване на
застрахователното събитие.
С определение № 339/13.02.2025г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по
делото, произнесъл се е по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на
доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или други способи за
доброволно разрешаване на спора.
Ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законен представител,
представлява се от процесуален представител, но същия не се явява в проведените съдебни
заседания. В депозирани молби изразява становище, че поддържа депозираната искова
молба. Ангажират доказателства. Излага становище по същество на делото, като се иска да
бъдат уважени предявените искове, както и да им бъда присъдени сторените в
производството разноски съгласно представен списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба.
По същество изразява становище за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.
3
Алтернативно се прави искане да бъде намален размера на претендираното обезщетение и
размера на претендираните разноски, поради съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на превозното средство. Депозирана е писмена защита, в която се изразява
становище по същество на делото.
По делото са събрани писмените доказателства, представени от страните. Изслушано е
заключение по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза, както и са
разпитани свидетели.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложената по делото застрахователна полица № 00500100533878, става
ясно, че на 13.09.2023 година между „ЗД ЕВРОИНС“ АД и М. Н. Д., в качеството й на
собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег. № Е 0111 МР е сключен
застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100533878/13.09.2023 г.
валиден за периода от 17.09.2023 година, 00 часа до 24 часа на 26.09.2024 година.
По делото са приложени и общи условия за застраховка „Каско на МПС“. Представено
е Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, „гражданска
отговорност на автомобилистите“ и „застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от
органите на полицията“, заведена с № **********/28.06.2024 година, депозирано от Е. Н. В.
до „Застрахователно дружество Евроинс“ АД. Към искането е представена и декларация за
настъпване на застрахователно събитие от дата 27.06.2024 година, с която Е. В. декларира,
че в гр. Благоевград, ул. Иван Михайлов посока главен път Е79, при слънчево време, добра
видимост, с движене на скорост от 25 км./ч, на излизане посока главен път Е79, колата
минава през шахта, която се отхлупва и причинява щета на автомобила. Посочва се, че в
17:27 часа на 27.06.2024 година са уведомени органите на ПП - Благоевград. В която
декларация Комисия, утвърдила изплащане /отказ/ на застрахователно обезщетение от дата
04.07.2024 година, В. С. е изготвил опис на база извършения оглед.
По делото е представен и протокол за ПТП № 1825759 от дата 27.06.2024 година, в
който са отразени участниците на ПТП, като се посочва, че участник 1 се е движил на ул.
„Иван Михайлов“ в гр. Благоевград в посока от ул. Славянска към ПП Е-79, като в района на
Югозападния университет минава през отворена шахта на пътното платно.
Изготвен е и протокол-опис на щета № **********, в която са отразени увредените
детайли по лек автомобил „О.М.“, а именно корпус заден мост, гума, стоманена джанта,
броня, облицовка, предни Д+М, заден мост, гуми, топлинен щит катализатор. Описът е
изготвен на дата 03.07.2024 година, като е посочена обща стойност на ремонта 957,88 лева.
Представена е фактура от дата 04.07.2024 година с № **********, в която е отразено
заснемане на оси на стойност 24,00 лева.
По делото е представен доклад по щета № **********, с отразен в същия доклад
собственик - М. Н. Д., с данни за МПС с рег. №, в който доклад е отразена стойността на
щетата в общ размер на 981,88 лева.
По делото е представено преводно нареждане от дата 17.07.2024 година във връзка с
изплащане на щета № **********, на стойност 981,88 лева, от което е видно, че сумата е
изплатена от ищцовото дружество на М. Н. Д.
С регресна покана от дата 01.08.2024г. ищцовото застрахователното дружество
поканило Община Благоевград да му възстанови сумата от 981,88 лв., представляваща
4
изплатеното от него застрахователно обезщетение във връзка с настъпило ПТП. Същата е
получена на 05.07.2024г., чрез известие за доставяне.
В хода на настоящото производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Б. Г. и Е. В..
От разпита на свидетеля Б. Г., който е служител на полицията, става ясно, че знае за
случая. Посочва, че момиче управлявало процесното МПС, като минавайки с МПС през
шахтата, която била разбита започнала да я влачи с автомобила си. Посочва, че на мястото
дошъл екип на „ВиК“, Благоевград, от който разбрали, че при извършения ремонт, който
тогава правели на самата улица за поставяне на настилката шахта не е била стабилизирана
правилно. Твърди, че в действителност шахтата била отворена когато пристигнали на място.
Сочи, че гумата на автомобила на дамата била спукана, като имало и щети по джантата,
което описали в Протокола за ПТП. Няма спомен дали на място имало отличителни значи, че
пътя е в ремонт, като ремонта бил завършен, но на шахтата нямало някакви знаци. Не помни
дали е имало екип на Община Благоевград на място, като помни, че е имало екип на „ВиК“,
Благоевград, които отремонтирали шахтата.
Свидетелката Е. В. споделя, че помни ПТП, тъй като управлявала процесния
автомобил, като в автомобила се намирало и нейното дете, което било на задната седалка в
столче. Сочи, че около 16:30 часа тръгнала посока ЮЗУ „Неофит Рилски“, Благоевград за
кв.“Струмско“ в Благоевград през околовръстния път и на светофара, който е под ЮЗУ
„Неофит Рилски“, Благоевград, за да хване за околовръстния път, свила надясно, като една
кола я изпреварила и същата искала да мине зад нея, като в момента, в който колата минала
в дясно, шахтата се повдигнала и не разбрала какво е станало, но започнала да влачи
шахтата около 10 метра. Сочи, че спукала гума, спряла колата, защото чула силен тътен, като
детето започнало да пищи. Посочва, че се обадила на Спешен телефон 112, и на място
дошъл екип на полицията, както и екип от Община Благоевград и започнали да обезопасяват
шахтата. Сочи, че е карала с 20 км/ч., тъй като от излизане от светофара не може да е
развила висока скорост.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, доколкото същите са последователни,
безпротиворечиви и потвърждаващи се от останалите събрани по делото доказателства, като
ги обсъди внимателно предвид възможната им заинтересованост.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-автотехническа експертиза, изготвена
от вещото лице инж. Р. С., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От
заключението по изготвената се потвърждава, че на 27.06.2024 г. около 16:30 ч. Е. В. е
управлявала л.а. марка и модел „О. М.“, с рег. № . . Автомобилът се движил по ул.
„Славянска“ към ЮЗУ „Н. Рилски“. На кръстовището, образувано от ул. „Славянска“, ул.
„Ив. Михайлов“ и бул. „Св. Д. Солунски“, В. предприела завой надясно по ул. „Ив.
Михайлов“ към пътен възел „Грамада“ на ПП 1 Е 79. На правия участък след светофарите на
описаното кръстовище, предното дясно колело на процесния лек автомобил пада на открита,
необозначена и необезопасена ревизионна шахта. При това преминаване на предното дясно
колело през рамката на шахтата и ревизионния капак на шахтата са увредени джантата и
гумата. След попадането на предното дясно колело и задно дясно колело попада в описаната
шахта, като е било увредено задното окончаване. Според вещото лице същества причинно-
следствена връзка между установения механизъм на ПТП и вредите, които са нанесени на
МПС марка „О.“, модел „М.“, с рег. №. Е .. Според вещото лице установените увреждания
отговарят да са получени при описания по-горе механизъм на настъпване на пътния
инцидент. Вещото лице е посочило и стойността на ремонта по отстраняване на щетите на
5
увредения лек автомобил марка О, модел М, с рег. №. , като същата възлиза на около 993,11
лв.
В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение. Посочва, че
разрешената скорост на движение в населено място при липса на пътни знаци, какъвто в
тази посока на движение няма е 50,00 км./ч. за населено място. Според вещото лице, от
данните по делото, скоростта в момента на преминаване на процесния автомобил през
ревизионната шахта и чуване на удар от водача до окончателното му спиране около 15,00
метра е била около 20 кв./ч. до 30 км./ч. Съдът кредитира заключението на вещото лице инж.
С..
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи :
Предявен е иск с правно основание с чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, във
връзка с чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване е с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът следва по реда на пълното и главно доказване да докаже всички факти и
обстоятелства, на които основава претенцията си. В негова тежест е да докаже, че се е
намирал в застрахователни правоотношения със собственика на процесния автомобил по
застраховка „Каско на МПС“ към момента на настъпване на пътно транспортното
произшествие, със застрахователно покритие - имуществени вреди по описания автомобил,
настъпване на ПТП - то в съответствие с механизма, описан в исковата молба на посочената
дата, точното място на настъпване на ПТП, наличието на вреди, че причинената щета на
застрахования лек автомобил е настъпила в резултат на необозначена и необезопасена
ревизионна шахта на пътното платно, че отговорник за обезопасяване на ревизионната шахта
е ответника, причинна връзка между деянието и вредите, плащане от ищцовото дружество -
застраховател на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди и неговия размер.
В тежест на ответната страна е да опровергае наличието на някой от кумулативните
елементи на фактическия състав, на които основава тезата си ищеца. В тежест на ответника
е да докаже: факта на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия
автомобил, поради допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, в резултат
на което е възникнало ПТП; че ответникът не отговаря за обезопасяване на ревизионната
шахта.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по
чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Видно от законовата разпоредба
предпоставките за предвидената суброгация са : 1/. да е бил сключен договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който 2/. застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение.
Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки : 1/.
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/. заплащане на застрахователното обезщетение от
страна на дружеството ищец; 3/. предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са
причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/ при или по повод
6
на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД.
Според разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за
вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича
от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. Когато обаче
отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно
поведение на неговия изпълнител, а за бездействие - неизпълнение на задължение за
осъществяване на действие, то в основанието на исковата претенция не се включва
обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и
дали това е станало виновно. В настоящия случай следва да се установи дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това
неизпълнение.
В конкретния случай реализирането на отговорността на ответника Община
Благоевград се претендира във връзка с твърдяно противоправно бездействие, свързано с
неизпълнение на задълженията по поддържането на общинския път и отстраняване на
препятствията по него.
По делото е представена застрахователна полица № 00500100533878, от която става
ясно, че на 13.09.2023 година между „ЗД ЕВРОИНС“ АД и М.я Н. Д., в качеството й на
собственик на лек автомобил марка „О.“, модел „М., с рег. № е сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100533878/13.09.2023 г. валиден за периода
от 17.09.2023 година, 00:00 часа до 24:00 часа на 26.09.2024 година.
Не е спорно, че застрахователният договор е включвал и обезщетяване при
настъпването на щети на застрахованата вещ в резултат на пътнотранспортно произшествие,
а съгласно § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. С оглед изложеното се установи, че застрахователят по
имуществена застраховка "Каско" покрива вреди, причинени от неизправности на пътната
мрежа, доколкото дефиницията на пътнотранспортно произшествие не изключва тези
събития, възникнали в процеса на движение на пътно превозно средство в резултат на
"препятствие на пътя" по смисъла на § 6, т. 37 от ДР на ЗДвП - "препятствие на пътя" е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението.
В разглеждания случай полицата е сключена с покритие по клауза "Пълно Каско".
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и при съобразяване на заключението по приетата в хода на делото
автотехническа експертиза, се установява механизма на настъпване на процесното ПТП,
вида на уврежданията, тяхната стойност и причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и вредоносните последици, а именно - че уврежданията по автомобила са
настъпили вследствие попадането му в необезопасено, неподсигурено и несигнализирано
препятствия на пътя – необезопасена шахта, за чиято изправност отговаря Община
Благоевград, чрез своите служби и органи. Установи се и от разпита на полицейския
служител, който е посетил мястото на ПТП, че в действителност шахтата била отворена. На
7
място пристигнал екип на „ВиК“, Благоевград, от който разбрал, че при извършения ремонт,
който тогава правели на самата улица за поставяне на настилката, шахта не е била
стабилизирана правилно. Няма спомен дали на място имало отличителни значи, че пътя е в
ремонт, но е категоричен, че на шахтата нямало някакви знаци. Посочва, че служителите на
„ВиК“, Благоевград отремонтирали шахтата. По отношение на начина на настъпване на
ПТП, съдът кредитира и показанията на водача на МПС – свидетелката Е. В., чиито
показания се подкрепят и от показанията на свидетеля Г., както и от приложените по делото
писмени документи.
Установи се от представените по делото писмени документи, че по време на
действието на сключения договор за застраховка "Каско на МПС" е настъпило
застрахователно събитие, в резултат на което на застрахованото МПС са били нанесени
вреди, а ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 981,88 лева /видно от
приложеното по делото преводно нареждане от дата 17.07.2024 година/. Установи се по
безспорен начин, че причина за настъпването на процесното ПТП е преминаване през
необезопасено и несигнализирано препятствие /необезопасена шахта/, реализирано на
27.04.2024 г. в гр. Благоевград, при движение по ул. "Иван Михайлов“, в района на ЮЗУ
Благоевград, посока Е - 79. Съдът намира, че гласните доказателствени средства чрез разпит
на водача на увреденото МПС - Е. В. и дошлият непосредствено след инцидента свидетел -
полицейски служител Г. следва да бъдат кредитирани. От показанията на тези свидетели се
установяват спорните релавантни обстоятелства. Свидетелят Е. В. е имала преки и
непосредствени възприятия относно инцидента, доколкото е негов очевидец. Показанията на
двамата свидетели са непротиворечиви помежду им, логични и детайлни, а и се подкрепят
от заключението на авто-техническата експертиза.
В хода на делото е прието заключение на автотехническа експертиза, което преценено
по реда на чл. 202 от ГПК, следва да се кредитира като пълно и обективно. От същото се
установява, че от техническа гледна точка вредите, нанесени върху процесния автомобил, се
намират в причинно-следствена връзка с описания в уведомлението за щета механизъм,
съответстващ изцяло и на дадените показания на разпитаните по делото свидетели. Според
заключението на вещото лице стойността на ремонта по отстраняване на щетите на
увредения лек автомобил марка Опел, модел Мерива, с рег. №. Е 0111MP, възлиза на около
993,11 лв.
Освен изложеното, следва да се посочи и обстоятелството, че по делото няма никакви
данни - преки или косвени, които да сочат на вероятен друг механизъм на увреждане на
процесния автомобил, поради което възражението на ответника в този смисъл е
неоснователно. По тези съображения следва да се приеме, че по делото е установен
механизма на пътнотранспортното произшествие, в резултат на което на застрахованото
МПС са били нанесени твърдените имуществени вреди, а именно - преминаване през
необезопасена шахта, за което препятствие ответникът не твърди да е била сигнализирано и
обезопасено по предвидения за това начин, а напротив обратното, свидетелят Г.,
пристигайки непосредствено след ПТП посочва, че шахтата не е била обезопасена.
Настъпването на застрахователното събитие може да бъде установявано с всички
допустими доказателствени средства, включително гласни доказателства, какъвто е
разглеждания случай. Застрахованият е изпълнил задължението си своевременно да уведоми
застрахователя за настъпилото събитие и не е създал пречки на застрахователя да установи
обстоятелствата, при които е настъпило събитието - чл. 403, ал. 1 вр. ал. 4 КЗ. Също така не е
8
налице някоя от регламентираните в чл. 408 КЗ предпоставки, при осъществяването на които
застрахователят може да откаже изплащането на застрахователно обезщетение.
Съгласно чл. 3 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/ лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, организират движението по тях, така че да осигуряват условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда. Нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП сочи, че
лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, като сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според §
6, т. 37 от ДР на ЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие,
както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. Безспорно е, че установеното в случая - необезопасена шахта на
пътното платно, представлява препятствие на пътя.
Не се спори между страните, че пътят, на който е реализираното произшествието, е
общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ във вр. с чл. 8, ал. 3 от
закона, поради което и с оглед разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, следва да се
приеме, че задължен да осъществява дейностите по поддържането и ремонта му е именно
ответникът Община Благоевград. Същата като юридическо лице осъществява дейностите по
чл. 31 ЗП, чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В
конкретния случай именно бездействието на последните по изграждането, ремонта и
поддържането на процесния път е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП,
поради което ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди,
свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители.
По тези съображения се налага извод, че увреденият има срещу ответника вземане по
чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на
факта, че е заплатил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение, съдът приема,
че разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че застрахователното обезщетение трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се
стигне до пълно репариране на вредоносните последици. В съдебното производство
дължимото обезщетение от застрахователя се остойностява с размера на действителната
стойност на вредата към деня на настъпване на събитието - чл. 499, ал. 2 КЗ, а не съгласно
прилаганата от застрахователя методика към Наредба № 49 от 16.10.2014 г. Също така
обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество - чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качеството, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - чл. 400, ал. 2 КЗ и
съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора - чл. 386, ал. 1 КЗ.
Въз основа на заключението на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза
се установява, че стойността на извършения ремонт по процесното МПС в размер около
993,11 лева, която сума е по -голяма от претендираната от ищеца 981,88 лв. С оглед на
гореизложеното, искът за присъждане на сумата от 981,88 лева се явява доказан, както по
основание, така и по размер, поради което следва да бъде уважен, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда /12.11.2024 година/, до
9
окончателното изплащане на вземането.
Възражението на ответника, че водачът на МПС е допринесъл за настъпване на ПТП,
тъй като в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не се е съобразил с конкретната пътна обстановка
и се е движил с несъобразена скорост, е неоснователно. Същото не се доказва, тъй като в
негова подкрепа няма ангажирани никакви доказателства. Според вещото лице, от данните
по делото, скоростта в момента на преминаване на процесния автомобил през ревизионната
шахта и чуване на удар от водача до окончателното му спиране около 15 метра е била около
20 км./ч. до 30 км./ч., като вещото лице посочва, че въпреки, че на мястото на ПТП в тази
посока на движение няма ограничителен знак за движение, то в населено място скоростта на
движение е 50 км.ч, т.е. водачът на МПС се е движел с разрешената скорост за населено
място. Обстоятелството, че не е възприел своевременно шахтата на пътя и е навлязла в нея
се дължи на това, че същата не е била сигнализирана и обезопасена по никакъв начин,
задължение за което има ответникът Община Благоевград.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца се дължат
направените по делото разноски в пълния им направен размер. Такива надлежно се
претендират, като са налице и доказателства, че те са реално заплатени, съобразно
представения по делото Списък по чл. 80 от ГПК. В тях се включват : 50,00 лева - заплатена
държавна такса; 600,00 лева - заплатено възнаграждение за изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза и 20,00 лева – депозит за призоваване на свидетел. От страна на
ищеца се претендира и юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че на основание
чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 100,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, като при определянето му съдът взе предвид фактическата
и правна сложност на делото и извършените от юрисконсулта процесуални действия. Ето
защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 770,00
лв., представляваща разноски за исковото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Благоевград, с адрес : гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1
представлявана от М. Б. – Кмет, да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс” АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Христофор Колумб“ №
43, представлявано от Й. Ц. - председател на Съвета на директорите и Р Б - изпълнителен
директор сумата от 981,88 лева (деветстотин осемдесет и един лева и осемдесет и осем
стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/28.06.2024 г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на настоящата искова молба – 12.11.2024г., до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Община Благоевград, с адрес гр.
Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1 представлявана от М Б – Кмет, да заплати на
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йоанна Цонева -
председател на Съвета на директорите и Р Б - изпълнителен директор, сумата в размер на
770,00 лв. /седемстотин и седемдесет лева/, представляваща сторени в настоящото исково
10
производство разноски.
Банкова сметка, по която ответникът може да заплати дължимите суми : ЗД Евроинс”
АД, Банка „Юробанк България” АД с IBAN : .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от него на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11