№ 853
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500505 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът С. К. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна И. П. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от С. К. П.
срещу решение № 261622/10.12.2020 година постановено по гр.д. 6027 /2019 година по
описа на ВРС, в частта с което се ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на основание
чл. 34 ЗС, по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „116 И“, с рег. № В 4561
НА, рама WBAUF11070PT51948, двигател N45B16ABA004H406 /в държане на С.К. Г., ЕГН
**********/ между съделителите С.К. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Генерал
Колев“ № 83, вх.Е, ет.9, ап.155 и И. П. П., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Мир“ №
1
89 при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения във въззивната жалба като се твърди,
че лекият автомобил е закупен с лични средства и следва да бъде изключен от делба.
Претендира се отмяна на решението на ВРС и постановяване на друго, с което да се
изключи от делбата посочения автомобил.
Въззиваемата страна не депозирала писмен отговор.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Я.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивника
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд в обжалваната част като незаконосъобразно и неправилно и
изключите процесният л.а. БМВ от делбената маса между съделителите С.П. и И.П..
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба. Първоинстанционният съд,
обсъждайки събраните доказателства, правилно е стигнал до извода, че родителите на С.П.
са дарили 13000 лева, които тя е внесла в своя банкова сметка. Неправилно съдът е счел, че
не е доказана по съответния ред пълна или частична трансформация на средствата за
закупуване на автомобила, поради което той е допуснат до делба. От събраните
доказателства се установи личния характер на средствата, с които е закупен процесният
автомобил и че сумата 13000 лева е дарена от родителите на С.П. за закупуване на
автомобил и внесена в банкова й сметка в деня на покупката. Обстоятелството, че по тази
сметка С.П. получава и трудовото си възнаграждение, което няма личен характер, не
означава че автомобилът е закупен със средства от трудовото й възнаграждение. Тезата на
И.П., че автомобилът е закупен с негови лични средства, внесни от баща му остана
2
недоказана. Установи се, че средствата са дадени в полза на внучката, при нейното раждане
през 2010 г. Затова считам решението за неправилно и незаконосъобразно. Моля да го
отмените в обжалваната част и изключите процесния автомобил от делбената маса. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Я.: Моля да потвърдите постановеното решение в обжалваната част като
правилно и законосъобразно. Предявеният отрицателен установителен иск за оборване на
презумпцията за съвместен принос не бе доказана в първоинстанционното производство.
Както правилно ВРС е посочил в решението си, производството по този иск е свидетелски.
Събраните доказателства, с които се цели доказване основателност на иска са изслушаните
свидетели. От свидетелските показания се установява липсата на основателност на
претенцията. Показанията на всеки свидетел са вътрешно противоречиви и не
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. Твърди се че сумата е
преведена през 2013 г., при условие, че л.а. е купен в края на 2012 г. Недвижимите имоти,
които са допуснати до делба са закупени през 2013 г. Самата искова молба и решението за
развод е постановено през 2015 г. Имотите и вещите, за които сме искали допускане до
делба са придобити в период от 2012 до 2013 г. Не се събраха доказателства защо се приема,
че средствата преведени по банковата сметка на съделителя не са средства, с които са
закупени част от недвижимите имоти т. к. са преведени в годината на придобиването им.
Свидетелските показания не удостоверяват плащане на цената на автомобила с лични
средства на съделителя. Вярно е, че ТР 5/2013 г. допуска разглеждане на такъв иск в
делбеното производство, но в тежест на ищеца е да обоснове претенцията си, но такава не е
обоснована. Правилно ВРС е приел, че е налице СИО и е допуснел до делба процесния
автомобил. Моля да потвърдите решението.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3