№ 15
гр. Ботевград , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200209 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. П. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С., ул.-„***“
№***, вх.Б, ап.11, чрез адв.Анелия Иванова от САК е обжалвал в законния
срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/24.06.2020г. на
ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП
му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00 лева за
нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като с писмена молба се поддържа жалбата и се претендира за
заплащане на направени разноски в размер на 400лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от проверка № ***9г.; заповед №***г. на Министъра
на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед № ***г. на
Министъра на МВР; бланка на ел. фиш; снимка; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***г.; справка за
промяна на регистрацията и собственици на МПС; справка от ОДМВР;
удостоверение за оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; справка от
ОДМВР, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 15:24 на АМ „Хемус” в района на 56+600 км. с посока
към гр.В., в района на община Правец, с автоматизирано техническо
средство ТFR1-М насочено към гр.С., била засечена скоростта на движение на
МПС –лек автомобил марка „Мерцедес С350 “, с рег.№***, собственост на
жалбоподателя Н. П. М.. Тогава била отчетена скорост на движение от
122км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-
26/, и било установено превишение от 32км/ч. Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа
на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 300.00 лева на Н. П. М. в качеството му на
собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
2
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от
2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., като надлежно се попълни протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на
задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак
ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо
ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен
контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено
доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+600км.
но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 90км/ч. което
ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е
попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е
изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
3
10, ал. 1 от Наредба № ***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка
за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № *** г. на МВР и не са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Н. П. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С.,
ул.-„***“ №***, вх.Б, ап.11се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на
адв.Анелия Иванова от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в
брой. В случая, платеното от Н. П. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес
гр.С., ул.-„***“ №***, вх.Б, ап.11 адвокатско възнаграждение е над
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Н. П.
М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С., ул.-„***“ №***, вх.Б, ап.11
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело №209/2021г. пред Районен
съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
4
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/24.06.2020г. на ОДМВР-С., с който на Н. П. М. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.С., ул.-„***“ №***, вх.Б, ап.11 му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл.
21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Н. П. М. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.С., ул.-„***“ №***, вх.Б, ап.11 разноски в размер на
300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 209/2021г. пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5