№ 18594
гр. София, 12.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110131202 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Я. С. Н. срещу „БНП ППФ” ЕАД, с
която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника
сума в размер на 3 000 лв., представляваща неплатена сума по договор за
потребителски кредит .... г.
В исковата молба са изложени доводи, че процесната сума не е изтеглЯ. и не е
получавана от ищцата, като по времето на сключване на договора лична й карта е била
открадната и е било злоупотребано с личните й данни. Поддържа се, че дори да има
дължима сума като задължение, същата е погасена с изтичане на абсолютната
десетгодишна давност към 2022 г. Правният интерес от предявяване на исковата
претенция е обоснован с твърдения, че през месец март, 2022 г. ищцата е информирана
по телефона от представител на ответника, че срещу нея ще бъде образувано
изпълнително дело при частен съдебен изпълнител в случай че в срок до 18.06.2022 г.
не заплати процесната сума. Съобразно изложеното е направено искане предявената
исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
В указания законоустановен по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор
от ответното дружество, в който е заявено становище за недопустимост на предявения
иск. По същество на спора е заявено, че към датата на депозиране на исковата молба
ответното дружество няма финасови претенции към ищцата по процесния договор за
кредит. Изложени са доводи, че една част от вземания по договора са били погасени
чрез плащане, а друга част са отписани с решение на банката от 16.05.2022 г. преди
депозирането на исковата молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Поддържа, че са налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК във връзка с
разпределянето на отговорността за разноски.
1
С определение № 28766/17.08.2023 г., на основание чл. 227 ГПК, като ответник
по делото е конституиран „Юробанк България” АД, в качеството на универсален
правоприемник на първоначалния ответник.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал.
2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение, на основание чл. 12 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо страните, че Я. С. Н. не дължи на
„Юробанк България” АД /правоприемник на първоначалния ответник/ сума в размер
на 3000 лева, представляваща неплатена сума по договор за потребителски кредит .... г.
В производство по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи
фактите, от които произтича правния му интерес, а в тежест на ответника е
установяването. при условията на пълно и главно доказване. на фактическите
обстоятелства, от които произтича отричаното право. По аргумент от разпоредбата на
чл. 154 ГПК всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича изгодни
за себе си правни последици.
В процесния случай ищецът обосновава наличието на правен интерес с
твърдения че през месец март, 2022 г. е информиран по телефона от представител на
ответника, че срещу него ще бъде образувано изпълнително дело при частен съдебен
изпълнител, в случай че в срок до 18.06.2022 г. не заплати процесната сума. Наличието
на правен интерес съдът намира за безспорно установено по делото от приложената
към исковата молба справка от Централен кредитен регистър към Българска Народна
банка /БНБ/ с № .... г. / л. 4 и сл. от делото/, от която се установява, че към датата на
издаването й ищецът фигурира в регистрите на БНБ като неизряден длъжник по
процесния договор за кредит по данни, актуални към 30.04.2022 г.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест при предявен
отрицателен установителен иск за недължимост на определена сума, какъвто е
настоящият казус, кредиторът-ответник по иска трябва да докаже фактите, от които
произтича вземането. В процесната хипотеза, с депозирания писмен отговор
ответникът е признал, че към датата на депозиране на исковата молба няма вземания
към ищеца, като е заявил изрично, че една част от вземанията по процесния договор за
кредит са погасени чрез плащане, а друга част са отписани с решение от 16.05.2022 г.
Посоченото изявление съставлява признание на иска, но поради липсата на искане на
ищеца за прекратяване на съдебното дирене и за постановяване на решение при
признание на иска, не са налице предпоставките за постановяване на решение по реда
на чл. 237 ГПК.
Във връзка с изясняване на въпроса относно дължимостта на процесното
вземане по делото е прието неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено. Вещото
лице е посочило, че от извършената проверка при ответника и анализ на
предоставените документи се констатира, че към датата на подаване на исковата молба
по настоящото дело – 10.06.2022 г., по договора за потребителски кредит CREX-
10334977 от 05.09.2013 г. не фигурират никакви задължения. На 16.05.2022 г. е
отписан остатък от вземане по посочения договор за кредит, в размер на 219,91 лв.
Посочено е, че от датата 16.05.2022 г., ответника не води и не отчита никакви
непогасени вземания по посочения договор за кредит. Констатирано е, че на 16.10.2014
г. по договора за кредит е постъпило плащане на сума в размер на 759 лв. по банкова
сметка на ответника с наредител Моника Симеонова Антонова, с което е погасено
2
изцяло задължението за главница. На 16.05.2022 г. е имало непогасен остатък в размер
на 219,91 лв., което е отписано от ответника с горепосочения запис.
При така установените факти, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният отрицателен установителен иск за признаване на установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи суми по процесния договор за кредит е основателен
и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, съдът намира, че са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. На първо място, в тази връзка съдът
намира, че е налице признание на иска от ответника, обективирано в депозирания
писмен отговор, доколко същият е заявил, че към датата на депозиране на исковата
молба няма каквито и да е претенции за плащане към ищеца. На следващо място, съдът
намира, че е налице и втората предпоставка за приложение на посочената разпоредба, а
именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото. В тази връзка съдът
съобрази, че преди датата на депозиране на исковата молба – 10.06.2022 г., ответното
дружество е отписало вземанията по договора за кредит. Посоченото обстоятелство
действително не е било известно на ищеца, но за същия е било обективно възможно да
изиска актуална справка за статуса на задължението по процесния кредит от БНБ или
от ответника непосредствено преди да предяви иска. С оглед изложеното, сторените по
делото разноски следва да останат в тежест на ищеца.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Я. С. Н., ЕГН **********, с
адрес: град ...., срещу „Юробанк България” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в град
София и адрес на управление: бул. „Околовръстен път” № 260, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Я. С. Н., ЕГН **********,
не дължи на ответника сума в размер на 3000 лв., представляваща непогасено парично
задължение по сключен между страните договор за потребителски кредит .... г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на страните на известните им по делото
съдебни адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3