ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 90
гр. Перник , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500039 по описа за 2021 година
С решение № 260457, постановено на 30. 10. 2020г. по гр. д. № 06850 /
2019г. по описа на Пернишкия районен съд, е признато за установено по
предявените от Г. И. Н. и Н. И. Н., срещу Община Перник, искове с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че Г. И. Н. и Н. И. Н. са собственици на
недвижим имот, представляващ ПИ с № 016027 по ВКС на с. Люлин, общ.
Перник, местност „Стубел“, с начин на на трайно ползване – ливада, седма
категория, с площ от 490кв. м. , при граници на имота : 016027, 016039,
0160231, 016032, представляващ част от стар имот с пл. № 197, в кв. 5, по
плана на с.Люлин, одобрен със Заповед № III – 139 от 28. 02. 1963г. и Заповед
№ III – 136 от 16. 06. 1975г., при граници : наследници на Иван Николов
Тасев, от две страни – паследници на Спас Петров Иванов и наследници на
Петър Иванов Орлов, наследници на Иван Захариев Павлов и наследници на
Мария Господинова Дамянова, на основание наследствено правоприемство и
придобивна давност.
С решението е осъдена Община Перник да заплати на Г. И. Н. и на Н. И.
Н., по 519,70лв. на всеки от тях - разноски по делото.
Недоволна от така постановеното решение е останала Община Перник,
1
която чрез Кмета Станислав Владимиров, го е обжалвала изцяло. Моли
обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно
и постановено при нарушение на материалните и процесуалните норми на
закона и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Моли да бъдат присъдени разноски пред двете съдебни
инстанции – за юрисконсултско възнаграждение.
Доводите, които основно се развиват във въззивната жалба са, че от
приложените документи не се установява, ищците да са собственици на
процесния недвижим имот, същият е отреден за озеленяване, представлява
земеделска земя по чл. 19, ал.1 от ЗСПЗЗ и по отношение на същия не би
могло да тече придобивна давност, поради наложен законов мораториум в
тази насока.
Насрещните страни – Г. И. Н. и Н. И. Н., чрез адвокат К. Б., са подали в
срок писмен отговор. С него оспорват жалбата като неоснователна и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено като обосновано, правилно и
законосъобразно. Молят да им се присъдят направените разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
Доводите, които се развиват основно в писмения отговор са, че
неправилно имотът е актуван като общинска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ и
неправилно е актуван като общински. Същият няма земеделски характер и
никога не е имал такъв, не е включван в ТКЗС, имотът не е отчуждаван през
1975г. и не е бил завзет от Община Перник, както и върху него не са
извършвани озеленителни мероприятия. Същият винаги е бил част от дворно
място и е собственост на ищците по наследство и давностно владение,
съгласно действащите законови и подзаконови нормативни актове. Позовава
се на съдебна практика.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 23. 02. 2021г. от 10.20ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3