РЕШЕНИЕ №95
гр. Видин, 03.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд............. наказателна колегия в
публичното заседание на четвърти март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Андрей Дечев
Съдебни заседатели:............
Членове:.............
при секретаря П. Йорданова и в присъствието на
прокурора............................................. като разгледа докладваното от
съдията Дечев................ НАХД № 136......
по описа............. за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М.И.В., ЕГН **********,***, против наказателно постановление № 19 - 0953 - 001764/29.11.2019г. на началник сектор „Пътна полиция" -Видин към ОД на МВР - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв.. и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца за извършено административно нарушение по чл. чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС" за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна,. а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Същият лично и чрез процесуалния си представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 07.10.2019 г. в гр. Видин, по ул. „Широка", в посока ул. „Христо Ботев", до № 22, жалбоподателят В. управлявал лек автомобил „Ауди А6" с per. № ED 124 VX, собственост на ALA SRL Италия, като при извършването на проверка на водача от контролен орган на сектор „Пътна полиция" - Видин към ОД на МВР - Видин, жалбоподателят В. е поканен да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабричен № ARBB-0014, като жалбоподателят категорично отказал да бъде изпробван. След това водачът В. е поканен да бъде изпробван за наличие на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство Drug test 5000, с фабричен № ARJM - 0041, като отказал категорично да бъде изпробван. На водача е издаден талон за изследване № 0007246 за наркотични вещества и техните аналози и талон за изследване № 0007247 за употреба на алкохол, като жалбоподателят отказал да даде проби.
Така установената
фактическа обстановка се доказва от
събраните по делото гласни и писмени
доказателства - показанията на
свидетеля
Н. Д. Ц. актосъставител и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Възразява се в жалбата и в с.з. от страна на жалбоподателя, че нарушителят В. е санкциониран два пъти за едно и също нарушение, доколкото нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП санкционира водачи на МПС, които отказват проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества, като се касае за две отделни хипотези - отказ на водач да се подложи на
проверка за употреба на алкохол и отказ на водач да се подложи на проверка за употреба на наркотични вещества. Съответно не са били налице две отделни деяния - бездействия, осъществени с два отделни акта - два отказа на нарушителя.
Неоснователно е възражението за неправилно налагане на две наказания за извършено едно нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. Съгласно чл. 174, ал. 3 от ЗДвП (в приложимата редакция към ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за. срок от две години и глоба 2000 лв. Използваният от законодателя израз „и/или" означава, че водачът е длъжен да съдейства, когато компетентният орган поиска да го изпробва както само за употреба на алкохол, така и само за употреба на наркотици, а така също и за употреба на двете. В зависимост от това дали отказва само проверка за употреба на алкохол или само проверка за употреба на наркотични вещества, или пък и за двете, деецът ще отговаря за едно или за две отделни административни нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Вярно е, че в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП отказът за извършване на проверка за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози, както и отказа да се изпълни предписанието за медицинско изследване за установяването им, са посочени алтернативно. Тази алтернативност, обаче, е свързана със самия начин за установяване тяхната употребата, тъй като всеки един от двата способа - чрез техническо средство/тест или лабораторно изследване кръвта на водача, е допустим съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, към който ред препраща чл.174,ал.4 3ДвП.
По същество чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за водач, който отказва изобщо да се подложи на проверка за установяване наличието на алкохол и/или наркотици. Доколкото самата проверка може да бъде извършена по посочените два начина, в случаите, в които водачът е отказал проверка с техническо средство/тест, но е дал проба за лабораторно изследване и обратно - извършена му е проверка с техническо средство/тест за употреба на алкохол/наркотични вещества, но е отказал медицинско изследване, ще отсъства основание за прилагане на чл.174, ал.З ЗДвП.
Безспорно установено е в случая от събраните доказателства, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на алкохол в кръвта и за наличие на наркотични вещества или техни аналози с техническите средства Алкотест дрегер 7510 и Drug test 5000, издаден му е талон за медицинско изследване, както и предписание химико - токсикологично лабораторно изследване, но той е отказал и не се е явил в определеното болнично заведение, поради което съдът намира, че правилно и обосновано административнонаказващият орган е приел за безспорно доказано извършването на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и на второ нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административни нарушения, а именно по чл. по чл.174, ал.З, пр.1 от ЗДвП и по чл.174, ал.З, пр.2 от ЗДвП.
Изпълнителните деяния са се изразили в отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта, неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо - лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, както и отказ да бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Нарушенията са доказани от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени авторството и
вината на нарушителя, както и
изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянията и
общестеноопасните последици, за което
са наложени административни наказания във фиксирания от закона размер, като не
са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН поради високата значимост
на засегнатите с деянията обществени отношения. При съставяне на акта за
установяване на административно наказание и при издаване на наказателното
постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
В
този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 19 - 0953 -001764/29.11.2019г. на началник сектор
„Пътна полиция" - Видин към ОД на МВР - Видин, с което на жалбоподателя М.И.В.,
ЕГН **********,***, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца за извършено
административно нарушение по чл. чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС" за извършено административно нарушение по чл.
174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
|
|