РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. гр.Мадан , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20215430200082 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2020-001/03.12.2020 г., издадено от О. В. -
Директор на дирекция „Икономическо развитие бюджет и финанси“ при О. М., с което на
„Е.С.С. К.“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „Я.“ № *,
представлявано от Х. Х. Ч. е наложено административно наказание- имуществена санкция в
размер на 250 лева на основание чл. 273 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс.
Жалбоподателят „Е.С.С. К.“ ЕООД чрез процесуалния представител адв. А. П. взема
становище, че обжалваното наказателно постановление е недоказано, незаконосъобразно и е
издадено при съществени процесуални нарушения, както и в пълно несъответствие с
фактическата обстановка. В хода на устните състезания жалбоподателят възразява, че
административният орган не е описал фактическата обстановка при издаване на НП – че
наказаното лице било представило документи по преписката. Не било описано, че тези
документи били допуснати или отхвърлени и основанието за това. Счита, че
административният орган не е компетентно лице да издаде НП, тъй като по силата на чл.37,
ал.2 от ДОПК могат да издават наказателни постановления само органите на НАП или
упълномощени от тях лица. Заповедта на кмета на О. М. не упълномощавала общинските
служители да извършват функции за съставяне на НП по чл. 273 от ДОПК. Посочва, че
съгласно издадена Заповед № **/31.01.2006 г. на Изп. директор на НАП за територията на
област Смолян, упълномощени да издават наказателни постановления за налагане на
административни наказания за нарушения, посочени в чл. 273 от ДОПК е Директора на
Дирекция „Обслужване” към ТД на НАП-Смолян, Директора на Дирекция „Данъчно-
1
осигурителен контрол” към ТД на НАП- Смолян и Директора на Дирекция „Събиране”
също към ТД на НАП-Смолян. В Случая АУАН бил издаден от Д. Х., която е Старши
инспектор „Приходи” към общинска администрация М., което било в противоречие с
изискването по чл.37, ал.1 от ЗАНН. Моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата. В хода на
съдебните прения, чрез процесуалния си представител Ф. Ч. поддържа становище, че НП се
явява законосъобразно и обосновано. Жалбоподателят не бил спазил посочения в покана
изх. № *** г. 14-дневен срок за предоставяне на отчетната стойност на обект Контролно-
технически пункт, находящ се в УПИ II-600 за КТП и обществено обслужване, кв. 59 по
ПУП на село С.. Позовава се на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ, според която
установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци и такси се извършва от
служителя на общинска администрация по реда на ДОПК. Посочва, че според ал. 3 на
същата алинея, в производствата по чл. 4 на ЗМДТ, служителите на общинска
администрация имат правата и задълженията на органите по приходите, а според ал. 4,
тези служители се определят със заповед на кмета на общината. Посочва, че доколкото
съответния общински служител, определен от кмета на община М. има правата и
задълженията на орган по приходите, т.е. с оглед разпоредбата на чл. 9б от ЗМДТ, същият е
компетентен да установява и задължения за местни такси. Моли за отхвърляне на жалбата.
Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал. 2 от този текст, от легитимиран субект, срещу който е издадено атакуваното НП, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд- по местоизвършване на
твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима.
На 29.09.2020 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение срещу
жалбоподателя от Д. К. Х. на длъжност Ст. Инспектор „Приходи“ към Общинска
администрация гр. М., в присъствието на свидетелите Ф. С. К. и АНТ., за това че законният
представител на дружеството- жалбоподател не е спазил посочения в покана изх. № *** г.
14-дневен срок за предоставяне на отчетната стойност на обект КОНТРОЛНО
ТЕХНИЧЕСКИ ПУНКТ, находящ се в УПИ II-600 за КТП и обществено обслужване, кв. 59
по ПУП на село С., въведен в експлоатация с Удостоверение № *** г. В АУАН е посочено,
че поканата е получена на 03.08.2020 г., а срокът за представяне на поисканата информация
е изтекъл на 17.08.2020 г. в 17.00 часа, както и че нарушението се изразявало в бездействие
на задълженото лице. Посочено е, че на представляващия Е.С.С. – К. ЕООД била изпратена
покана с изх. № *** г. да се яви в О. М. за съставяне на АУАН, като поканата била получена
на 21.09.2020 г. Лицето не се явило в указания в закона срок, за което актът бил съставен
при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. В АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на
2
чл. 13, ал. 1 от ДОПК.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП № *** г., на
Директора на дирекция „Икономическо развитие, бюджет и финанси“ при О. М. – О. В., с
което на основание чл. 273 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
Разпитан по делото е актосъставителят Д. К. Х., която потвърди авторството на
съставения акт. Същата заяви пред съда, че на осн.чл.15, ал.4 от ЗМДТ, Дирекция „Местни
данъци и такси“ получавали служебно удостоверения за въвеждане в експлоатация на
новопостроени сгради, каквато в случая била сградата, която е собственост на
жалбоподателя. Получили удостоверение за данъчно облагане, но било необходима и
отчетната дейност на тази сграда. Била изпратена покана за предоставяне на тази
информация. В определения в поканата срок информацията не била представена, като била
изпратена втора покана за съставяне на акт за несъдействие. В определения в поканата срок
те пак не се явили и актът е съставен в тяхно отсъствие. Преди съставянето на акта не били
представяни никакви документи, а след съставянето били представени справки. Законният
представител на дружеството- жалбоподател се явил със справките едва след получаване на
акта.
По делото е разпитана свидетелката Ф. К., която заяви пред съда, че е свидетел по
съставянето на акта. Актът бил съставен за несъдействие, защото били поискани документи,
които следвало да се представят във връзка с данъчното облагане на имота, и те не били
представени в срок. При съставянето на акта не присъствал представител на дружеството-
жалбоподател.
Разпитана по делото е и свидетелката А. Д., която заяви пред съда, че е свидетел по
съставянето на акта. По време на съставянето нямало представител на дружеството-
жалбоподател. В тази връзка не били представени документи в сроковете, посочени в
поканата. На по-късен етап били представени някакви документи, но извън срока.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни,
безпротиворечиви, а и подкрепящи се от останалите доказателства по делото.
По делото са приети като писмени доказателства заверени копия на Придружително
писмо с изх.№ 5300-612/04.12.2020 г. с прикачено Известие за доставяне на Български пощи
ЕАД с приложено Наказателно постановление № *** г.; Писмо от Е.С.С. К. ЕООД с вх. №
Към 9600-2535/4//17.11.2020 г. ; Писмо от О. М. изх. № ** г. с прикачено известие за
доставяне на Български пощи ЕАД ; Заявление от Е.С.С. К. ЕООД с вх. № към **г. с
приложени оборотна ведомост и извлечение от група 20 ; Писмо с изх. № Към ** г. от О. М.
с прикачено Известие за доставяне на Български пощи; Заявление от Х. Х. Ч. с вх. № *** г. с
приложен документ; Разпечатка от Програмен продукт „Акстър“ за входирано заявление №
** г.; Акт за установяване на административно нарушение № ** г. с прикачено Известие
3
за доставяне на Български пощи ЕАД ; Покана с изх. № ** г. с прикачено Известие за
доставяне на Български пощи; Покана с изх. № ** г. с прикачено Известие за доставяне на
Български пощи ЕАД; Заповед № **г. на Изпълнителния директор на НАП; Заповед № ** г.
на Кмета на О. М.; Заповед № ** г. на Кмета на О. М., както и цялата преписка от О. М. във
връзка с издаденото наказателно постановление № ** г. срещу жалбоподателя „Е.С.С.К.“
ЕООД - гр.М..
При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват
съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа
по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал. 1
- 4. Според разпоредбата на чл. 273 от ДОПК (Редакция към ДВ, бр. 105 от 29.12.2005 г., в
сила до 31.12.2020г.) който не окаже съдействие на орган по приходите или публичен
изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от
250 до 500 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и юридическите лица - с
имуществена санкция в същия размер.
Съдът счита, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават
административнонаказателното производство. Възражението, релевирано от страна на
жалбоподателя в хода на устните състезания, че административният орган не е компетентно
лице да издаде НП е неоснователно. Съобразно чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ установяването на
местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на
ДОПК, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба в производството по установяване на
задължения служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на
органи по приходите. По делото е представена Заповед № ** г. на Кмета на О. М., видно от
която на осн. чл. 4, ал. 1 и ал. 4 и чл. 128, ал. 1 от ЗМДТ и на осн. чл. 44, ал. 2 ЗМСМА за
административно наказващ орган е определен О. Н. В. – Директор на дирекция „ИРБФ“, а за
органи по приходит Ф., Р. Л. П. и Д. К. Х.- старши инспектор „Приходи“. Предвид
изложеното, съдът намира, че постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на
неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Посочената от жалбоподателя Заповед № ** г. на Изпълнителния директор на НАП, с която
е предоставена компетентност на Директора на Дирекция „Обслужване” към ТД на НАП-
Смолян, Директора на Дирекция „Данъчно-осигурителен контрол” към ТД на НАП- Смолян
и Директора на Дирекция „Събиране” също към ТД на НАП-Смолян да издават НП за
нарушения по чл. 273 от ДОПК е неотносима към настоящото производство, доколкото
същата касае компетентността на наказващите органи да издават наказателни постановления
за налагане на административни наказания за нарушения по чл. 273 от ДОПК, но само в
случаите, когато неоказаното съдействие е спрямо орган на НАП при осъществяване на
4
правомощията му. Както вече се посочи установяването на местни данъци и такси се
извършва от съответните служители на общинската администрация, а и с оглед цитираните
законови разпоредби и представените доказателства е налице материална компетентност на
наказващия орган и актосъставителя.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е съставен изцяло в съответствие с
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са
посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице
и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Постановлението е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с
целта на закона. С чл. 13, ал. 1 от ДОПК е вменено задължение на участниците в
производствата да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите
респ. служителите на общинската администрация в производствата по установяване на
данъци по ЗМДТ. В случая служителите на Общинска администрация при О. М. с покана
изх. № ** г. са поканили законния представител на дружеството- жалбоподател в 14 дневен
срок от получаване на поканата да се яви в Община Мадан за представяне на информация
относно отчетната дейност на обект КОНТРОЛНО-ТЕХНИЧЕСКИ ПУНКТ, находящ се в
УПИ II-600 за КТП и обществено обслужване, кв. 59 по ПУП на село С. за правилно
определяне на дължимите местни данъци и такси на имота и на основание чл. 18 от ЗМДТ.
В поканата е указано, че лицата, които не оказват съдействие се наказват с глоба в размер от
250 до 500 лева, както и че при неявяване, АУАН може да бъде съставен и при условията на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Видно от представеното известие за доставяне, покана изх. № ** е била
получена от представител на дружеството- жалбоподател на 03.08.2020 г., т.е.
предоставеният 14-дневен срок е изтекъл на 17.08.2020 г. По делото липсват доказателства
жалбоподателят да е предоставил указаното съдействие в този срок. Впоследствие е
изпратена покана изх. № ** г. до законния представител на дружеството- жалбоподател да се
яви в 7-дневен срок от получаване на поканата за съставяне на АУАН, като са указани
последиците от неявяването му, че АУАН ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. Поканата е получена от адресата на 21.09.2020 г., като предоставеният срок е изтекъл
на 28.09.2020 г. АУАН е съставен на 29.09.2020 г. изцяло в съответствие с разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и са изложени обстоятелствата,
при които е извършено то. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели при
условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. Впоследствие е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена
санкция в минимален размер от 250 лева. Представените от дружеството- жалбоподател
документи по преписката са извън предоставения с покана изх. № ** срок, поради което
обстоятелството дали тези документи са били допуснати или отхвърлени от
административния орган е ирелевантно, а възражението на жалбоподателя в тази насока-
неоснователно. Съдът намира, че при така установената фактическа обстановка съвсем
5
законосъобразно актосъставителят е квалифицирал неоказаното съдействие от страна на
жалбоподателя като нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, за което е наложена и
имуществената санкция в предвидения в закона минимум по чл. 273 от ДОПК. Доколкото
при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
опорочават административнонаказателното производство, обжалваното НП следва да бъде
изцяло потвърдено.
По отношение на разноските: Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН (редакция към ДВ, бр. 44 от
13.05.2020г.) страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно
чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от
Закона за правната помощ. В настоящото производство административният орган е бил
представляван от Ф. А. Ч.- Директор на дирекция „Административно-правно и
информационно обслужване“ в Общинска администрация гр. М. – служител с юридическо
образование, видно от представеното удостоверение за юридическа правоспособност.
Съдебната практика приема, че свързаната с представителството от юрисконсулт
отговорност за разноските следва да намери приложение по аналогия на закона /чл. 46, ал. 2
ЗНА/ и в случаите, когато представителството е осъществено не от юрисконсулт, а от друг
служител с юридическо образование, доколкото и в двата случая не се заплаща
възнаграждение по конкретното дело, а заплащането на дължимото възнаграждение по
трудовото или служебно правоотношение е ирелевантно за съдебно-деловодните разноски.
В тази насока са Определение №5428/13.05.2015г. на ВАС по адм.д. № 3133/2015г. ;
Определение № 11772/26.09.2012г. на ВАС по адм.д. № 11348/2012г.; Определение №
59/04.03.2013г. на ВКС по т.д. № 1203/2011г.; Определение № 11910 от 07.11.2016 г. на ВАС
по адм. д. № 11751/2016 г. Ето защо в полза на административния орган следва да бъде
присъдено възнаграждение за процесуално представителство, което на осн. чл. 27е от
Наредба за правната помощ съдът определя в размер от 80 лева, с оглед ниската фактическа
и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ** г., издадено от О. В. - директор
на дирекция „Икономическо развитие, бюджет и финанси“ при О. М., с което на осн. чл. 273
от ДОПК е наложена имуществена санкция на „Е.С.С. К.“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес
на управление: гр. М., ул. „Я.“ № *, представлявано от Х. Х. Ч. в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА „Е.С.С. К.“ ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. М., ул.
„Я.“ № *, представлявано от Х. Х. Ч. да заплати на О. М. сумата от 80 лева (осемдесет лева),
представляващи разноски по делото за процесуално представителство.
6
Решението подлежи на обжалване пред Смолянски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
7