Р Е
Ш Е Н
И Е № 189
Самоков 25. 11. 2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 237 по описа за
2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл.
415 ГПК от Застрахователна
компания „Лев ИНС“ АД гр. София срещу АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК
********* за установяване на вземане, оспорено в заповедното производство, за
сумата 5916, 79 лева.
Твърди се в исковата молба, че на
24.06.2020г., ищцовото дружество ЗК ЛЕВ ИНС АД е депозирало заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен Съд - Самоков, срещу АИ
ТИ СИ ООД Самоков, ответник в настоящото исково производство. С Разпореждане по
образуваното пред РС - Самоков, ч.гр.д. № 1015/2020г., е указано на ищеца, че вземането е оспорено от
длъжника и че в едномесечен срок от получаване на съобщението - 08.02.2021г.,
може да предяви иск за установяване на вземането си.
Като факти от
които се претендира процесното спорно вземане предмет на иска се твърди в
исковата молба, че на 07.07.2005г. между „Орбис“ ЕООД, в качеството на
възложител и АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК ********* , в качеството му на
изпълнител е сключен договор за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна
инсталация и организация на цялостната охранителна дейност на обект - магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169.
Твърди се в исковата молба, че на 26.07.2015г., около 02:30 часа е извършена
кражба в обект - магазин за хранителни стоки и че към момента на осъществяване
на кражбата, изпълнителят по договора ответник по делото не реагирал
своевременно и не предприел необходимите действия за предотвратяване на
кражбата. Сочи се в исковата молба, че към датата на събитието „Орбис"
ЕООД има сключена застраховка „Пожар и природни бедствия и „Щети на
имущества" на юридически лица, обективирана в застрахователна полица №98011300251,
със срок на валидност от 19.10.2014 г. до 18. 10. 2015 г.
Твърди се в ИМ, че
за настъпилото застрахователно събитие при ищеца ЗК „Лев Инс “ АД е образувана
ликвидационна преписка по щета № 2231 - 980-К1-15-7619. В хода на извършената
проверка били констатирани щети по два броя алуминиеви врати, ролетка щора,
охранителна система „Парадокс“, както и липсващи стоки по опис, приложен към
исковата молба.
Твърди се в
исковата молба във връзка с правния интерес от предявения иск, че в
съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения
договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран
в застрахователна полица № 98011300251, със срок на валидност от 19.10.2014 г.
до 18.10.2015 г. ищцовото дружество ЗК „Лев Инс " АД изплатил на „Орбис“
ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 5906,79 (пет хиляди деветстотин и
шест лева и седемдесет и девет стотинки).
Претендира се в
исковата молба, че след изплащане на застрахователното обезщетение н на
основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм/, ищецът застраховател „Лев Инс “ АД,
встъпва в правата на застрахования срещу причинителите на вредата - „АИ-ТИ-СИ“
ООД до размера на платеното обезщетение на стойност 5 906,79, както и ликвидационни
разноски в размер на 10 лева по щета № 2231-9801-К 1-15-7619.
В петитума на
исковата молба се съдържа искане съдът да признае за установено по отношение на
ответника „АИ-ТИ-СИ“ ООД ЕИК: ********* , че същият дължи на ищеца ЗК “Лев Инс “
АД сумата от 5 916,79 - главница, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и всички направени
съдебно-деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното и исковото производство.
Ответникът „АИ-ТИ-СИ“
ООД ЕИК: ********* оспорва иска като неоснователен както с отговора си на
исковата молба, така и в съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Беева.
В отговора на исковата молба и в съдебно заседание се изтъкват от ответника
следните възражения на които се основава оспорването на иска по същество:
Оспорват се от
ответника като неверни твърденията на ищеца, че към момента на осъществяване на
кражбата, изпълнителят по договора и ответник „АИ-ТИ-СИ“ ООД има вина, както и
че не е реагирал своевременно и не е предприел необходимите действия за
предотвратяване на кражбата.
Твърди се в
отговора на исковата молба, че „АИ-ТИ-СИ“ ООД е изпълнило изцяло, качествено и
точно всички свои задължения по сключения договор с „Орбис“ ЕООД за проектиране
и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и организация на охранителната
дейност на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул.
„Цар Борис 111 № 169.
Ответникът твърди,
че проектираната и монтирана охранителна система „Парадокс“ е специализирана
техническа инсталация за охрана на обекти от типа на процесния магазин и е с
достатъчна степен на надеждност на охраната на типизирани обекти, като избора на
системата е извършен от клиента и в съответствие с неговите конкретни нужди и
изисквания.
Твърди се в
отговора на ИМ, че системата на сигнално-охранителната инсталация позволявала
осъществяването на контрол във всички режими и ситуации, като в конкретния
случай, на 26.07.2015 г„ реакцията на служителите на „АИ-ТИ-СИ ООД била
незабавна и в следствие на констатираната липса на контролен сигнален тест,
излъчван автоматично от системата на определен период от време, като при
липсата на такъв периодичен тестови сигнал от обекта, оперативната група
реагирала незабавно, отзовавайки се на адреса на процесния обект - поради липса
на тестови сигнал.
Твърди се в
отговора на исковата молба, че при извършения външен оглед (обход) на обекта —
магазин „Браво при стадиона, служител на охранителната фирма констатирал, че
входната врата на магазина и решетката/ролетна щора са разбити, след което се е
обадил на дежурния диспечер, съответно са били уведомени полицията и
собствениците на обекта.
Твърди се в отговора
на исковата молба, че дежурните полицаи от РУ - Самоков, които на 26.07.2015 г.
са направили оглед на обекта на място, се явявят свидетели на извършването на
всички необходими действия от страна на охранителната фирма „АИ-ТИ-СИ“ ООД. В
тази връзка се твърди в отговора на исковата молба, че липсата на тестови
сигнал е отчетена в контролната разпечатка на подадените сигнали към
мониторинговата система от сигнално охранителната инсталация на обекта, като
контролната разпечатка е изискана и представена на разследващите органи по досъдебното
производство ДП № 413/2015г на РУ - Самоков, като било установено, че няма
виновно поведение или неизпълнение на задължения от страна на охранителната
фирма.
Твърди се в
отговора на исковата молба, че с оглед запазване на добрите търговски
взаимоотношения с „Орбис“ ЕООД клиент на ответника и подпомагане на дейността
му след събитието, ответникът е репарирал (обезщетил) „Орбис“ ЕООД, по
собствена воля и съобразно направените от тях искания за заплащане на липсващи
стоки, като е заплатил в брой общо
1593.45 лв. (хиляда петстотин деветдесет и три лева и четиридесет и пет ст.) за
което от фирмата са издали на ответника съответните фактури за заплащане на
посочените в същите стоки, за което ответникът се позовава на приложение № 1, 2
и 3 към отговора на ИМ.
В отговора на
исковата молба ответникът оспорва представените от ищеца документи, описващи
увреденото имущество, тъй като заявените за репариране от ответната страна
стоки са различни от посочените стоки от страна на ищеца. Твърди се в отговора
на исковата молба, че съгласно поетите от ответника ангажименти по договора -
чл. 7, ал. 2 и ал. 3, отговорността на „АИ-ТИ-СИ“ ООД е лимитирана до 100 евро,
като стойността на заплатените от ответника стоки я надхвърлят многократно.
По тези
съображения ответникът оспорва иска и взема становище съдът да го отхвърли като
неоснователен и да присъди на ответника разноските му по делото.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за
установено следното:
Безспорно е между
страните и от събраните по делото доказателства се установява, че на 07.
07. 2005 год. между „Орбис“ ЕООД в качеството му на възложител
и „АИ-ТИ-СИ“ ООД гр. Самоков в качеството му на изпълнител, е сключен договор
за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и организация на
цялостната охранителна дейност на обект - магазин за хранителни стоки, находящ
се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169, по силата на който възложителят е
възложил на изпълнителя и ответникът се е задължил да проектира и монтира
сигнално-охранителна инсталация и да организира цялостната охрана на посочения
обект, както и да поеме физическата охрана на обекта от престъпни посегателства
и реагира със свои сили и средства при подаден сигнал от сигнално охранителната
инсталация СОИ за периода от включване до изключване на системата. Препис от
този договор е приложен по делото. Със
същия договор ответникът се е задължил да реагира при получаване на сигнал от
оперативен бутон, както и при получаване на сигнал от пожароизвестителната
инсталация. В чл. 7 от същия договор е установено, че изпълнителят ответник по
делото носи отговорност за времето през което осъществява охрана на обекта и
дължи обезщетение на възложителя за причинените му материални щети възникнали в
резултат на кражба в охранявания обект, в случаите в които не е подаден сигнал
от СОИ и оперативната група на изпълнителя не е реагирала в рамките на
визираните в договора 5 минути. В следващата алинея на същия чл. 7 от договора
е установено от сключилите го че дължимото от изпълнителя обезщетение в тези
случаи е в размер на действително причинената на възложителя щета.
В тежест на
ответника е на доказване, а не установява, че отговорността му като изпълнител
по договора е ограничена в рамките на 100 евро, както твърди в отговора на
исковата молба, когато както в случая щетите в охранявания обект са настъпили
вследствие взломна кражба. Тази клауза от
договора относима към ограничаване отговорността на изпълнителя е напълно
неясна не е доказана и не е видна в договора сумата в евро до която е
ограничена отговорността на изпълнителя ответник по делото. В гражданския
процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват
неблагоприятните последици от недоказване на факт на който страната основава
своите искания или възражения. При положение че ответникът не доказва клауза
съдържаща ясна воля в договора за ограничаване отговорността му като
изпълнител, нито конкретно колко евро е паричната сума в рамките на която е ограничена
отговорността му при щети от взломна кражба, съдът прилагайки доказателствената
тежест приема че такава клауза няма и се прилага клаузата по чл. 7 ал. 1 от
Договора. По силата на тази разпоредба изпълнителят носи отговорност за времето
през което осъществява охраната на обекта и дължи обезщетение на възложителя за
причинените му материални щети в този период, възникнали в резултат на взломна
кражба в охранявания обект в случаите когато не е бил подаден сигнал от СОИ –
сигнално охранителната инсталация и оперативната група на изпълнителя не е
реагирала в рамките на 5 минути.
Точно това се е
случило при взломната кражба от охранявания от ответника обект през нощта на 26.07.2015 г. като причинените при тази кражба
имуществени вреди са увредени ляв и десен челен профил на алуминиева врата с
обща дължина 2 метра, както и повредена вътрешна ролетна щора. Сумата за
възстановяване нанесената при взлома повреда на алуминиевата врата е 59, 30
лева, а за възстановяване на повредата на увредената при взлома вътрешна
ролетна щора сумата е 35 лева. Видно от заключението на кредитираната от съда
оценителна експертиза 94, 30 лева общата сума за възстановяване на щетите от
взлома по алуминиевата врата и вътрешна ролетна щора.
Безуспешно е
останало оспорването от ответника на представените от ищеца описи на стоките
предмет на взломната кражба извършена през първите часове на нощта на 26. 07.
2015 година. Този опис не съдържа подпис на ответната страна доказателствената
тежест е на ищеца, но материалите по досъдебното производство – свидетелските
показания на пострадалата Петрова, на касиер и служител в магазина, както и
приложените счетоводни документи, сравнителна ведомост и удостоверение от
разследващия полицай по ДП 413/2015 год. за вида и количеството на откраднатите
стоки установяват с необходимото пълно доказване откраднатите
при същата кражба стоки цигари, ваучери на мобилните оператори и алкохол,
подробно описани в документите, в показанията на свидетелите по досъдебно
производство ДП № 413/2015 год. по описа на РУ „Полиция“ Самоков Петрова както и в писмените доказателства по
настоящото дело и в посоченото досъдебно производство.
От представените
по делото писмени доказателства документи по досъдебно производство № 413/2015 г. по описа на РУ на МВР Самоков водено
за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК -писмено
уведомление, заключително мнение на разследващ полицай и Постановление за
спиране на наказателното производство, се установява, че през нощта на 25 срещу
26. 07. 2015 година за времето от чрез
разрушаване прегради здраво направени за защита на имот, са отнети чужди
движими вещи 282 кутии различни марки цигари и други стоки по опис от
охранявания от ответника обект .
Образуваното досъдебно производство № 413/2015 год. е спряно от прокурора на основание чл. 199 от НПК, като по делото е
приложено в препис Постановление на прокурор от РП Самоков от 25. 09. 2015
година за спиране на наказателното производство по ДП № 413/2015 година по
описа на РУ „Полиция“ Самоков,
прокурорска преписка № 1294/2015 год. на РП Самоков.
По делото
са представени писмени доказателства за налични преди кражбата различни марки цигари отнети при кражбата в нощта срещу 26. 07. 2015 година, на стойност
6 168, 88 лв. без ДДС, потвърдено и от кредитираната от съда съдебно
икономическата оценителна експертиза:
Номер по ред
броя единична цена стойност в лева
1.
Цигари Виктори Слимс бяло 5 броя, по 4,56 на
стойност 22,80 лева
2.
Цигари Виктори синьо 80мм бр. 64 3,12
стойност 199,65 лв.
3.
Цигари Виктори синьо100мм бр 9 4,55 на стойност
41,03 лв.
4.
Цигари Мерелин червено Бр. 13
по 4,13 на стойност 53,75 лв. 5. Цигари Мурати слим 100мм Бр. 25 по 4,73 на стойност 118,22лева
6.
Цигари Мурати слим Силвър Бр. 18
по 4,56 на стойност 82, 08 лева
7.
Цигари Булгартабак 80мм Бр. 29 4,56 132,24 лева
8.
Цигари Мелник пакет Бр. 16 3,90 на стойност 62,32 лв.
9.
Цигари ММ слимс 97мм Бр. 5 4,27 на
стойност 21,37 лева
10.
Цигари ЛМ силвър 100мм Бр. 10 4,26 на
стойност 42,60 лева
11.
Цигари Виктори сълвър Бр. 22 4,46 на стойност 98,23 лева
12.
Цигари Средец скай Бр. 15 4,08 на
стойност 61,27 лева
13.
Цигари Парламент
сълвър блу 14 5,67 79,45
14.
Цигари Малборо ред Бр. 19 4,92 93,48
15.Цигари
Виктори голд Бр. 75 4,34 325,66
16.Цигари
Карелия синя 100мм Бр. 100 4,16 416,36
17.Цигари
Карелия синя 80мм Бр. 10 4,07 40,66
18.Цигари
Средец бял Бр. 22 4,08 89,87
19.Цигари
Давидов лайт Бр. 26 4,67 121,55
20.Цигари
L&M синьо Бр. 3 4,16 12,49
21.Цигари
Давидов черен Бр. 19 4,67 88,79
22.Цигари
Виктори слим черен Бр. 8 4,56 36,48
23.Цигари
Мерелин син Бр. 16 2,25 36,08
24.Цигари
Кинг оникс син Бр. 8 4,21 33,72
25.Цигари
Ева Париж Бр. 1 4,37 4,37
26.Цигари
Парламент Аква Блу бр. 11 5,67 62,42
27.Цигари
Малборо сълвър80мм Бр. 2 4,92 9,84
28.Цигари
Ева слим блу Бр. 57 4,18 238,31
29.Цигари
Кинг червен 80мм Бр. 12 4,13 49,60
30.Цигари
Уинтсън блу 100мм Бр. 25 2,25 56,37
31.Цигари
ММ син 84мм бр. 35 4,27 149,61
32.Цигари
Виктори скай 84мм бр. 32 4,46 142,88
33.Цигари
Мерелин Син бр. 7 4,13 28,94
34.Цигари
Карелия слим 80мм Бр. 32 4,42 141,30
35.Цигари
Ротмарс супер слим8 Бр. 10 4,37 43,70
36.Цигари
Уинстън класик 100м Бр. 9 4,13 38,07
37.Цигари
ММ син 100мм Бр. 34 4,37 148,54 лв.
38.Цигари
Мерелин оне лайт 80 Бр. 5 4,13 20,67
39.Цигари
Карелия слим Бр. 55 4,41 242,82
40.Цигари
Ева слим Бр. 47 4,18 196,49
41.Цигари
Малборо солд Бр. 45 4,92 221,46
42.Цигари
Виктори силвер Бр. 24 4,13 99,24
43.Цигари
Ротманс с.синьо 100 Бр. 11 4,46 49,09
44.
Цигари Кинг оникс червен 100 Бр. 1 4,32 4,32
45.Цигари
Карелия слим синя 80 Бр. 6 4,32 25,95
46.Цигари
Кинг оникс син100 Бр. 18 4,41 79,48
47.
Цигари Виктори синьо Бр. 34 4,13 140,59
48.Цигари
Глобал син Бр. 5 2,09 10,45
49.Цигари
Ева Лондон Бр. 3 4,37 13,11
50.Цигари
Малборо голд Бр. 11 2,64 29,04
51.Цигари
Кинг червен 100 Бр. 25 2,25 56,37
52.Цигари
Давидов супер слим Бр. 8 5,05 40,39
53.Цигари
Малборо тьч 4MG Бр. 15 4,53 68,02
54.
Цигари Глобал син 100мм Бр. 15 4,08 61,28
55.Цигари
Дънхил червен Бр. 9 5,07 45,67
56Цигари
Марлборо голд 100 Бр. 6 5,11 30,68
57Цигари
Ротманс син 100 Бр. 18 4,46 80,37
58Цигари
Мерелин червен Бр. 4 4,23 16,91
59.
Цигари Дънгил син Бр. 43 5,07 218,00
60.
Цигари Мерелин червен Бр. 3 2,25 6,76
61Цигари
Парламент аква блу 100 Бр. 3 5,67 17,02
62Цигари
Ева слим Айвари Бр. 10 4,18 41,80
63Цигари
Мерелин червен 100 Бр. 3 4,23 12,68
64Цигари
Марлборо Beyond Бр. 14 4,91 68,88
65Цигари
Давидов Black Reshape Бр. 10 4,40 43,95
66Цигари
Ева слим Корал Бр. 16 4,18 66,92
67Цигари
Давидов голд слим Бр. 7 5,05 35,34
68Цигари
Давидов класик Бр. 21 5,05 106,03
69Цигари
Мерелин син Бр. 3 2,26 6,77
70Цигари
Виктори силвър Бр. 1 4,32 4,32
71Цигари
Престиж слимс бял 97мм Бр. 12 4,27 51,29
72Цигари
Виктори синьо Бр. 25 2,28 56,96
73Цигари
Давидов оне Бр. 10 5,05 50,46
74Цигари
Дънхил бял Бр. 17 5,07 86,27
75Цигари
Давидов голд Бр. 9 5,04 45,40
76Цигари
Давидов сепер слим Бр. 12 5,04 60,48
77Цигари
Марлборо ред 100 Бр. 12 5,11 61,37
78Цигари
Уинстън ред 100 Бр. 23 2.25 51,86
79Цигари
Марлборо шоуш 6мг Бр. 24 4,54 108,92
80Цигари
Давидов оне слим Бр. 16 5.04 80,76
81Цигари
Виктори голд Бр. 35 2.28 79,80
82Цигари
Виктори оне 84мм Бр. 11 4,46 49,11
83Цигари
Кинг червен Бр. 24 2.16 51,94
84Цигари
Марлборо Ф.плюс Бр. 1 4.92 4,92
85Цигари
Дънхил черен Бр. 17 5,08 86,28
86Цигари
Давидов White ReShape Бр. 20 4,41 88,10
87Цигари
Кинг червен 100 Бр. 28 4.28 118,44
88Цигари
L&M син 100 Бр. 35 4.26 149,13
89Цигари
Мерилин оне лайт Бр. 9 2.25 20,30
90Цигари
L&M червен 100 Бр. 10 4.26 42,60
91Цигари
Мерилин червен Бр. 36 2.26 81,18
92Цигари
ММ Бр. 43 2.18 93,96
93Цигари Виктори бяло Бр. 33 4.56 150,50
94Цигари
Уинстън син 100 Бр. 10 4,23 42,30
95.Цигари
Парламент супер слим 100 Бр. 18 5.67 102,16
В този опис не са включени описаните по-долу
липсващи след процесната кражба стоки на обща стойност 486, 75 лева, поради
това, че не са застраховани при ищцовото застрахователно дружество и съответно не са включени в изплатеното от
ищеца обезщетение.
№
по ред Наименование Количество цена обща стойност лева.
1 Ваучер на Теленор от 10лв бр. 6 9,45 56,70
2 Шоколадени
бонбони Мерси зелено 250гр бр. 1 6,04 6,04
3
Бира Ариана кен 0,5л бр. 6 0,67 4,02
4.
Шоколадени бонбониМерси синьо 250гр бр. 2 6,04 12,08
5 Кибр.ит Пачка бр. 150 3.96 3,96
6 Уиски Жи Би 1л бр. 3 25.54 76,63
7 Ваучер Вивател от 10лв бр. 5 9,30 46,50
8 Шоколадени бонбони Тофифи 125гр. бр. 6 4,54 13,63
9 Бира Ариана РЕТ 2л бр. 12 1.80 21,66
10 Ваучер М Тел от 6лв бр. 16 9,50 91,50
11 Капачки за буркани Ловеч 50 бр. 1 2,55 2,55
12 Бира Пиринско св. 2,3л бр. 6 2.26 13,56
13 Ваучер Теленор
от 6 лв бр. 16 5,70 90,72
Липсващите след
кражбата стоки цигари по видове брой и стойност се установяват и да отразени в
представена по делото Сравнителна ведомост от 26. 07. 2015 година, изготвена от
представители на магазина и продавача на
артикул "Цигари" в обект магазин на хранителни стоки "Браво",
находящ се в град Самоков, улица „Цар Борис ІІІ“ № 169 в град Самоков.
По силата на
договора самият ответник се е съгласил в чл. 7 ал. 4 на раздел ІV и съгласно
чл. 20 от ЗЗД това е със силата на закон за страните по договора, размера на
действително причинената на възложителя щета при взломна кражба да се
установява и доказва от възложителя чрез счетоводни документи и надлежен
документ издаден от компетентен орган на властта. Такъв документ е приложеното
по делото Удостоверение ЗМ 413/2015 год. от
разследващия полицай Ц.Х., видно от който стоките предмет на кражбата
установена през нощта на 26. 07. 2015 година са както следва:
цигари
„Виктори" слим бяло - 5 кутии; „Виктори" синьо 80мм. - 64 кутии;
„Виктори” синьо 100 мм. 9 кутии; „Мерилин” червено - 13 кутии; „Мурата” слим -
25 кутии; „Мурата” слим силвър - 18кутии; „Булгатабак" - 29 кутии;
„Мелник” пакет - 16кутии; „ММ” слим - 5 кутии; „ЛМ" силвър - 10кутии;
„Виктори" силвър - 22кутии; „Средец" кай - 15 кутии; „Парламент"
силвър - 14кутии; „Малборо" ред - 19 кутии; „Виктори” голд- 75 кутии;
„Карелия" синя 100 мм. - 10Окутии; „Карелия" синя 80мм. 10 кутии;
„Среден бял" - 22кутии; „Давидоф” лайт - 26кутии; „ЛМ" син - Зкутии;
„Давидоф” черен - 19к; „Виктори” слим черно - 8кутии; „мерилин" син от 10бр.
- 16кутии; „Кинг’ оникс син - 8кутии; „Ева” париж - 1кутии; „Парламанг
„Аква" блу - 11кутии; „Малборо” силвър - 2кутии; „Ева” слим блу - 57кутии;
„Кинг” червен - 12кутии; Уинстън” син от 10бр. - 25 кутии; „ММ” син -35 кутии;
„Виктори” скаи - 32кутии; „Мерелин” син - 7кутии; „карелия” слим колор -
32кутии; „Ротманс” супер слим син - 10кутии; „Уистьн” класик - 9 кутии; „ММ”
100 мм. - 34кутии; „Мерилия” оне лайт - 5 кутии; „Карелия” слим - 55 кутии;
„Ева” слим - 47кутии; „Малборо” голд - 45 кутии; „Вайсрой” силвър - 24кутии;
„Ротманс” светло син - 11кутии; „Кинг” оникс червен 100 мм. - 1кутии; „Кинг”
оникс син 100 мм. — ббр.; „Карилия” слим синя - 18кутии; „Вайсрой” синьо - 34
кутии; „Глобал” син от 10бр. — 5 кутии; „Ева” Лондон - Зкутии; „Малборо” голд
от 10бр. - 11кутии; „Кинг” червен от 100 мм по 10бр. - 25 кутии; „Давидоф”
супер слим виолетов - 8кутии; „Малборо” тъч 4мд- 15 кутии; „Глобал” син от 100
мм. - 15 кутии; „Дънхип” червен - 9 кутии; „Малборо” голд от 100 мм. - 6кутии;
„Ротманс” син от 100 мм. - 18кутии; „Мерипин” + син от 100 мм. - 4 кутии;
„Дънхип” син - 43кутии; „Мерилин + червено 10бр. – 3 кутии; „Парламент „Аква”
блу 100 мм. – З кутии; „Ева” слим айвари - 10кутии; „Мерелин” + червен 100 мм.
- 14кутии; „Давидоф” блек шеп - 10кутии; „Ева” слим корал - 16кутии; „Давидоф”
голд слим - 7кутии; „Давидоф” класик - 21кутии; „Мерилин” + син от 10бр. -
Зкутии; „Н10 Виктори силвър” сиво - 1кутии; „престиж” слим бял - 12кутии;
„Виктори синьо от 10бр. - 25 кутии; „Давидоф” оне - 10кутии; „Дънхил” бял -
17кутии; „Давидоф” голд - 9 кутии; „Давидрф” супер слим розе - 12кутии;
„Мапборо” червено 100 мм. - 12кутии; „Уинстън” червено от 100 мм от 10бр. -
23кутии; „Малборо” тъч бмд - 24кутии; „Давидоф” оне слим - 16кутии; „Виктори”
бяло от 10бр. - 35 кутии; „Виктори“ оне - 11кутии; „Кинг” червено от 10бр. -
24кутии; „Малборо” филтър + - 1кутии; „Дънхил” черен - 17кутии; „Давидоф” лайт
шеп - 20кутии; „кинг” червен 100 мм, - 28кутии; „ЛМ” син от 100 мм. - 35 кутии;
„Мерилин” оне лайт от 10бр. - 9 кутии; „ЛМ” червено от 100 мм. - 10 кутии; „Мерилин”
червено от 10бр. – 36 кутии; ММ синьо от 10 бр. 43 кутии; „Виктори бяло 100 мм
– 33 кутии; „Уинстън“ син 100 мм и „Парламент“ супер слим 100 мм – 18 кутии.
В тежест на ищеца
е на доказване, визирано и в доклада по чл. 146 ал. 1 ГПК, а не установява с
никакво доказателство, още по-малко с необходимото пълно доказване да е
заплатил на „Орбис“ ЕООД застрахователното обезщетение в размер на 5906,79 в
изпълнение на договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на
имущество“, обективиран в застрахователна полица № 98011300251, със срок на
валидност от 19.10.2014 г. до 18.10.2015 г. Съдът прилагайки правилата на
доказателствената тежест приема, че ищецът щом не доказва това твърдяно в
исковата молба плащане, такова не се е осъществило.
Относно посочените
фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал.
Правни изводи:
По делото е
предявен регресен иск с правно основание чл. 213 ал. 1 КЗ отменен. Претендира
се че вредите на застрахования са причинени от ответника от неизпълнение от негова страна на задълженията
му да защити имуществото на застрахованото при ищеца търговско дружество в
предоставения за охрана обект, които задължения са установени с договора от 07.
07. 2005 година за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и
организация на охранителната дейност на обект - магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис 111 № 169.
В случая са
доказани както посоченото в исковата молба неизпълнение на договора, така и
имуществени вреди от това неизпълнение, но поради липса на доказателства за
плащане на застрахователно обезщетение така както се твърди в исковата молба
липсва доказателство за най-важната предпоставка за уважаване на предявения
регресен иск с правно основание чл. 213 ал. 1 от Кодекс на застраховането
отменен.
От представения по
делото договор за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и
организация на охранителната дейност на обект - магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис 111 № 169 се установява наличието на облигационно
отношение между ответника от една страна и „Орбис“ ЕООД, което по правната си
същност е договор за изработка, предмет на който е дължим от ответната страна
резултат- защита от противоправно проникване на външни лица в охранявания
обект. /В този смисъл е Решение № 188/31.07.2012 г. на ВКС по т.д. № 451/2010г,
ІІ Т. О., ТК./
Твърденията на
ищеца са за неизпълнено задължение за охрана и защита от противоправно
проникване на външни лица в обекта, която е именно дължимата от ответника
престация по договора. Възраженията по договора на дружеството-изпълнител
ответник по делото, че не е получило сигнал в момента на взлома, че след
получаването му е реагирало незабавно и е пристигнал служител на дружеството,
поради което не следва да отговаря, са неоснователни, тъй като това са дължимите
по договора действия при взломна кражба, необходими за осъществяването на
дължимата от изпълнителя престация. Причината на неполучаване на този сигнал, е
за сметка на ответника, и с оглед клаузите на договора, съдът приема че е
неизпълнение на договора именно от ответника обстоятелството че не е реагирал
на кражбата в момента на извършването й, както и непосредствено след
осъществения взлом. Клаузите на договора следва да се тълкуват във връзка една
с друга и в смисъла, произтичащ от целия договор, с оглед целта на договора
съгл. чл. 20 от ЗЗД. Поради това доводите на ответника не е изпълнил договора и
че от негова страна няма неизпълнение са неоснователни, при положение че именно ответното дружество е поело
задължения по договора да отговаря за охрана и защита на процесния обект от
противоправно проникване на външни лица чрез поставянето му под охрана.
Сигнално-охранителната инсталация СОИ е само един от елементите на дължимата
охрана. В нощните часове на 26. 07. 2015 година въпрос на избор на ответника
като охранител е било как да комбинира охраната, както със СОИ, така и чрез
охрана от хора. Това е неговото задължение по договора. Това задължение в
случая не е изпълнено, тъй като служители на ответника толкова късно са
разбрали за взломната кражба че само са могли да констатират резултатите от
тази взломна кражба. Но не това е било задължението на ответника. Видно от
съдържанието на договора престацията на ответника е охрана на обекта и СОИ,
която чрез технически средства да осигури сигнализирана при взломна кражба, за
да бъде същата предотвратена. Изрично в решение № 188/31.07.2012 г. на ВКС по
т.д. № 451/2010г, ІІ Т. О., ТК се сочи, че предявеният иск за заплащане на
обезщетение се основава на неизпълнение на задължението на охранителното
дружество да защити имуществото, съхранявано в предоставения за охрана обект, а
прецизирането на конкретните причини, довели до безпрепятствено проникване в
него на външни лица, не може да бъде вменено в задължение на възложителя. От
това следва, че при липса на основания за изключване на отговорността,
претърпените вреди и щети от взломната кражба през нощта на 26. 07. 2015 година
са пряка и непосредствена последица от виновното неизпълнение на задълженията
на ответното дружество по процесния договор за охрана, озаглавен в случая
договор за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна инсталация и
организация на цялостната охранителна дейност на обект - магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169,.
Представените по
делото доказателства за наличните преди кражбата в охраняемия обект
стоки-цигари, както и ангажираните по делото доказателства събрани на
досъдебното производство се установява че са били заредени цигари в охранявания
от ответника обект и преценени поотделно и в тяхната съвкупност писмените и
гласни доказателства събрани по досъдебното производство доказват настъпилите
вреди, а именно, че в резултат на кражбата установена в първите часове на 26.
07. 2015 година от охранявания от ответника обект са отнети цигари на стойност 6168.88лв,
ваучери на мобилните оператори, шоколадени бонбони и бутилки алкохол на
стойност 6168.88лв. В самия договор от 07. 07. 2007 година за проектиране и монтиране на сигнално-охранителна
инсталация и организация на цялостната охранителна дейност на обект - магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар Борис III” № 169 е
посочено как ще се доказват вредите, а именно със счетоводни документи и
надлежен документ издаден от орган на властта. Тези доказателства са
представени по делото от страна на застрахованото при ищеца търговско дружество,
както и от полицейските органи и прокурора по воденото за процесната взломна
кражба досъдебно производство № 413/2015 година по описа на РУ „Полиция“
Самоков и при преценка в съвкупността им със свидетелските показания съдът приема,
че се доказва настъпването на процесните репарирани от ищеца застраховател
имуществени щети от кражбата установена в първите часове на нощта на 26. 07. 2015
година. Представената сравнителна ведомост от 26. 07. 2015 година също
установява щетите от взломната кражба и съдът приема че въз основа на
задълженията си по договора ответникът следва да репарира тези щети, тъй като
същите са настъпили именно от това че не си е изпълнил точно задълженията по
договора от 07. 07. 2007 год. От събраните по делото доказателства съдът приема,
че по делото се установяват настъпилите имуществени щети - отнети при кражбата
описани по-долу кутии цигари, на обща стойност 6168.88лв по доставни
цени без ДДС.
Плащането обаче на
застрахователното обезщетение е предпоставка за ищеца въобще да има права в
тези отношения. Тъй като по делото не се установява да е платил такова
обезщетение и съдът приема че ищецът не е встъпил в правата на увредения защото
не е заплатил застрахователно обезщетение и само на това основание иска следва
да се отхвърли като неоснователен, тъй като не са налице предпоставките на
регреса по чл. 213 ал. 1 от КЗ отм.
На основание чл.
78 ал. 3 ГПК съдът следва да осъди ищеца „Лев ИНС“ ЕИК ********* да заплати на
ответника да заплати на ответника АИ –
ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК ********* сумата 625 лева за направените по делото
разноски, заплатени за адвокатско възнаграждение на пълномощника адвокат
Вилимира Беева. Със завеждане на неоснователния иск без доказателства за
заплащане на застрахователното обезщетение ищецът е станал причина за
разноските на ответника по делото и следва да се осъди да ги заплати.
Не е основателно
възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение. Видно от предмета на делото и неговата фактическа и правна
сложност ищецът е поставил ответника и неговия пълномощник адвокат в положение
да оспорва както основанието на иска, така и писмените доказателства на които
ищецът се позовава за претенцията си по чл. 213 ал. 1 от КЗ отм., която е
неоснователна.
Водим от
изложените съображения съдът,
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ изцяло като НЕОСНОВАТЕЛНИ предявеният от застрахователна
компания „Лев ИНС“ ЕИК ********* срещу АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК *********, за
установяване по отношение на ответникът
АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков ЕИК *********, че дължи на ищеца Застрахователна
компания „Лев ИНС“ АД, ЕИК ********* за сумата 5 916, 79 лева, главница претендирана на основание договор за застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „Щети на имущество“, застрахователна полица № 98011300251, със срок
на валидност от 19.10.2014 г. до 18.10.2015 г. за имуществени щети от неизпълнение
на договор от 07. 07. 2005 година за проектиране и монтиране на
сигнално-охранителна инсталация и организация на цялостната охранителна дейност
на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Самоков, ул. „Цар
Борис III” № 169 при установена на 26. 07. 2015 година взломна кражба на същия
обект, а именно щети на стойност 59, 30 лева на две повредени при същата кражба
алуминиеви врати, 35 лева за повредена вътрешна ролетна щора и отнети при същата
кражба стоки по приложен към исковата молба опис на стоките предмет на същата
кражба - цигари посочени в Удостоверение № ЗМ 413 от 27. 07. 2015 година,
издадено от Ц.Х. – разследващ полицай по досъдебно производство ДП № 413/2015
год. по описа на РУ „Полиция“ Самоков, както и акцесорния иск за законната
лихва върху главницата 5916,79 лева считано от датата на предявяване на иска –
30. 11. 2020 година до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78 ал. 3 от застрахователна компания „Лев ИНС“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симуоновско шосе № 67А да заплати на АИ – ТИ – СИ ООД град Самоков
ЕИК *********, с адрес на управление град Самоков, улица „Авксентий Велешки №
78 сумата 650 лева за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: