№ 46
гр. Варна , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100900974 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Х. П., преупълномощен от адвокат С. Ч. и Х. И. и
приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЮРИЙ ЕВГЕНИЕВИЧ ЛЕОНТИЕВ, редовно
призован, явява се лично, представлява се от адвокат Д. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Ю. Л., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно
1
заседание за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 1864 от 01.02.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът връчва препис от експертизата на процесуалния представител
на ищеца.
Адв. П.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Б. С. Б. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П. към в.л. Б.: Имам един уточняващ въпрос във връзка с
отговора Ви на страница 8, а именно относно лихвата за просрочие, тъй като
се разминават размерите, които сме претендирали и тези, които Вие сте
изчислил. Може ли да ни кажете откъде идва тази разлика?
В.л. Б.: Разликата е предполагам от това, че банката е използвала друг
лихвен процент от моя, който аз съм използвал и който е валиден към датата
на тази лихва и затова моята лихва е по-малка, отколкото банката претендира
и затова съм приложил лихвени листи, откъдето се вижда, че в този период
такъв е бил лихвеният процент, прилаган от банката. Примерно от 25.09.2019
г. лихвеният процент на банката е 8.82, който представлява ПРАЙМ – 0,6
минус СОФИБОР – 0,098 и плюс надбавка – 9.269.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
2
Адв. С. към в.л. Б.: Единият ми въпрос е свързан с изчисленията на
наказателните лихви, понеже има две приложения в тази част. Едното е
Приложение 7, а другото е Приложение 12. И в двете приложения реално Вие
изчислявате върху просрочия, изчислени от банката, които към септември
2019 г. са примерно 13 000 и след това върху цялата сума изчислявате
наказателните лихви. Защо от дата 25.09.2019 г. започва да се начислява
наказателна лихва върху цялата остатъчна сума?
В.л. Б.: Понеже в системата на банката от 25.09.2019 г. кредитът се
води като предсрочно изискуем.
Адв. С. към в.л. Б.: Една от задачите Ви беше да проследите как
банката в системата си е извършвала погасяванията на задълженията.
Констатирахте ли някакво неспазване на закона? Винаги ли банката първо е
погасявала по реда разноски, лихва, главница или е погасявала и по някакъв
друг начин с постъпващите суми?
В.л. Б.: В Приложение 1 съм показал постъпленията и как банката
разпределя постъпленията, които постъпват по разплащателната сметка и
спазват правилата – такси, наказателна лихва, редовна лихва, главница. Няма
нарушение на това правило. Поне аз не установих.
Адв. С. към в.л. Б.: Защо тогава общо взето при всяко допълнително
сключено споразумение между банката и клиента се установяват дължими
предимно лихви? Няма главница, а всъщност има лихви просрочени.
В.л. Б.: Тези двете допълнителни споразумения са само за облекчен
период, където е имало само лихва. Аз установих, че има две допълнителни
споразумения, които не са приложени и които липсват в банката. Едното е от
08.04.2009 г., понеже в делото има приложени молби от Юрий Леонтиев за
намаляване на месечната вноска. На страница 116 има приложена молба,
месечната вноска да стане 788 лв, но няма допълнително споразумение (поне
на мен представено). По тази молба има капитализиране на лихва, понеже от
предното допълнително споразумение, при което предполагам, че Юрий
Леонтиев е подал молба, вноската да се намали на 703 лв, което е видно от
приложените погасителни планове и вноската става 703 лв. И тук пак имаме
дванадесетмесечен период на облекчено погасяване, при което се погасява
3
само лихва. И понеже няма главница, тук се капитализира само лихва. След
това по последното допълнително споразумение, което е към 27.06.2011 г. на
страница 8 от заключението ми, в Приложение 2, след изтичане вече на този
период на облекчено погасяване, с това допълнително споразумение, което
започва от 27.06.2011 г., имаме капитализация и на главница, и на лихви.
Хронологично: започва договорът до един определен период предполагам от
08.04.2009 г., понеже в справката по кредита тогава има капитализация и по
погасителен план месечната погасителна вноска пада на 703 лв. Тук се
капитализира главница и лихва. Започва това допълнително споразумение от
08.04.2009 г., където изглежда се предоговаря дванадесетмесечен период на
облекчено погасяване с месечна вноска 703 лв и тук се плаща само частично
от начислената лихва.
Адв. С. към в.л. Б.: Само за уточнение – има едни споразумения, при
които за една година се плаща само лихва. Тази лихва тя цялата ли е или е
някаква допълнителна лихва, която банката определя, че през този период уж,
както и те го наричат, е облекчено погасяване. Казват: „Тази година ще
погасявате само лихва за 12 месеца по определена сума.“ Тази лихва, която е
трябвало да погасява моят клиент, част от цялата лихва ли е или е някаква
друга лихва?
В.л. Б.: Част от цялата лихва.
Адв. С. към в.л. Б.: Тоест намаля ли общата част на лихвата?
В.л. Б.: Не, на страница 5 от Приложение 2, ето започва това
споразумение от 08.04. Банката изчислява лихвата, както си е, обаче се дължи
на падежна дата 703 лв, която е по-малко от погасителния план. Примерно на
23.05.2009 г. на падежа лихвата, която се дължи на тази дата, е 1273.93 – само
лихва. Банката иска 703 лв, които трябва да се внесат и последната колона,
където е минус 570.93, тази лихва остава и във всички споразумения тя се
капитализира след изтичане на дванадесетмесечния период на облекчено
погасяване.
На страница 6, с дата 23.03.2010 г., сумата 6280.23 това са всички
остатъци за 12 месеца. Те ги капитализират към главницата. В Приложение 10
на същата дата 23.03.2010 г., на страница 7, най-отгоре, тук при моя вариант
4
лихвите са 5851.90. Аз не ги капитализирам, а отстрани съм показал, където
има плащане лихва – последните 5 колони, аз съм разработил да няма
капитализация, а с постъпващите пари погасявам тези лихви, които се
капитализират по принцип от банката.
Адв. С. към в.л. Б.: Отразил ли сте във Вашето заключение кога са се
правили изчисленията без капитализация? Дали и кога следва да се
начисляват наказателни лихви от банката за просрочие. Това отразено ли е
или просто сте взел като основа само дължимите суми, които е имал към този
момент моят клиент? Става въпрос за това, че като няма капитализация, се
получава от самите вноски едно закъснение. Дали това сте го отразил при
изчисление на дължимите наказателни лихви?
В.л. Б.: При изработването на този вариант аз не съм се съобразявал с
дължимите към банката. Имам предвид, че това са мои изчисления и
единствено от банката съм използвал лихвения процент към момента и
наказателните лихви съм ги изчислил върху главница, която аз съм получил и
при този вариант, понеже първата вноска, която се капитализира – 6280, аз
първо тях покривам с постъпващите и де факто при този вариант има и по-
голяма изчислена наказателна лихва, понеже не се покрива вноската за
главница и лихва, която е за месеца, а се покриват тези, които се дължат с по-
ранна във времето дата, които банката капитализира, но аз при моя вариант
без капитализиране, трябва да покрия първо тях и след това да тръгнем към
останалите падежи.
Адв. С. към в.л. Б.: За тези периоди, в които между банката и клиента е
имало погасяване само на лихви, върху самата главница начислявани ли са
наказателни лихви като за просрочие? Тоест за този период счита ли се, че
главницата е просрочена. В смисъл самата главница олихвява ли се по
някакъв начин?
В.л. Б.: Главницата се олихвява само с редовна възнаградителна лихва.
Адв. С. към в.л. Б.: Да, но през тази година, в която се погасяват само
лихви, се начислява тази редовна, а не наказателна?
В.л. Б.: Не, наказателна лихва не се начислява. Редовната лихва - да.
Редовната лихва се начислява и в гратисните периоди, в които се е плащало
5
само лихви, както я показах. Наказателна лихва няма. Обаче тази изчислената,
както обясних, тя не се плаща изцяло. Остатъкът се капитализира, което аз не
съм съобразил във вариант на заключението и не са начислявани през тази
една година гратисен период, в който е плащана само лихва, наказателни
лихви. Няма, както се казва, лихва върху лихва.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 1864 от 01.02.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Б. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 850.00 /осемстотин
и петдесет/ лева, съгласно представената от него справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. С. Б. възнаграждение в размер на
650.00 /шестстотин и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по платежни нареждания от 10.11.2020 г. и от 18.11.2020
г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 /двеста/ лева в
едноседмичен срок, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
6
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча
доказателства. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, като допълвам сумата от 200 лева, която следва да внесем.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Оказал съм безплатна правна помощ.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с представените
доказателства.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Моля да го намалите до минимума, съгласно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения. Мисля, че е прекомерен, с оглед цената на иска.
Адв. П.: Настоящият хонорар е изчислен в пъти по-малко от минимума,
който се претендира, съгласно исковата ни претенция, като моля същият да
бъде уважен. Моля при условията на евентуалност, в случай че ни бъде
отхвърлена част от иска да ни присъдите разноските при режим на
компенсация. Моля да ни дадете срок за прилагане по делото на писмена
защита.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
7
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, предвид изложените
обстоятелства и изтъкнатите от нас аргументи и с оглед изслушаното в
днешното съдебно заседание съдебно-счетоводно заключение, моля да
постановите решение, с което да осъдите ответниците да заплатят на
доверителя ми „Юробанк България“ частично дължимите се от тях суми,
съгласно договор за ипотечен кредит, ведно с допълнителните споразумения
към него. Моля да осъдите ответниците да заплатят сумите, подробно
описани в петитума на исковата ни претенция.
Моля да ни присъдите разноски, съгласно представения в днешно
съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК. При условията на евентуалност, в
случай че има отхвърляне на част от претенцията ни, моля да ни присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски при режим на компенсация.
Моля за срок за писмена защита.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по и-мейл.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковете.
Евентуално да ги уважите частично, предвид събраните доказателства в
настоящото производство.
Моля да ми дадете възможност подробно да изразя съображения в
писмена защита.
По отношение на разноските, считам, че не е възможно да се приложи
исканата компенсация от колегите, тъй като клиентите ми нямат разноски, а
това е адвокатски хонорар, който се дължи на мен лично, а не на доверителите
ми.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по и-мейл.
Юрий Леонтиев: Нямам какво да допълня.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
8
срок, както следва: до 16.02.2021 г. за ищеца и до 18.02.2021 г. за ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на
посочените от страните и-мейл адреси.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9