№ 32494
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20241110139519 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на [****] срещу В. С. В., ЕГН **********, за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите: 13218,03 лева –
представлява част от вземане за главница по Договор за потребителски кредит [****] г.,
сключен с [****], ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането и 1570,82 лева – обезщетение за забава за периода от 13.12.2023 г.
до 26.06.2024 г.
След извършена служебна справка, съдът констатира, че между същите страни е налице
висящ спор, с предмет част от вземане за главница по същия договор за потребителски
кредит, договорна лихва, както и за лихва за забава.
Производството по ч. гр. дело № 39516/2024 г. по описа на СРС е приключило и в полза на
заявителя е издадена Заповед № 22316 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 18.07.2024 г., за сумата 13 998,88 лева (тринадесет хиляди деветстотин деветдесет и
осем лева и 88 стотинки), представляваща частично претендирана главница по договор за
потребителски кредит [****] г., ведно със законна лихва за период от 27.06.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 2 699,31 лева (двe хиляди шестстотин деветдесет и девет
лева и 31 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 15.09.2022 г. до
28.06.2024 г., сумата 3 364,90 лева (три хиляди триста шестдесет и четири лева и 90
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2022 г. до 27.06.2024 г.
Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, когато между
същите страни, на същото основание и за една част от вземането е предявен частичен иск, по
който делото е висящо, останалата част от вземането може да бъде предявена в друг исков
процес. В този случай е налице изключението, предвидено в разпоредбата на чл. 126, ал. 1
ГПК. Ако в съда има две висящи дела между едни и същи страни, на едно и също основание,
но претенцията е за различни части на едно и също вземане, не е налице идентитет между
двете дела. Необходимо е в първоначалната искова молба изрично да бъде посочено, че се
1
претендира част от вземането, а в последващата искова молба да е конкретизирано, че
претенцията е за друга част или за остатъка от вземането, произтичащо от същото право. В
този случай производството по последващия частичен иск следва да бъде спряно до влизане
в сила на съдебното решение по първоначално предявения частичен иск на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК. Ако първоначално предявеният частичен иск бъде уважен, съдът следва
да възобнови спряното производство и да зачете СПН, с която се ползват установените с
решението по частичния иск общи правопораждащи факти на спорното право. Ако
частичният иск бъде отхвърлен като неоснователен, производството по последващия
частичен иск следва да бъде прекратено като недопустимо, тъй като със СПН се отрича
цялото спорно материално право.
Ето защо, доколкото заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.07.2024 г. не е влязла в
сила, т.е. е налице неяснота дали и в какъв размер съществува вземането, производството по
настоящото дело следва да се спре до приключване с влязъл в сила акт по делото, по което
вече е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по ч. гр. дело № 39519/2024 г.
по описа на Софийски районен съд, I ГО, 41 състав до приключване с влязъл в сила съдебен
акт на производството по ч.гр.д. № 39516/2024 г., по описа на СРС, 140 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по ч.гр.д. № 39516/2024 г. след 3 месеца дали заповедта за
изпълнение е влязла в сила.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2