ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
12.04.2016 г. гр.
Несебър
Несебърският районен съд
граждански състав на дванадесети
април през две хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 5 по описа за 2016 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба н. „Фонд з.р.н.Б.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Марк Лисниянски и Максим Длуги, против
К.Н.С., ЕГН **********,***. Ищецът твърди, че е собственик на УПИ ХХІ- 548,
ведно с построената върху него сграда и други подобрения, представляващи в
съвкупност комплекс „Ключ към морето”. Посочената земя била закупена на
04.05.2004 г., след което върху нея ищеца построил комплекса. За соченото бил
съставен н.а. № 200, т. ХХІ, рег. № 1189, н.д. № 3979/01.12.2005 г. на нотариус
Стоян Ангелов. С решение от 25.10.2005 г. по фирменото дело на ищеца била
вписана промяна, с която като нов едноличен собственик на капитала било вписано
регистрирано в Кипър дружество „Роулстон Ко. Лимитед”, както и нов управител. Промените били вписани на
основание договор за покупко- продажба на дружествени
дялове с нотариална заверка на подписите. С решение на СГС било установено, че
поставения в договор подпис не бил поставен от Марк Лисниянски,
който тогава е бил управител на дружеството, поради което била прогласена
нищожността на сделката за дяловете. Въз основа на това СГС постановил
заличаване на вписване на несъществуващи обстоятелства по фирмената партида на
ищеца. Скоро след осъществяване на сделката за продажба на дяловете, с н.а. №
109, т.ХІV, рег. № 9026, н.д. № 2566/2005 г., била извършена продажба на целия
комплекс „Ключ към морето” в полза на Кооперация „Воин груп”.
Последната, с н.а. № 30, т.І, н.д. № 29/13.01.2006 г., прехвърлила комплекса на
„Варкесо Ко” ООД. С последващи разпоредителни сделки
последното е продало 104 апартамента на Евгений Анатольевич
Скачков, който извършил множество разпоредителни
сделки включително със самостоятелен обект с идентификатор 61056.501.442.1.53,
находящ се в бл.2, вх.А, ет.3, самостоятелен обект с идентификатор
61056.501.442.1.54, находящ се в бл.2, вх.А, ет.3, самостоятелен обект с
идентификатор 61056.501.442.1.70, находящ се в бл.2, вх.А, ет.4, самостоятелен
обект с идентификатор 61056.501.442.1.88, находящ се в бл.2, вх.Б, ет.5, всички
по кадастралната карта на с. Равда. Твърди се, че договора, обективиран в н.а. № 109,
е нищожен на няколко основания /противоречие с добрите нрави, липса на
основание, противоречие и заобикаляне на чл.289 и чл.302, двата от ТЗ, липса
на представителна власт, споразумяване във вреда на
представлявания/, вследствие на което същият не е породил вещнотранслативен ефект, поради което ищеца се счита за
собственик на процесните имоти. Предвид на това, че ответника ги владее се моли
да бъде осъден да предаде владението. Представят се писмени доказателства. Моли
се да бъде допуснат ищеца да даде обяснения по чл.176 от ГПК, да бъдат
допуснати до разпит до трима свидетели при режим на довеждане, както и В.
Рашков Рашков и Паникос Онуфриу, да бъде назначена съдебно- техническа /неправилно
записана счетоводна/ експертиза, която да отговори на поставени въпроси.
В законоустановения срок, по делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответникът, подаден чрез
процесуалните му представители, с който на първо място се навеждат възражения
за нередовност на исковата молба, на второ място се оспорват предявените
обективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС, като считат същите
за неоснователни и молят съда да ги отхвърли. Твърди се, че сделка № 1 не
противоречи на добрите нрави, тъй като данъчната
оценка била призната от Държавата за правно значима
оценка на един имот, въведена като законов критерий и база за определяне на
задълженията на собствениците на оцененото имущество в отношенията им с
Държавата и общините- при плащане на данъци и такси, съдебни спорове във връзка
с определяне цената на иска и др. Извършването на сделки по покупко-продажба на
недвижими имоти по цена на или близка до данъчната им оценка не е въведено като
нарушение на закона и не нарушава установените в обществото правни принципи, още
повече, че тук ставало въпрос
за изразяване на свободната воля на страните при сключването на договори. Ето
защо, дори и да се приемело, че е
налице нееквивалентност на престацията, това не е довод да се приеме
накърняване на добрите нрави при извършване на сделката. В настоящият случай не
могат да се изведат преки и косвени изводи в тези насоки, както от изложеното в
исковата молба, така и от приложените към нея доказателства. Съгласно чл. 8 на
ЗТР,
заличаването на вписването прекратява занапред
действието на вписването. До заличаването
му вписването има действие по отношение на третите лица. Затова действията,
извършени от вписания в регистъра управител, дори и въз основа на нищожни
актове, обвързват дружеството спрямо третите добросъвестни лица до заличаването
им. Така законодателят защитавал интересите на
третите добросъвестни лица, които могат да се позовават на вписването до
момента на заличаването му, дори и да е извършено въз основа на неистински
документи и неверни факти. На
следващо място по
отношение на основанията- противоречие със закона, заобикаляне на закона, липса
на представителна власт, споразумяване във вреда на представлявания , се счита, че почиват на индиции, но не и на факти, установени по
безспорен и достатъчно убедителен за съда начин. По оплакването за нищожност на
същата сделка, поради липса на основание се твърди, че фактът,
че една вещ е продадена в кратък срок след закупуването й, не е причина за
обявяване на нищожността й. Прави се възражение за
придобиване на имотите въз основа на давностно владение като не се посочва
период, през който се твърди владение. При условията на евентуалност се прави
възражение за задържане на имотите. Представят се писмени доказателства. Моли
се да бъде допусната комплексна експертиза и разпит на двама свидетели.
Предвид изложеното и съобразно чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе
по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на
страните проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора. Съдът намира исковата молба за редовна.
Изложените твърдения на ответника за нередовност касаят съществото на спора. По
отношение на представените писмени доказателства с исковата молба и отговора
съдът намира същите за допустими, поради което следва да бъдат допуснати. По
отношение доказателствените искания на ищеца съдът намира същите за частично
основателни. С изложението в исковата молба ищецът е изразил становището си,
поради което не би следвало с обясненията да наведе нещо по- различно от
посоченото. Искането за свидели на двете страни следва да бъде уважено за един
на ищеца, предвид на това, че се посочва, че същите ще установяват два факта, и
1 на ответника, тъй като не е визирано, че двамата ще установяват различни
факти. По отношение на искането на ищеца за разпит на Рашков и Онуфриу не става ясно какво ще установяват тези свидетели и
каква е връзката на същите с процеса, поради което искането следва да бъде
отхвърлено. По отношение на искането за назначаване на съдебно- техническа
експертиза е визирано, че същата е с цел доказване, че имота бил продаден на
цена по- ниска от пазарната стойност, което противоречало на добрите нрави и
било основание да се постанови нищожност на сделката. Предвид на това искането
следва да бъде уважено. Искането на ответника за комплексна експертиза не
следва да бъде уважено тъй като не става ясно в каква връзка се иска и какво се
цели да се установи с нея.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, Несебърски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 10.05.2016
година от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на ищеца за даване на обяснения от негова страна.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора въпроси. Определя депозит в размер на 100 лв., вносими в 3- дневен срок от уведомяването по равно от
страните.
Определя за вещо лице
Здравка Андреева, която да бъде уведомена незабавно.
ДОПУСКА до
разпит по един свидетел на всяка от страните, всички при довеждане, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията в останалата им част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
комплексна експертиза, която да отговори на поставените в писмения отговор
въпроси.
УКАЗВА на ответникът да посочи период, през който се
твърди, че е владял имотите.
УКАЗВА на страните възможността за
доброволно уреждане на спора- чрез медиация или друг, избран от страните,
способ с оглед постигане на благоприятен за спорещите субекти краен резултат.
УКАЗВА на страните за възможността да
ползват правна помощ при необходимост и право за това.
СЪОБЩАВА на страните проекто-
доклада по делото съобразно мотивировъчната част на
настоящото определение. Всяко от страните следва да докаже твърденията си. Ищецът
следва да докаже, че е собственик на процесните имоти и че ответника ги владее
без основание. Ответникът следва да докаже, че е собственик на имота и че го
владее на годно правно основание.
УКАЗВА на ответникът, че ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви на първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска си.
УКАЗВА на ищецът, че ответника може да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви на първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на страните, а на ищеца- и от отговора.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: