№179
гр. Силистра, 26 февруари 2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: съдия:
Павлина Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 171 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на Община Силистра, БУЛСТАТ
*********, чрез адв. Т.Д., против
Решение на директора на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“
в МРРБ и ръководител на националния орган (НО) по проект ROBG-432 „Екологично
чист транспорт в трансгранична зона Наводари-Силистра“, по програма за
трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020. С
решението, на осн. чл. 70, ал. 1, т. 3 във вр. с § 5, т. 4 и § 70 от ДР на
ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕФСУ (с последно изменение в сила от 23.12.2022 г., наричана по-долу
Наредбата за посочване на нередности), е определена финансова корекция в размер на
10 % от стойността на допустимите разходи (238 566, 71 лева с ДДС - стойност
без собствения принос на бенефициера) по договор за възлагане на обществена
поръчка № 2020-С-018 / 29. 10. 2020 г., сключен с изпълнителя „Креал - 21“ ЕООД
– гр. София с управител Н.И.Б., на стойност 202 864,91
лева без ДДС (243 437, 90 лева с ДДС).
При подаване на жалбата към 19.09.2023
г. същата е била нередовна поради неприлагане на документ, удостоверяващ
заплащането на държавна такса и пълномощно за пълномощника, подписал жалбата. На
21.09.2023 г. по делото са представени доказателства за заплатена ДТ и за
процесуална представителство на пълномощника, поради което на основание чл. 158
от АПК оспорването е било счетено като редовно от деня на сезирането.
Жалбоподателят навежда доводи за материална и
процесуална незаконосъобразност на оспорваното решение. Счита, че органът се
домогва до недопустимо разширително тълкуване на основанията за определяне на
финансови корекции, закрепени в Приложенията към Наредбата за посочване на
нередности. Цитираните от административния орган принципи „ефикасност и ефективност“ по т. 2 от
Приложение № 2 към чл. 2. ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, а именно - нарушаване на
принципите за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, които принципи обхващат икономичност, ефикасност и
ефективност, има поне три проявления
и органът не е посочил ясно, кое от тези проявления е нарушено. Не е изложил
конкретни мотиви в тази насока. По отношение на нарушаването на материалния
закон изтъква, че по делото няма спор, че сключеният договор за строителство е
изпълнен в срок, така както са оформени клаузите (4 месеца или 120 календарни
дни).
Ответникът по делото – директор и ръководител на националния орган по Програма „INTERREG V-A
Румъния-България 2014-2020“, действащ чрез ст. юриск. В.З., е депозирал писмени бележки,
съдържащи доводи за неоснователност на жалбата. Преповтаря мотивите в
оспореното решение. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение; в условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на заплатеното на процесуалния представител на жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Тезата на ответника подсказва за позиция, че ако
Община Силистра би се грижила по-добре за облигационните си интереси, то би
могла още преди началния срок за започване на строителството по договор (чл. 2,
ал. 2 от договора, л. 16), да изиска от изпълнителя „Креал 21“ ЕООД предсрочно
изпълнение, респ. такова, което би оптимизирало процеса на изпълнение. Така,
вместо да започне строителството след откриването на строителна площадка и
определяне на съответни линия и ново на строежа, това, според ответника и
съгласно степента на възприемане на съдебния състав , би могло да стане и в
друг момент. По този начин се нарушавал принципът за икономично, ефикасно и
ефективно управление, представляващ легален нормативен принцип по чл. 4, параграф
8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 .
Съдът, като обсъди доводите на страните в
производството и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
е бенефициер по договор за предоставяне на финансиране по линия на ЕФРР за
изпълнение на проект ROBG-432 „Екологично
чист транспорт в трансгранична зона Наводари-Силистра“ по програмата за
трансгранично сътрудничество INTERREG V-A
Румъния-България 2014-2020. За предоставянето на съфинансиране е сключен
Договор в изпълнение на обществена поръчка № 2020-С-18 от 29.10.2020 г. (л. 16
-31). На основание чл. 73. ал. 2 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ) с писмо изх. №
99-00-3-37/19/02.08.2023 г. на бенефициера е предоставена възможността да
представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу
първоначалните констатации на Националния орган (НО), която възпроизвежда
данните от подаден сигнал за нередност. Писмото е изпратено на бенефициера
община Силистра чрез СЕОС и е регистрирано в деловодството на бенефициера с вх.
№ ВхК-7738/02.08.2023г. В законоустановения срок е депозирано и възражение с
вх. № 99-00-3-37/20/17.08.2023 г. в МРРБ, с което се обобщава, че не е налице
нередност, тъй като сключеният договор е изпълнен съобразно клаузите му. Възражението
на бенефициера е анализирано и обсъдено в административния акт.
Във
връзка с изпълнението на проекта бенефициерът е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка чрез открита процедура, след провеждането на която е
сключил процесният Договор № 2020 – С – 018 от 29.10.2020 г. по Обособена позиция 2 „ соларен паркинг с
две зарядни станции за пътни превозни средства с електрозадвижване“.
Служебно
известен факт е, че за първата позиция, спомената в приложения договор,
представляваща „Система за споделени велосипеди – алтернатива на публичния
транспорт“ гр. Силистра, е бил сключен договор с изпълнител „Ай Ти Ди Груп“
ЕООД , по повод на който е приключило адм.дело № 138 / 2023 г. Въпреки
различния пример за нарушение (претендирано нарушаване на принципа на добро
управление на публични средства чрез непоискана предполагаема неустойка за
забавено изпълнение), в делото между същите страни и по повод на взаимно
свързани строителни обекти – алея за велосипеди и станция за зареждане на тези
велосипеди, е преценявана и хронологията по изграждане на предмета на
поръчката.
На 05.09.2023 г. ответникът е издал
Решение по проект ROBG-432 „Екологично чист транспорт в трансгранична зона
Наводари-Силистра“, по Програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A
Румъния-България 2014 -2020, с което на осн. чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и
т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ и §
1, т. 2 от ДР на посочената наредба за
посочване на нередности, т. 2.1, т. 1 част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и §
2, т. 2.3, б. „а“, т. 1 от Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния – България“ (ратифициран със закон, обн. ДВ бр. 16 / 26. 02. 2016 г.),
във вр. с раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от заповед № РД-02-14-684 / 28.06.2023г.
на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е наложил финансова
корекция на Община Силистра в размер на
10 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ (238 566, 71 лева с ДДС -
стойност без собствения принос на бенефициера) по договор за възлагане на
обществена поръчка № 2020-С-018 / 29. 10. 2020 г., сключен с изпълнителя „Креал
- 21“ ЕООД на стойност 202 864, 91 лева
без ДДС (243 437, 90 лева с ДДС).
Решаващият
орган е обосновал решението си с мотиви, производни на тези, които са изложени
в изпратеното Уведомление за съмнение на нередност: Мотивите се предполагат, че
навеждат в следната посока: строежът е приключил в срок, но би могъл да
приключи и по-рано като договореният срок се оптимизира. Това би могло да стане
,като началният срок на строителството по чл. 2, ал. 2 от договора –
подписването на протокол за откриване на строителна площадка, линия и ново на
строителство от 30.05.2022 г., би могло да се сключи и по-рано, при положение
че строителното разрешение било издадено на 12.10.2020 г.
Възраженията
на бенефициера са счетени за неоснователни.
Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото
производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва
да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните
и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
преследвана от закона.
Съгласно § 5, т.
4 ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е
предвидено в правото на Европейския съюз и сключените междудържавни договори.
По силата на § 1, т. 2 ДР от Наредбата за посочване на нередности, същата е
приложима по програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния– България“. Със
закон, обн., ДВ, бр. 16 / 26.02.2016 г., е ратифициран Меморандумът за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“ (обн, ДВ, бр. 33 от 26.04.2016
г.), съгласно който (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3) национален
орган, съответстващ на управляващия орган, с координираща роля на територията
на България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В
кръга от правомощия на националния орган попада предотвратяването, откриването
и отстраняването на нередности, допуснати в Република България, което е в
съответствие с принципното положение, че всяка страна членка носи отговорност
за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на
нейна територия (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т.
2.3, б. „А“, т. 1, изр. 1 от гореспоменатия меморандум). С т. 1.б и т. 3 от Заповед
№ РД – 02-14-684 от 28.06.2023 г. министърът на регионалното развитие и
благоустройството, на основание чл. 9 ЗФУКПС, е овластил ответника да ръководи
и организира дейността на националния орган по програмата за сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020“, както и да издава всички
административни актове по ЗУСЕСФСУ. Следователно обжалваният в настоящото
производство административен акт е издаден от компетентен орган.
Оспореното
решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В
обжалвания административен акт има в достатъчна степен информация за
фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на
нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина,
формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата
материална законосъобразност.
Що се касае до
твърденията в жалбата, че принципите за неефективност и неефикасност, свързани
с необосновано разходване с публични средства, и че административният орган не
е посочил ясно кое от всички проявления, включващи и принципа за икономичност,
е нарушено и не е изложил конкретни мотиви в тази насока - същите не могат да
бъдат споделени. В последния абзац на
стр. 11 от решението, продължаващ на стр. 12, органът е посочил, че
несвоевременните действия да се упражнят правата на кредитора, са поставили под
риск изобщо възможността възложителят да получи реално по-скоро завършване на
строителството на, т. е. органът се е позовал на едно от проявленията на
принципа на ефикасност, ефективност и икономичност по чл. 33, § 1, б. „а“ от
Регламент 2018/1046, а именно – изискването за своевременност. Дали реално са
налице предпоставки за приложението на посочената разпоредба е въпрос, който
касае съответствието на решението с материалния закон.
Няма допуснати
съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да
рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение.
Според чл. 69, ал. 2 и 4 от ЗУСЕСИФ процедурата по администриране на нередност започва по
инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал, подаден
от физическо или юридическо лице. В конкретния случай началото на
производството е поставено по инициатива на органа, респективно налице е
допустим способ за иницииране на административния процес.
Спазено е
предписанието на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Преди издаването на решението управляващият орган е
осигурил възможност бенефициента да представи в разумен срок писмени възражения
по основателността и размера на финансовата корекция, което процесуално право е
било упражнено от жалбоподателя.
Основният спор в
процеса е концентриран около материалната законосъобразност на акта и
по-конкретно дали развитите в оспореното решение съображения относно наличие на
нарушение на принципа на ефикасност и ефективност са правилно изведени от
приложението на института на изменение на клаузите на договора,респ. с института
на неговото изпълнение. В този смисъл, ако протоколът за строителна площадка,
който е и начало на строителството, би бил подписан по-рано, то би могло да се
очаква и по-ранно приключване на строителството.
Тезата на
ответника, че протоколът за определяне на строителна площадка, линия и ниво би
могъл да се подпише и по-рано от 30.05.2022 г., не почива на нормативната
уредба. Предметът на Договора за обществена поръчка е изграждането на Соларен паркинг с две зарядни станции
за пътни превозни средства с електрозадвижване, т.е. целта на дейността е да се изгради този паркинг
със съответните зарядни станции, за да се ползва от гражданите на града и да се
подобри екологичността на транспорта. Протоколът Образец № 2а за откриване на
строителна площадка за процесния соларен паркинг е подписан на дата 30.05.2022
г., а разрешението за строеж за обекта е издадено на 12.10.2020 г.
Сроковете за
започване и завършване на строителството са уредени в Закон за устройство на
територията (ЗУТ). В съответствие с чл. 153. ал. 2, т. 1 ЗУТ разрешението за
строеж губи правно действие, когато в продължение на три години от влизането му
в сила не е започнало строителството. За начало на строежа съобразно издаденото
разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво чл. 157, ал. 1 ЗУТ.
Устройственият закон, който е специален по отношение на обществените отношения,
свързани със строителството, е регламентирал сроковете, в които следва да бъде
започнато и завършено строителството.Тези срокове са и резонният период, в
рамките на който да бъдат извършени съответните строителни, организационни и
други действия. Поради това, в унисон с възраженията на жалбоподателя, са
необосновани твърденията на административния орган на стр. 8 от Решението за ФК
,че е налице „несвоевременно
стартиране на строителството"
и че строителството не е в
разумни срокове след подписване на същия“.
След като по
делото няма спор, че договорът е изпълнен така, както страните са се споразумели,
то изводът е, че изпълнението му е факт. В процеса на изпълнение на този
договор, административният орган счита, че възложителят би могъл да договори,
да измени договора или да счете, че определен факт от действителността –
протоколът за строителна площадка, линия и ниво, би могъл да се третира като
елемент от изпълнението на договора. И ако този протокол бил подписан по-рано,
то и договореният срок от 120 дни, би могъл да изтече по-рано.
От гледна точка
на нормативните изисквания на закона за задълженията на договорите и по отношение на въпроса – следва ли Община
Силистра да претендира за по-ранно изпълнение на договорения срок като се
предположи, че протоколът би могъл да се подпише по-рано, то чл. 70 от ЗЗД регламентира, че срокът
се смята уговорен в полза на длъжника - „Креал 21“ ЕООД и, ако не следва друго
от волята на страните или от естеството на задължението, то длъжникът може да
изпълни задължението си предсрочно, само ако срокът е уговорен и в полза на
кредитора. В случая няма основания за такива уговорки. Съгласно чл. 71 от ЗЗД изпълнението на срочното задължение може да бъде искано
от кредитора и преди срока, когато длъжникът е станал неплатежоспособен, или
със своите действия е намалил дадените на кредитора обезпечения, или не му е дал
обещаните обезпечения. В случая няма данни и твърдения за подобни хипотези.
По изложените
съображения оспореният административен акт се явява незаконосъобразен като
постановен в нарушение на изискванията за материална законосъобразност по чл. 146,
т. 4 и т. 5 от АПК, и следва да се отмени.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерството на регионалното
развитие и благоустройството – юридическото лице, в което се намира
административният орган, следва да бъде осъдено да заплати на Община Силистра
разноски в общ размер от 3 194,75 лева, от които държавна такса за
образуване на производството в размер на 194,75 лева и 3000 лева адвокатско
възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено по
банковата сметка на упълномощения процесуален представител.
Водим от
горното, Административен съд - Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на директора на ГД „Управление на
териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на националния орган (НО)
по проект ROBG-432 „Екологично чист транспорт в трансгранична зона
Наводари-Силистра“, по програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A
Румъния-България 2014 -2020. С решението, на осн. чл. 70, ал. 1, т. 3 във вр. с
§ 5, т. 4 и § 70 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (с последно изменение в сила от
23.12.2022 г., наричана по-долу Наредбата за посочване на нередности), е определена
финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи (238
566, 71 лева с ДДС - стойност без собствения принос на бенефициера) по договор
за възлагане на обществена поръчка № 2020-С-018 / 29. 10. 2020 г., сключен с
изпълнителя „Креал - 21“ ЕООД - гр.София с
управител Н.И.Б., на стойност 202 864, 91 лева без ДДС (243 437, 90 лева с
ДДС).
ОСЪЖДА
Министерството на регионалното развитие и благоустройството със седалище -
София, ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 17 – 19, да заплати на Община
Силистра с административен адрес: гр. Силистра, ул. Симеон Велики“ № 33 с
БУЛСТАТ ********* разноските по водене на делото в общ размер на 3 194,75
(три хиляди сто деветдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: