РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1615/2.9.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На втори септември                                          Година две хиляди и деветнадесета

в  публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1842  по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Я.Л.М. с ЕГН ********** ***/27.02.2019 год. на директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Варна, с което за нарушение на чл.96,ал.1 от НК на осн. чл.178 от ЗДДС му е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и постановено в нарушение на закона. Излагат се следните твърдения:

- че в НП не са описани облагаемите доставки, формиращи оборота, за да може съдът за прецени дали изискуемият оборот от 50 000 лева е достигнат и кога, както и че АНО е пропуснал да установи дали санкционираното лице е извършвало доставки по смисъла на ЗДДС и  доколко те са облагаеми;

- че жалбоподателя е използвало пощенски услуги единствено за продажби на лични движими вещи чрез сайтове за обяви втора ръка. Цитираната в  Протокола за извършена проверка № 031831801056865/18.05.2018г. справка от куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД относно събраните суми от наложени платежи и пощенски парични преводи в полза на Я.М. за периода 01.01.2017г. до 30.04.2018г. не доказва, че лицето е прехвърляло права за разпореждане със стоки, тъй като ползването на различни видове куриерски услуги не означавало извършване на облагаеми доставки;

- че в АУАН и НП (а също и в протокола за извършена проверка) не са прецизно описани и индивидуализирани в подробен и детайлизиран вид стоките, за

които се твърди, че са били предмет на доставки и не е доказано действителното им получаване от контрагенти на жалбоподателя;

- че лицата фигуриращи като получатели на стоки не са били обект на насрещни проверки;

- в таблицата за куриерските услуги относно получателите на хипотетичните доставки липсва подробна идентификация, тъй като липсват ЕГН на лицата.  Разписки за получени суми с подпис на получателя не са приложени. Не са налице данни за обвързаност на пощенските платежи с конкретно индивидуализирани стоки;

- не е доказано наличието на доставки.

- в НП и АУАН не са изложени критериите, по които пощенските пратки /доколкото всяка от тях може да се свърже с жалбоподателя/ са третирани като облагаеми, а не като освободени доставки по ЗДДС;

- не е ясно и как е определено мястото на изпълнение на тези въображаеми доставки.

Твърди се, че неправилно АНО е окачествил жалбоподателя като данъчно задължено лице по ЗДДС, тъй като в персоналния обхват на закона попадат единствено лицата извършващи независима икономическа дейност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от Илия Бобев, ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като невежда доводи, че са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Георгиева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            При извършена на 18.05.2018г. в ТД на НАП, гр.Варна от страна на П.Б.С.- инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС, възложена с Резолюция № 032691800346069/19.02.2018г., на Я.Л.М. с ЕГН **********, приключила с Протокол № 031831801056865/18.05.2018Г., връчен на дата 30.05.2018г. по електронен път на адрес: *******@****.**, е било установено, че при извършена проверка от органи по приходите в дирекция „Контрол" към ТД на НАП Варна на Я.Л.М. с цел анализ на получени доходи по ЗДДФЛ за периода м.1-12/2016г., приключила с Протокол №П-03000317158910-073-001/15.12.2017г. и е установено, че задълженото лице осъществява независима икономическа дейност по смисъла на чл.З от ЗДДС - продажба на стоки: бельо, дрехи, очила, навигационна апаратура, камери, компютърна техника, авточасти и др. с получатели физически лица. Продажбите са осъществявани чрез куриер - "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. При проверката към 30.11.2016г. е установен реализиран от лицето облагаем оборот от продажби на стоки в размер на 52 182,67 лв. (в т.ч.: м.1/2016г. - 5619,00 лв., м.2/2016г. - 3926,02 лв., м.3/2016г. - 3498,00 лв., м.4/2016г. - 4744,00 лв., м.5/2016г. - 3217,00 лв., м.6/2016г. - 3383,00 лв., м.7/2016г. - 5721,27 лв., м.8/2016г. - 9590,00 лв., м. 9/2016Г. - 3105,39 лв., м.10/2016г. - 4426,00 лв., м.11/2016г. - 4952,99 лв.), формиран от установени получени чрез същия куриер наложени платежи. С оглед установеното, към 30.11.2016г. за Я.Л.М. е налице основание за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, съгласно който всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Задължението за регистрация възниква независимо от срока, за който е достигнат облагаемия оборот, но не и за период по-дълъг от 12 месеца. Съгласно посочената разпоредба, Я.Л.М. е бил задължен в срок до 14.12.201бг. да подаде заявление за задължителна регистрация по чл. 96 от ЗДДС, което не е сторено.

Установеното дало основание на св. С. да приеме, че Я.Л.М. с ЕГН ********** е нарушил разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, като не е подал заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнал оборот над 50000 лв., т.е. до 14.12.2016г., за което и съставила АУАН № F392923/04.07.2018 год..

Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН и връчен на 23.01.2019 год., подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН  не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал  НП № 413887-F392923/27.02.2019 год., с което наложил на Я.Л.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.96,ал.1 от НК на осн. чл.178 от ЗДДС административно наказание глоба в размер на 500 лв..

            С показанията си св. С. потвърждава констатациите изложени в АУАН.  Посочва, че и е била възложена проверка за наличие на основание за регистрация по ЗДДС на жалбоподателя.Имало предходна проверка от ТД на НАП Варна, при която било установено, че Л. извършва продажби на стоки през куриерска служба „Еконт“, като към 30.11.2016 год. е надминат оборота над 50 000 лв., като е следвало дао 14.12.2016 год.  Л. да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, и тъй като такова заявление нямало подадено съставила АУАН.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства,  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува  административно-наказателно производство, а образуваното се прекратява, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя. За да се счита за открит нарушителя обаче, трябва на първо място контролният орган да е могъл да стигне до обоснован извод, че е налице нарушение. Действително проверката за наличие на основание за регистрация по ЗДДС е възложена с резолюция от 19.02.2018 год., но едва с Протокол № 031831801056865/18.05.2018 год.  органът по приходите след като е проверил и анализирал данните по надлежния ред е установил безспорно, че жалбоподателя към 31.11.2016 год. е достигнал облагаем оборот по ЗДДС в размер на 52182,67 лв..

НП е издадено от компетентен орган –  Директора на ТД на НАП Варна,  съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес, ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДДС, данъчнозадължено лице по смисъла на закона е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност независимо от целите и резултатите от нея, като съгласно разпоредбата на чл.3 ал.2 от с.з. независима икономическа дейност е и всяка дейност, извършвана редовно или по занятие срещу възнаграждение.

В конкретния случай според състава на съда безспорно е установено, че жалбоподателя е извършвал редовно продажби на стоки по електронен път, срещу възнаграждение, в който смисъл и е осъществявал независима икономическа дейност по смисъла на ЗДДС и е данъчно задължено лице за целите на облагането с ДДС.

Облагаема доставка е всяка доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, когато е извършена от данъчно задължено лице и е с място на изпълнение на територията на страната (чл. 12 от ЗДДС).

За определяне на мястото на изпълнение при доставка на стока по електронен път се прилага общото правило на чл. 17, ал. 2 от ЗДДС като това ще бъде  мястото, където стоката се намира към момента на изпращане на пратката или започване на превоза  към получателя.

Всички облагаеми доставки на стоки, които се намират на територията на страната при започване на превоза или изпращането им към получателя, формират облагаем оборот за регистрация по ЗДДС за данъчно задълженото лице, извършило доставките, независимо от това дали получателите по тях са данъчно задължени или данъчно незадължени лица и дали стоките се изпращат извън територията на страната до територията на друга държава членка или трета страна/територия. При достигане на облагаем оборот от 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец лицето е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.

При извършената проверка органът по приходите е установил по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя М. е извършвал продажба на стоки: бельо, дрехи, очила, навигационна апаратура, камери, компютърна техника, авточасти и др. с получатели физически лица. Продажбите са осъществявани чрез куриер - "ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, като към 30.11.2016г. е установен реализиран от лицето облагаем оборот от продажби на стоки в размер на 52 182,67 лв. (в т.ч.: м.1/2016г. - 5619,00 лв., м.2/2016г. - 3926,02 лв., м.3/2016г. - 3498,00 лв., м.4/2016г. - 4744,00 лв., м.5/2016г. - 3217,00 лв., м.6/2016г. - 3383,00 лв., м.7/2016г. - 5721,27 лв., м.8/2016г. - 9590,00 лв., м. 9/2016Г. - 3105,39 лв., м.10/2016г. - 4426,00 лв., м.11/2016г. - 4952,99 лв.), формиран от установени получени чрез същия куриер наложени платежи.

В случая са извършвани продажби многократно и системно, видно от представените от служебни справки. Налице са повтарящи се действия, материализирани в множество продажби с цел приход / видно от приложените банкови извлечения /.

Разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.

Видно от установеното в хода на проверката е, че според получена информация от „ ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, жалбоподателя е достигнал облагаем оборот за задължителна регистрация, съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС през месец ноември 2016 год., а именно 52 182,67 лв..

Безспорно се установи, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си чл. 96, ал. 1 по ЗДДС за задължителна регистрация при достигнат облагаем оборот при продажба на недвижим имот в срока предвиден от законодателя. Задължението за регистрация възниква в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало облагаем оборот 50000 лева, да подаде заявление за регистрация по този закон.

Правилно и законосъобразно органът по приходите е приел, че задължение за подаване на заявление е възникнало за жалбоподателя до 14 – то число на месеца, следващ месеца в който оборота е достигнат, а именно 14.12.2016  год..

Състава на съда намира, че е неоснователно възражението, че акта за административно нарушение е съставен след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН.

Действително описаното в акта и наказателното постановление нарушение е на формално извършване. Случаят не е маловажен, тъй като не се отличава с по–ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид. Регулираните отношения от ЗДДС са с особена значимост за правилното и ефективно функциониране на фискалната политика, поради което разглежданият случай не може да бъде маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Наложената имуществена санкция е в размер на предвидения минимум и е достатъчна за постигане на целите на административните наказания.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА НП № 413887-F392923/27.02.2019 год. на директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Варна,с което на Я.Л.М. с ЕГН ********** ***  за нарушение на чл.96,ал.1 от НК на осн. чл.178 от ЗДДС е  наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

 

 

 

                                                                       СЪДИЯ В РС ВАРНА: