РЕШЕНИЕ
№ 2206
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330115170 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от ЗАД „Армеец” АД
против Н. И. В. кумулативно обективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, за
които е издадена Заповед № 4643/21.05.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8301/2021 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, XVIII граждански състав, както следва: сумата от
516, 12 лв. - главница, представляваща изплатено на 24.08.2016 г. от ищеца в
полза на третото увредено лице “Н. Д. Ч. застрахователно обезщетение от
506, 12 лв. по имуществена застраховка Комбинирана застрахователна полица
за застраховки „Каско и Злополука“, сключена с полица № ***, ведно с
ликвидационни разноски от 10 лв., за причинени щети на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „Ц 200“, с рег. № ***, в резултат на настъпило
пътно-транспортно произшествие на 09.07.2016 г. в ***, за настъпването на
което събитие е отговорен ответникът, който е управлявал лекия автомобил
без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, и сумата от 157, 29 лв. - обезщетение за забава, за периода
от 19.05.2018 г. до 19.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 20.05.2021 г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 09.07.2016 г., около 20:00 часа. при движение в
***, лек автомобил „Пежо“, модел „307“, с рег. № ***, управляван от
1
ответната страна - Н. И. В., при движение на заден ход реализира пътно-
транспортно произшествие с паркирания лек автомобил марка „Мерцедес”,
модел „Ц 200“, с рег. № ***, собственост на Н. Д. Ч.. За произшествието бил
съставен Протокол за ПТП № ***, в който е отразено, че . лек автомобил
„Пежо“, модел „307“, с рег. № *** няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Поддържа, че вината на ответната страна –
делинквент е установена с влязло в законна сила на 07.10.2016 г. Наказателно
постановление № ***. Твърди, че увреденият автомобил е застрахован със
застраховка „Каско и Злополука“ , сключена с ищцовото дружество по силата
на застрахователна с полица № ***, със срок на валидност от 06.07.2016 г. до
05.07.2017 г. Сочи, че при застрахователното дружество, и по повод
уведомление от собственика на увредения автомобил е образувана щета №
***, като са установени следните увреди на лекия автомобил: деформация в
областта на предна броня. Поддържа, че стойността на вредите е установена
от автосервиз „*** 2005" ЕОД, за което е съставена фактура № **********.
Сочи, че било определено застрахователно обезщетение в размер на сумата от
506, 12 лв., което било изплатено на собственика на увредения автомобил по
банков път на 24.08.2016 г. Поддържа, че към датата и часа на настъпване на
пътно-транспортното произшествие, автомобилът, с който е реализирано
последното не е имал валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Поради така изложените обстоятелства
счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на застрахованото лице против причинителя на вредата, поканен с
изпращането на регресна покана да заплати на застрахователното дружество,
изплатеното от последното застрахователно обезщетение и ликвидационните
разноски. Претендира и заплащане на обезщетение за забава.
Ответната страна - Н. И. В., е депозирала в законоустановения за това
срок по чл. 131, ал. 1 ГПК становище по исковата молба, с което представя
доказателства за заплащане на дължимите суми в производството.
В предоставения му за това срок ищецът е депозирал становище, в
което посочва, че със заплащане на сумата от 873, 41 лв. е изцяло
удовлетворен, като моли за постановяване на решение, с което съдът да
съобрази извършените плащания от ответната страна.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Възникването на спорното материално право се обуславя от
осъществяването на четири групи материални предпоставки (юридически
факти): 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
2
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно
и противоправно поведение.
Съдът намира, че така посочените предпоставки, обуславящи
основателността на предявените искове са доказани по несъмнен начин в
производството по делото от представените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
Ответната страна, чиято е доказателствената тежест за установяване на
това правнорелевантно обстоятелство, установи, че в хода на производството
по делото, след предявяване на иска, е заплатила изцяло задължението си за
главница, обезщетение за забава и разноски в производството. Това
обстоятелство съдът приема за доказано, тъй като в тази насока бе изричното
изявление на процесуалния представител на ищеца, релевирано с молба от
30.03.2022 г. и поддържано в молбата от 01.06.2022 г. за разглеждане на
делото в отсъствие на процесуален представител на ищеца за съдебното
заседание, проведено на 02.06.2022 г. Това изявление, обективира неизгодни
за ищеца факти, и следва да се цени като признание на правнорелевантни за
съществуване на спорното право обстоятелства. А признанието на факти е
едно от най-достоверните, надеждни и безспорни доказателства в
гражданския процес, които преценени в съвкупността с останалите
доказателства по делото, водят до изясняване на правния спор, предмет на
делото – арг. чл. 175 ГПК.
По изложените правни съображения съдът намира, че вземането на
ищеца е изцяло погасено в хода на производството по делото, което
обстоятелство съдът е длъжен да съобрази на основание чл. 235, ал. 3 ГПК,
като отхвърли изцяло предявените от ищеца искове.
В полза на ищеца се следват разноски, но такива не следва да бъдат
присъдени, тъй като последните а погасени чрез плащане в хода на процеса.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД “Армеец“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
против Н. И. В., ЕГН **********, с адрес ***, кумулативно обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във
вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед №
4643/21.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
3
ГПК по ч.гр.д. № 8301/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII
граждански състав, както следва: сумата от 516, 12 лв. - главница,
представляваща изплатено на 24.08.2016 г. от ищеца в полза на третото
увредено лице “Н. Д. Ч. застрахователно обезщетение от 506, 12 лв. по
имуществена застраховка Комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Каско и Злополука“, сключена с полица № ***, ведно с
ликвидационни разноски от 10 лв., за причинени щети на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „Ц 200“, с рег. № ***, в резултат на настъпило
пътно-транспортно произшествие на 09.07.2016 г. в ***, за настъпването на
което събитие е отговорен ответникът, който е управлявал лекия автомобил
без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, и сумата от 157, 29 лв. - обезщетение за забава, за периода
от 19.05.2018 г. до 19.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 20.05.2021 г., до
окончателното й изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4