№ 2239
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500985 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от П.
Х. А., чрез процесуален представител адв. В. Д., срещу Решение
№3838/11.08.2020г. по гр.д. № 10347/19г. по описа на ВРС, 10-ти с-в, с което
са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Българска изолационна
компания“ ООД, ЕИК *********, искове да бъде осъдено дружеството да
заплати на ищеца П. Х. А., ЕГН **********,
сумата от 70 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от настъпила трудова злополука на 11.11.2016г. на
строителен обект в Република Финландия, изразяващи се в причинени
болки и страдания, както и неудобства в ежедневието, ведно със
законната лихва върху сумата от деня на увреждането до окончателното
изплащане на задължението, поради неоснователност;
сумата от 19 812,88 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от настъпила трудова злополука на 11.11.2016г. на
строителен обект в Република Финландия, като същата е сбор от
разходите за медицински услуги, пътувания и лекарства в размер на
5248,00 лв. главница и пропуснати ползи в размер на 14 564,88 лв. за
периода от 11.11.2016г. до 04.09.2019г.;
сумата от 1498,60 лв. – лихва за периода от 11.11.2016г. до 04.09.2019г.,
начислена върху главницата от 5248,00 лв., представляваща разходи за
медицински услуги, пътувания и лекарства, поради настъпила трудова
злополука на 11.11.2016г. на строителен обект в Република Финландия,
както и сумата от 4159,09 лв. – лихва за периода от 11.11.2016г. до
1
04.09.2019г., начислена върху главницата от 14 564,88 лв.,
представляваща пропуснати ползи за периода от 11.11.2016г. до
04.09.2019г., поради настъпила трудова злополука на 11.11.2016г. на
строителен обект в Република Финландия, както и разноски.
В жалбата се излага, че решението е недопустимо и подлежи на обезсилване,
освен това е незаконосъоразно и постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че не е направен пълен доклад по
делото, тъй като съдът не е посочил дали българската държава е длъжна да
признае пряко установената във Финландия трудова злополука. Сочи, че не е
налице допуснато процесуално нарушение, тъй като ВРС не се е съобразил с
искането да бъде отложено делото поради служебната ангажираност на
процесуалния представител на ищеца. Твърди, че вторият адвокат по делото
не е бил уведомяван, кожето също е съществено процесуално нарушение.
Излага, че с неуважаване на молбата за отлагане съдът е възпрепятствал
упражняване правото на страната на защита и делото е останало непълнено от
фактическа страна- не са назначени исканите експертизи, не са разпитани
свидетели. Освен това излага, че ВРС е постановил недопустимо решение,
доколкото е отказал да спре производството до приключване на
преюдициален спор- адм. Д. 617/19г. на Адм. Съд Русе. Твърди се, че
неправилно е дадена вяра на показанията на св. Тодор Йорданов предвид
неговата заинтересованост. Представени са доказателства с жалбата, които
установяват твърдените от въззивника пречки за явяване на процесуалния
представител на ищеца пред ВРС- молба за насрочване на дело, съобщение по
делото на РС Русе, разпечатка от ел. поща за изпращане на документи с ел.
подпис, определение на ВАС по адм. д. №1992/20г. Направено е
доказателствено искане да бъдат допуснати исканите пред ВРС СМЕ и ССЧЕ.
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново, с което исковете да
бъдат уважени, евентуално за връщане на делото на ВРС за ново разглеждане.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна
„Българска изолационна компания“ ООД, ЕИК *********, чрез
пълномощник- адвокат В. Д., с който въззивната жалба се оспорва. Сочи, че
наведените в нея възражения са неоснователни. Излага, че съдът няма
задължение да призовава и втория адвокат на ищеца, щом първият такъв е
призован редовно. Освен това излага, че няма данни за наличието на
2
обективни пречки за присъствието в откритото съдебно заседание на
16.07.2020г. за самия ищец, както и за втория упълномощен адвокат. Поради
което и не е допуснато процесуално нарушение, като е даден ход на делото.
Твърди, че не са били налице основания за спиране на производството до
приключване на административното дело, тъй като ищецът е уточнил, че в
България няма издаден акт за установяване на трудова злополука. Сочи, че
докладът на съда е точен и изчерпателен, като исканите от ищеца
доказателства не са събрани именно поради неуточняването им въпреки
дадената за това възможност. Затова и възразява на осн. чл.266 ГПК тези
доказателства да бъдат събрани пред въззивната инстанция, тъй като е налице
преклузия за събирането им. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира
следното:
Същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Затова и жалбата
следва да бъде приети за разглеждане в открито съдебно заседание.
По направените в жалбата доказателствени искания съдът намира
следното:
Приложените писмени доказателства не следва да бъдат приети по делото,
тъй като решението на ВАС вече е било присъединено към доказателствения
материал от ВРС. Представени са към първоинстанционното дело и
писмените доказателства, установяващи ангажираността на адв. Д. на
16.07.2020г. Следва да се съобрази, че същите не представляват доказателства
по същество на спора, а са представени за установяване наличието на
допуснати от ВРС процесуални нарушения, свързани с даване ход на делото в
откритото съдебно заседание. Съдът ще съобрази същите при разглеждане на
искането за допускане на останалите доказателства, а именно- назначаване на
СМЕ и ССЧЕ.
Настоящият състав намира, че не са допуснати от първоинстанционния съд
сочените от въззивника процесуални нарушения. В исковата молба ищецът е
поискал назначаване на съдебно-медицинска експертиза, както и на съдебно-
счетоводна такава. Въпроси към експертизата не са формулирани, нито е
3
посочено кои факти и обстоятелства ще се установят посредством исканите
експертизи. В доклада си по чл.140 ГПК ВРС е разпределил
доказателствената тежест, като е дал точни указания кои доказателствени
искания са нередовни и следва да бъдат уточнени, като е отложил
произнасянето по тях в първо съдебно заседание. Посочил е, че не са
формулирани въпроси към експертизите, както и не е посочено кои факти ще
установяват исканите свидетели. Дал е възможност на ищеца за първо
съдебно заседание да отстрани нередовностите по доказателствените си
искания. Връчен е препис от определение от разпоредително заседание. За
първото открито съдебно заседание на 04.06.2020г. ищецът и процесуалният
му представител не са се явили, като са депозирили молба за отлагане поради
служебна ангажираност на адвокат Д. по друго дело. Ход на делото не е
даден, като въпреки че за ищеца А. да не са били налице данни за обективна
невъзможност да участва, ВРС е съобразил необходимостта от адвокатска
защита в първото по делото съдебно заседание с оглед направените искания и
е отложил производството за 16.07.2020г. С молба от 03.07.2020г. /месец след
отлагане на делото/ адв. Д. е поискал пренасрочване на делото за друга дата,
като посочил, че е служебно ангажиран на 16.07.2020г. по друго дело за
защита на подсъдим. Представил е призовка, от която се установява, че
същата е връчена едва на 03.07.2020г. Делото във РС-Русе е било насрочено с
разпореждане от 29.06.2020г.- т.е. близо месец след определяне на датата -
16.07.2020г. от състава при ВРС. По горните съображения в открито съдебно
заседание на 16.07.2020г. ВРС не уважил молбата за отлага. Доказателства за
невъзможността лично страната П. А. да участва, не са представени, въпреки
наведените твърдения за наличие на такива. Не е представена молба от ищеца
чрез процесуалния му представител за изпълнение на указанията по
отстраняване на нередовните доказателствени искания, въпреки че
служебната ангажираност на адвоката не представлява пречка да изпълни
указанията на съда. Същият е бил редовно уведомен както за указанията,
дадени по доклада, така и за насроченото открито съдебно заседание. Предвид
това и възраженията, че по делото е бил упълномощен и друг адвокат, който
също е следвало да бъде уведомен, са несъстоятелни. Задължение не на съда,
а на процесуалният представител на страната при наличие на обективна
невъзможност да защити интересите на клиента си, е да организира защита
му- да преупълномощи друг адвокат или да уведоми упълномощения вече
4
втори такъв /както е в настоящия случай/. Предвид горното, само и
единствено недобросъвестното поведение на процесуалния представител на
ищеца е станало причина за разглеждане на делото без участието на
процесуален представител за ищеца, както и за несъбиране на доказателства-
свидетели, експертизи. Исканията са останали нередовни, поради което и
съдът не е допуснал процесуални нарушения, като ги е оставил без уважение.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че видно от
изисканата от ВРС справка, процесуалният представител адв. Д. е бил
ангажиран по делото в РС-Русе до 10,55 ч., а делото пред ВРС е насрочено и
разглеждано за 15,30ч. Т.е. била е налице и обективна възможност
процесуалният представител да се яви и представлява ищеца А. по делото. И
доколкото не са допуснати процесуални нарушения от ВРС, то и исканията за
допускане на СМЕ и СЧЕ пред настоящата инстанция е преклудирано и
следва да бъде оставено без уважение. Наред с изложеното и във въззивната
жалба въззивникът отново не е посочил на какви въпроси следва да отговорят
вещите лица- формулирани задачи липсват, поради което и исканията отново
са нередовни.
По повод направеното пред първата инстанция искане за спиране на
производството до приключване на адм. Д. №617/19г. на АдмС-Русе,
въззивникът до първо съдебно заседание следва да уточни налице ли е
новонастъпил факт във връзка издаване на документ за признаване на
трудовата злополука в РБългария.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от П. Х. А.,
чрез процесуален представител адв. В. Д., срещу Решение №3838/11.08.2020г.
по гр.д. № 10347/19г. по описа на ВРС, 10-ти с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивника П. А. искания
във въззивната жалба за допускане на съдебно-медицинска и съдебно –
счетоводна експертиза, както и за приемане на представените с жалбата
писмени доказателства- молба за насрочване на дело, съобщение по чл. 247б
НПК на РС-Русе, Разпореждане от 29.06.2020г. на РС-Русе, разпечатка от ел.
поща, Определение по адм. Д. №1992/20г. на ВАС.
5
ЗАДЪЛЖАВА въззивника- ищец П. А. в срок първо съдебно заседание
да уточни налице ли е новонастъпил факт във връзка издаване на документ за
признаване на трудовата злополука в РБългария.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 985/2023 г. на ОС-Варна за
20.06.2023г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6