№ 497
гр. Пловдив, 13.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят О. ООД, редовно призован, се представлява от
адв. Г. К., упълномощен по делото. Явява се и управителят на дружеството В.
И..
Ответникът Т. ООД, редовно призован, се представлява от адв. И.
М., упълномощен по делото.
Вещото лице С. О. Д., редовно призован, се явява лично.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изслушване на вещото лице Д..
Сне се самоличността му:
В.л. С. О. Д. – 69-годишен, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство със страните. Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Поддържам заключението.
1
Оценил съм всички други имоти, без двата, които са земеделски, в
с. С.. За оценка на земеделски земи се изисква отделен сертификат, макар че те
са недвижими имоти. Аз имам сертификат само за оценка на недвижими
имоти, които са урбанизирани.
В постъпило на 12.10.2024 г. писмено становище от адв. К., в
качеството му на процесуален представител на жалбоподателя, е направено
оспорване на изготвената от вещото лице експертиза, с твърдения, че
определените от него оценките са занижени и са приложени оценки, изготвени
по други дела и във връзка с други производства.
Адв. К. – Поддържам молбата по оспорването. След приемане на
експертизата да се назначи повторна експертиза, със същата задача, тъй като
считаме, че изводите, до които е достигнало вещото лице, са неверни, а
методите, които е използвало, са неправилни.
Упр. И. – Имам въпроси към вещото лице:
В оценката на имота в С., в сграда № 3, как е решена
топлоизолацията на сградата, както и водоснабдяването и канализацията? Тъй
като методът, който използва вещото лице, е това, че той оценява към
настоящия момент колко би струвала тази сграда и връща с инфлационния
индекс назад. Взето ли е предвид, че има топлоизолация и е водоснабдена
сградата?
В.л. Д. /отговор/ - Както съм посочил, всички сгради в поземления
имот в с. С. са оценени на база списание С., където са дадени цени на кв.м.
строителство към 2017 г., към която година се изисква да се остойности
имотът. На база конкретното състояние на всяка една сграда, вкл. и на сграда
№ 3, са посочени овехтяване, строителни повреди и функционални
недостатъци. При оценката на сграда 3 съм имал предвид, че сградата е с
топлоизолация и е водоснабдена, като целият обект не е свързан към улична
канализация, а е на яма.
Упр. И. /въпрос/ - Взето ли предвид, че тези, почти 3000 кв.м. са
оградени с ограда?
В.л. Д. /отговор/ - Да. Имал съм предвид всички подобрения -
бетонираната част от имота, дворната чешма, която беше на стената на едната
2
сграда, беседката, която беше вътре в поземления имот, добре поддържаните
озеленени части.
Упр. И. – Само искам да посоча, че тази сграда няма
топлоизолация и няма водоснабдяване и канализация.
Нямам повече въпроси.
Адв. М. – Аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че
експертизата е обективна, безпристрастно изготвена е, вещото лице е дало
дори по-високи цени на недвижимите имоти, които е оценявало. Давани са
цени от порядъка на 1500-1 600 евро/кв.м., които са преекспонирани към
настоящия момент и не кореспондират със средните аналози за подобни
имоти. В тази връзка възраженията на жалбоподателя са абсолютно
неоснователни. Става въпрос за оценка имоти към 2017 г. Вещото лице е
използвало най-активния сайт за недвижими имоти - И.. Това е най-големият
сайт за недвижими имоти и в тази връзка са безпочвени обвиненията, че това е
някакъв световно неизвестен сайт. Считам, че експертизата е абсолютно
обоснована в тази част и не се сочат от страна жалбоподателя каквито и да е
основания по реда на чл. 201 ГПК, които да налагат повторна експертиза.
Моля, за процесуална икономия, да назначите счетоводната
експертиза, защото това са само две ниви за оценяване.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице
Д..
По отношение искането за назначаване на повторна експертиза
съдът намира, че не са налице основания за това, доколкото в случая не става
дума за такова оспорване на експертизата, което да налага изслушване на
повторна такава, а по-скоро до изразяване на несъгласие с изводите на вещото
лице и даденото от него заключение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. С. Д., като на същия се издаде
РКО за 600 лв. от внесения от Т. ООД депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Т. ООД, в 3-дневен срок от днес, да
3
довнесе останалите 800 лв. за изплащане на окончателното възнаграждение на
в.л. Д..
След внасяне на посочените 800 лв. от ответника, ДА СЕ
ИЗДАДЕ РКО на в.л. С. Д..
Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 176 ГПК, която му
позволява да изслушва обяснения на страните, от една страна, със съответните
последици по чл. 176 ал. 2 ГПК, а от друга, имайки предвид, че за да се
произнесе по молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност поради
свръхзадълженост на дружеството, е необходимо да има пазарната оценка на
всички активи на дружеството към съответния меродавен момент, който е
очертан на настоящия етап с първоинстанционното решение към 31.12.17 г., и
евентуално до настоящия момент,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА дружеството О. ООД в 5-дневен срок от днес да
представи по делото в писмен вид опис на всички активи, за които твърди, че
са налични и че са съществували към 31.12.2017 г., като посочи кои от
активите са налични и към настоящия момент, къде се намират и къде могат
да бъдат огледани и оценени от вещото лице от ССЕ, която ще бъде назначена,
с посочване на конкретни адреси и време, през което е възможно да бъде
извършен техният оглед.
При неизпълнение на задължението за опис на активите или при
неоткрИ.е на описаните активи от вещото лице на съответното място в
съответното време и с оглед разпоредбата на чл. 176 ал. 2 ГПК, съдът ще
изключи тези активи при решаване на въпроса за състоянието на
свръхзадълженост на дружеството.
При наличие на активи, които според ответника са съществували
към 31.12.2017 г., а към настоящия момент същите липсват, следва да бъде
посочено конкретното основание за тяхната липса и начинът, по който е
извършено разпореждането, или друга причина за липсата им.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебнооценителска
експертиза с вещо лице, компетентно да оценява земеделски имоти, което да
оцени двата имота в с. С., описани в писменото становище на адв. К., като
пълномощник на жалбоподателя.
4
Вещото лице ще бъде определено поименно, след справка в
списъка на вещите лица към Окръжен съд Пловдив, с оглед осигуряване
компетентността му за оценка на земеделските имоти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебнооценителска експертиза, като
вещото лице по същата ще бъде определено поименно след справка в списъка
на вещите лица към Окръжен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от молителя в
производството Т. ООД, в 3-дневен срок от днес.
По искането на адв. М., като процесуален представител на
ответника по жалбата, за назначаване на ССЕ в днешното съдебно заседание,
съдът намира, че същото не може да бъде уважено, доколкото, преди
извършването на тази експертиза, следва да бъде приета експертиза за оценка
на земеделските имоти и следва да бъде съобразен описът на активите, който
ще бъде предоставен от жалбоподателя в дадения от съда 5-дневен срок от
днес.
За изслушване на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.01.2025 г. от 10.15 ч., за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5